VN noemt uitlatingen over ‘shithole countries’ door Donald Trump “racistisch” (m.hln.be)

@49 Niet "weer" zou betekenen dat je het al een keer gedaan hebt. Niks gezien, dus probeer het gewoon eens.
Welk ras gaat het in dit topic over?

@51
Het topic gaat niet over "ras", maar "racistisch". En zolang jij niet weet wat het inhoud ga ik niet weer antwoorden.

@1 Jij zou liever zien dat de mensenrechtenraad alleen maar uit lidstaten zou bestaan die alles prima op orde hebben qua mensenrechten? Gezellig met alle Gut-landen (exclusief de VS) onder elkaar?

Wat zou dat dan opleveren?

Het is juist goed dat alle landen er bij toerbeurt in kunnen komen.

@45 @51 Ik verbaas me erover dat na zo veel uitleg over de definitie van racisme u nog steeds met 'ras' op de proppen komt zetten.

Lees het draadje anders nog eens vanaf begin af aan terug. Misschien dat u het dan dit keer wel begrijpt. Als u daarna nog steeds met 'ras' komt aanzetten kan ik niet anders concluderen dan dat u gewoon keihard aan het trollen bent.

@44 dat klopt, maar Trump zou ook moeten begrijpen dat de vs uit vluchtelingen uit dat soort landen is ontstaan: economische, politieke, religieuze 'vluchtelingen', maar ook letterlijke gelukzoekers, bijvoorbeeld tijdens de goldrush.

@54 Het is puur automatisme, geen enkele hogere hersenfunctie bij betrokken. Dat soort reacties kan door een scriptje van één regel worden gegenereerd.

if (tekst.contains("racisme")) reply="Oh ja? Welk ras dan?";

Erop reageren is nutteloos.

@55 aanvulling: wat Trump doet is ook weer typisch Amerikaans: zolang het de Amerikanen goed uitkomt mensen toelaten. Hetzelfde zien we in de handel: nadat de vs door protectionisme een machtig was geworden, zijn ze de vrijhandel gaan omarmen. Hypocriet.

@55 Niet uit dat soort landen, maar ontstaan uit Europese immigranten.

@58

Niet vergeten dat een behoorlijk groot deel van de huidige Amerikaanse bevolking juist uit Afrika afkomstig is.
Trump is dat blijkbaar ook vergeten.

@53 "Wat zou dat dan opleveren?"

Als er bepaalde toelatingseisen worden gehanteerd voor de VN dan zouden landen wellicht meer hun best doen, zoals t.a.v. mensenrechten. Nu wordt er met geld gestrooid naar 'klotelanden' zonder al te veel voorwaarden.

@59 Het ging bij @55 over het ontstaan.

@60 "toelatingseisen" voor de VN. Heb je enig idee wat de VN is en wat de VN mensenrechtenraad is?

@62 De VN is vooral een zoethoudertje voor derdewereldlanden en een papieren tijger.

@62

Is toch duidelijk? Hij heeft geen enkel idee waar hij het over heeft...

@54 Welk menselijk ondersoort wordt dan gediscrimineerd door Trump?
(Zo de vraag goed gesteld, met de juiste woorden?)

@65

"Welk menselijk ondersoort ..."

En dan

"Zo de vraag goed gesteld, met de juiste woorden?"

Zie jij echt niet wat er heel, heel erg fout is aan de woorden: "menselijke ondersoort"?????

@66 Voor die term moet je bij die Student zijn. Die heeft mij er meerdere keren op gewezen dat er geen rassen bestaan, maar dat we de onderlinge uiterlijke verschillen "ondersoorten" noemen.
Niet mij daarop aanvallen dus, daarvoor moet je bij de Student zijn.

@67 Je kan ook gewoon soort zeggen. Ondersoort klinkt niet vriendelijk...

@63 Fout: De VN is een overlegstructuur voor alle (erkende) landen op de wereld. Een plek om met elkaar over zaken te praten en gezamelijk dingen te regelen.

"Een papieren tijger": Ja, dûh, captain obvious: denk je dat er ook maar één land vrijwillig mee zou doen, de grote landen voorop, als de VN heel veel meer directe zeggenschap zou krijgen over souvereine landen?

@67

Klets niet ... jij bent de enige die die term hier gebruikt heeft. Drie keer maar liefst.

@67
En in welke reactie schrijft "die Student" dat dan?

@69

Het is eigenlijk voornamelijk een papieren tijger vanwege het vetorecht dat een aantal landen hebben. De US bijvoorbeeld.
De grootste fout die gemaakt is bij de oprichting van de VN.

@68 Nee want dan maak je het onderscheid van afkomst niet. Trump schijnt een bepaalde groep te "racistiseren" volgens de VN (daar gaat dit topic over).
Ik probeer te achterhalen welke mensen. Welk soort, welk ondersoort, welk ras of hoe je het ook wil noemen.
We kunnen het ook het "shit-soort" noemen, maar dat mag niet van de VN.

@72 In de veiligheidsraad, ja. Maar ook daar geldt: zonder die optie tot veto was hij er nooit geweest.

@23

Leg eens uit hoe Trumps uitspaak wel toepasbaar is op deze definitie en b.v. een vrouwen quota voor bedrijven waar je een bepaalde groep mensen beperkt kan aannemen namelijk mannen uit voorkeur voor vrouwen niet.

@70 en @71 Jullie zijn hier ook vaker dan alleen vandaag en weten dus precies waar ik het over heb. Zo niet, dan moet je de reacties van die Student maar terug lezen, vooral de topics over "rassen", daar zal hij je uitleggen wat hij bedoelt met "ondersoorten". (niet in dit topic dus, maar in andere topics).
Of je vraagt hem om het hier, in dit topic, nog eens te herhalen.

@73

De mensheid als geheel is een "soort". Er bestaan geen "ondersoorten".
Er bestaan wel "rassen".

Maar dit heeft niets te maken met de betekenis van de term "racisme".
De enige reden waarom jij er over door blijft zeuren is dat je een reden zoekt om te ontkennen dat Trump zich wel degelijk schuldig maakte aan racisme volgens de betekenis van dat woord.
Als je dan op een gegeven moment met een term als "ondersoort" aankomt dan toont dat alleen je wanhopige pogingen tot ontkennen van de realiteit aan.

@74

Dat klopt. Alleen heeft die nu dus tot gevolg dat hij er wel is, maar niks meer kan.

Trump ontkent ondertussen het woord "shithole" gebruikt te hebben.
What else is new..

@77 Nou breekt mijn klomp.
In het ene topic krijg ik om mijn oren dat er helemaal geen rassen bestaan. Dat het ondersoorten zijn, en nu zijn er volgens jou weer geen ondersoorten maar juist rassen.
Wat is het nou?

En dan maar nog eens de vraag: Hoe is iemand slachtoffer van racisme door een uitspraak dat bepaalde landen "Shitholes" zijn?

@78 Mensen hebben soms moeite overeenstemming te bereiken. "News at eleven".

Toch ben ik overtuigd dat het beter is dat we een VN en een veiligheidsraad hebben. Al dat "de VN is bevooroordeeld, machteloos, een complot, etc.", doet me wel eens twijfelen aan mijn medemens.

Ben ik een racist als ik zeg dat het huis naast de mijne een Shithole is?

@80
Wat begrijp jij niet aan "nationale" of "etnische" in de betekenis van racisme? Het gaat hier niet om 'iemand', maar over een heel continent.

@80

Ik ben niet verantwoordelijk voor de opmerkingen van een ander. En ook niet van plan daar andere draadjes op na te zoeken.
Als, en ik bedoel ALS, Student die term gebruikt heeft dan was dat niet correct.

"Hoe is iemand slachtoffer van racisme door een uitspraak dat bepaalde landen "Shitholes" zijn?"

Omdat een neerbuigende en beledigende term wordt gebruikt om mensen van bepaalde landen van herkomst als minderwaardig aan te duiden.
En dat valt gewoon onder de definitie van racisme. Of je het nu leuk vindt of niet.

@82 Als het een publiek toilet is niet....

@81

Mee eens hoor. Het is alleen jammer dat juist dat vetorecht de daadkracht van de VN nadelig kan beïnvloeden. En helaas gebeurt dat ook vrij vaak.

@80 Met het gevaar je nog iets te verwarren; er zijn noch menselijke rassen, noch menselijke ondersoorten als je puur wetenschappelijk kijkt.

Wat er wel is en was zijn diverse ideeen over ras, zoals de rassenleer uit begin twintigste eeuw. Hoop ellende van gekomen. Racisme komt daardoor dus van de rassenleer; en niet omdat er aparte rassen zijn, maar omdat sommige mensen dat graag willen denken.

@82

"Ben ik een racist als ik zeg dat het huis naast de mijne een Shithole is?"

Wanneer jouw enige motivatie voor zo'n uitspraak gelegen is in de afkomst van de bewoners van dat huis .... dan is het inderdaad racisme ja.

Als ik het me goed herinner, werd de term 'ondersoort' gelanceerd in een draadje waarin een discussie ontstaan was of er meerdere rassen bij mensen bestaan.

Eén lijn van argumentatie daar was dat wat wij rassen noemen, enkel bestaat omdat groepen van dezelfde soort afgezonderd leven. Zodra het contact intensiveert (en daar wordt het dus voor mensen relevant) is van afzonderlijke rassen al geen sprake meer. Simpelweg omdat vrijwel iedereen materiaal geërfd heeft van en materiaal meedraagt van ieder 'ras'.

xtremy was niet de eerste die met de term 'ondersoort' aan kwam zetten, dat was inderdaad iemand anders.

Het is natuurlijk een zielige reactie van de VN om racisme te roepen als het om shithole countries gaat. Zo kun je elke discussie dood slaan.

Goed, on-topic dan: ik kijk nergens meer van op waar het Trump betreft. Die man weet zelf niet eens wat zijn standpunten zijn, afgelopen dinsdag nam hij zonder het zelf te beseffen een standpunt over van de Democraten en moest een andere Republikein uitleggen dat zijn 'ja' eigenlijk een 'nee' was.

https://www.washingtonpost.com/opinions/trump-has-no-idea-what-he-thinks-except-about-those-shithole-countries/2018/01/11/b4c9abc2-f705-11e7-b34a-b85626af34ef_story.html?hpid=hp_no-name_opinion-card-b%3Ahomepage%2Fstory

@87

"Met het gevaar je nog iets te verwarren; er zijn noch menselijke rassen, noch menselijke ondersoorten als je puur wetenschappelijk kijkt. "

Wat rassen betreft moet ik het toch met je oneens zijn.
Aan botten is de herkomst te bepalen en is dus een ras-indicatie.
De botstructuur van mensen uit Azië is kenmerkend anders dan die van mensen uit andere streken. Net zoals Indianen een andere botstructuur hebben, Europeanen weer een andere enzovoort.

Rassen zijn variaties op een soort. Niks mis mee.

Wat een slap gelul van de VN , deze uitspraak is misschien een beetje lomp maar is niet racistisch
Trump is geen racist Trump is een realist dat is heel wat anders . Duitsland had hij ook beledigd na zijn bezoek ...en trouwens alle Europeanen worden al jaren door de Amerikanen beledigd en " Eurotrash" genoemd en daar halen we ook de schouders voor op...Moet er zelf om lachen eigenlijk ..
Ze zullen bij de NOS en de VARA wel weer staan te hyperventileren en hysterisch aan het schreeuwen zijn.... hahaha

@83 Welk continent dan?

@84 Had Trump het over de mensen van die shithole landen, of over de landen zelf?

@88 Ik heb het over het huis op zichzelf. Niet over de inwoners ervan. Net zoals Trump het naar mijn weten ook over de landen zelf had, en niet over de inwoners ervan.


@89 Bedankt, het was die GewoonEenStudent inderdaad die met die term aan kwam zetten.

@89

Ah, jammer dat ik die discussie heb gemist.
Kan me voorstellen dat het behoorlijk heftig is geweest. Ik gebruik overigens die termen in de strikt biologische zin zonder enig waarde oordeel.

@92 Er zijn regionale variaties, gewoon ook te zien vaak. Of je daarbij echter van duidelijk te onderscheiden rassen kan spreken is geen uitgemaakte zaak.

Wanneer is mars onderhand bewoonbaar ?

Weet iemand ondertussen al wat er zo racistisch aan is om landen "Shithole countries" te noemen?

Shithole country . En dat zou racistische zijn?
Zou het niet zo kunnen zijn dat hij wijst op slecht bestuur, hoge criminaliteit, weigeren de eigen economie op te bouwen, enz. enz. Daar lijkt me helemaal NIETS racistisch aan.
Het is voor sommigen zo makkelijk om altijd weer het R woord van stal te halen terwijl dat totaal niet aan de orde is. Zaken zijn zoals ze zijn en hij heeft inhoudelijk het gelijk geheel aan zijn kant.
Het ZIJN shithole countries.

Blijkbaar is een land een 'klote land' noemen racistisch....ik zou het zelf zo niet duiden maar echt boeiend is het niet. Relevant is of het realistisch is, en dat lijkt mij correct, ongeacht welk ander labeltje je er aan wilt plakken.