Wetenschapsjournalist: ‘Baudet had gelijk met klimaattweets’ (wnl.tv)

@246 Ook Shell heeft jarenlang doelbewust desinformatie over klimaatverandering verspreidt: https://www.ucsusa.org/publications/catalyst/su15-documenting-fossil-fuel-companies-climate-deception

De pak 'em beet 40 miljard die er jaarlijks vanuit de EU naar fossiele brandstofsubsidies gaat tikt ook lekker aan tenslotte (ook biljoenen inmiddels) [PDF]: http://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/IDAN/2017/595372/IPOL_IDA(2017)595372_EN.pdf

En op welke manier is het feit dat ze in het bedrijfsleven van twee walletjes weten te eten (what else is new) een argument tegen de onderliggende klimaatwetenschap?

@248 CO2 is met name een gas.

@244

- "Ja die jaren waren ietsjes warmer , maar vanaf 1998-2014 is de trend ongeveer nul..." -

Opmerkelijk dat je juist 1998 neemt als beginjaar. Lees je eens in op het gebied van oceaan oscillaties, dan kom je wat minder onwetend over.

@247

Gewaagd om met die site als bron te komen
Heb even deels door jouw links geworsteld , veel aannames maar ook feiten. Wel
allemaal één richting op gedacht.

Een site die schrijft :
“the usual suspects in natural climate change – solar variations, volcanoes, Milankovitch cycles – are all conspicuous in their absence over the past three decades of warming."

En zich in de links die jij geeft al weer tegenspreekt..en deze zaken noemt als invloed.

Invloed van de zon , pas sinds kort weer door het IPCC meegenomen in hun modellen...al die tijd dus onterecht niet.
https://www.newscientist.com/article/mg20727793.100-the-sun-joins-the-climate-club/
Vulkanen : http://www.drroyspencer.com/2010/06/revisiting-the-pinatubo-eruption-as-a-test-of-climate-sensitivity/
Milankovitch Cycles : http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/milankovitch.html

Moeten we nu opeens een journalist op zijn blauwe ogen geloven????

@254 Gewaagd? Nou, ik weet niet wat er zo gewaagd is aan een wetenschappelijk onderbouwde samenvatting met directe bronnen. Oh, misschien is het dat wel...

Eerste link moet ik helaas voor betalen. Maar goed, er staat "The findings do not suggest – as climate sceptics frequently do – that we can blame the rise of global temperatures since the early 20th century on the sun."
Het verandert dus niks aan de conclusies, zoals al aangenomen werd. Oud nieuws eigenlijk.

Vulkanen? Geen probleem voor de modellen: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2016/04/the-volcano-gambit/
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2006/05/current-volcanic-activity-and-climate/
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2011/08/volcanic-vs-anthropogenic-co2/

Een site vol echte klimaatwetenschappers en echte onderzoeken, dat is hopelijk niet te gewaagd?

Milankovitch cycli? Die hebben geen significant effect over een periode van een of twee eeuwen.

* Verwijderd door de redactie *

@257 Nee, hoor. Niet waar.
Wist je trouwens dat CO2 ook chemisch is? Ik zou maar oppassen...

* Verwijderd door de redactie *

@254 http://econbrowser.com/archives/2015/11/trends-in-oil-production

Toevallig hé ?

De enigen die belang hebben bij het tegenspreken van de klimaatwaarschuwingen zijn degenen die daaraan verdienen zoals @251 al laat zien. Onafhankelijke wetenschappers die worden gefinancierd door de staat, en dat is de meerderheid, waarschuwen al vanaf de jaren 70.

De minderheid die het tegenspreekt, schreeuwt hard maar wordt door alle natuurrampen terecht gewezen. Net zoals de kredietcrisis de fundamentalistsicche neoliberale vrije marktdoctrine verpletterde.

Sommigen blijven ontkennen. Die hebben er of belang bij. Welk belang heeft u?

@211 Wat het vooral reflecteert is de (lager energetische) uitstraling van de aarde en veel minder de (hoger energetische) instraling, mede daarom is het een broeikasgas...

@259 Nee, hoor. Ze hebben CO2 nodig, niet heel veel CO2. Dat is helemaal niet goed voor die plantjes.
En als er niet voldoende water is, of zonlicht, of voedingstoffen in de grond, dan kunnen plantjes helemaal niets met extra CO2.

@259 Het ligt wel wat complexer dan dat: https://skepticalscience.com/co2-plant-food-advanced.htm

@259 Planten kunnen ook 'doodgroeien' als ze een teveel aan bouwstoffen krijgen. Vooral planten die gedijen in schrale omgevingen hebben daar last van. Laat nu meer dan 80% van het land op aarde nogal schraal zijn.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@265 Het fijnstof in Nederland is inderdaad een probleem, maar de grootste bijdrage wordt in Nederland geleverd door de zee. Dat is de belangrijkste reden dat Nederland niet aan de Europese normen voor fijnstof kan voldoen. Zelfs als alle menselijke activiteit stopgezet zou worden, zouden grote delen van de Randstad niet voldoen aan de normen. Overigens ontken ik hiermee niet dat de fijnstofproblematiek niet aangepakt moet worden, want ook een kleine vermindering is een verbetering. En: de fijnstofproblematiek wordt in Nederland aangepakt. Onder andere met de milieuzones in de grote steden en allerlei uitstoot beperkingen voor industrie en landbouw.

@265 Ach gut, weer een complotje ontdekt, robin?

@266 Door ontbossing neemt de verschraling inderdaad toe, maar dat is het punt niet. Het is gewoon een feit dat het overgrote deel van het landareaal inherent schraal is.

Hm en dat (tropische) bossen nu per saldo meer uitstoten dan ze opnemen zegt volgens de ontkenners natuurlijk ook helemaal niks.

@259 Lekker makkelijk, alles uit elkaar trekken, je lijkt Trump wel!

@259 Hier kan je iets lezen van iemand die er voor gestudeerd heeft!


https://www.nieuwskoerier.nl/news/232915-weerman-gerrit-hiemstra-oneens-met-klimaatscepticus-en-thierry-baudet

Rechts en klimaatsceptici gaan hand in hand.Wl denken ze grotere winsten te behalen zijn. Maar Californië bewijst dat groen zaken doen, de toekomst en een haalbare toekomst heeft. Tevens had big oil al descennia kennis van het nadeel op het milieu. Zie de rechtzaken. Neem als vb rockefeller vs exxon wat nu speelt. En dan het steeds terugkomende co2. Alsof co2 het enige gasvormige is wat door de mens vrij komt. De vleesindustrie zorgt voor methaan etc wat wel degelijk schadelijk blijkt te zijn. De wereld vergaat voor onze ogen maar kleine mensen maken zich drukker om de ander en een centje..

* Verwijderd door de redactie *

@147 Dank voor je reactie, maar dat zo is het dus niet. Het gaat zo: "de overheid liegt, ik moet betalen, het is niet waar, dus ik ga nog steeds geen afval scheiden en laat nog steeds de auto en het vliegtuig niet staan, want ik heb gelijk, en de mensen die wat anders zeggen flikkeren maar op." Dat is tegenwoordig de instelling van de gemiddelde Nederlander. Nou als die mensen zo doorgaan, dan spreek ik ze graag over 10 jaar nog eens.