Woonbond krijgt deksel op neus: 'gluurverhoging' mag (nos.nl)

Nu nog inkomensafhankelijke bekeuringen. Het kan niet zo zijn dat iemand met een heel hoog inkomen de bekeuringen weg lacht terwijl iemand met een klein inmomen krom moet liggen voor dezelfde bekeurinf!

Stel ik koop een brood bij de bakker, wordt de prijs daarvan ook inkomenafhankelijk. Volgens mij zijn dit soort acties in direct conflict met art. 1 van de grondwet.

@2 een bekeuring vervelijken met een brood. Jij bent simpel.

@2 ,
Stel jij en ik kopen allebei een brood van 2 euro bij de bakker. Jij verdient meer dan ik. Jij trekt een ouwe jas aan, doet zielig bij de bakker, en krijgt het brood voor 1 euro. Ik betaal gewoon 2 euro.

@2 Het betrekken van een woning welke niet voor jouw bestemd is ook!
Deze woningen zijn er voor de onderkant van de samenleving.
Maar goed wat is er tegenwoordig van de sociale woningbouw overgebleven
Zet er een A voor en het klopt weer!
Personeel wat over de huurders hun zaken vullen.
Verkeerde investeringen
Geld over de balk projecten
ect ect
iemand moet dit alles toch gaan betalen, het zal echt niet hun doelgroep zijn die dit gaat ophoesten.
Gewoon terug naar af

Wat ze met die huurders uitvreten is asociaal.
De huren zijn al hoog genoeg, en nog flikken ze het om boven de huurgrens verder te gaan.
En dat speelt al bij een bruto inkomen vanaf 34.000 euro. Zo'n vetpot is dat niet.
Bovendien worden de inkomens van inwonende kinderen er voor het gemak ook nog bij opgeteld.
Niet dat elke corporatie dat heeft gedaan, maar die mogelijkheid was er wel.
Tja, en dan heeft de hoofdbewoner ineens een heel hoog inkomen....
Hoe verzinnen ze het.

@1 Een bekeuring is geen gegeven zoals onderdak. Als je niks te maķken hebt, kun je beter niet te hard rijden.

Om de puinhoop van de sociale huurwoningenflauwekul tegen te gaan, zal je toch het scheefwonen aan moeten pakken.

@8 maar dan deze scheefwoner ook de gelegenheid geven om te kunnen verhuizen
gemiddelde sociale huurwoning ca 500 euro pmnd!
gemiddelde vrije sector woning ca 1200 euro pmnd!
Dus zelf met de extra (boete) zijn ze goedkoper af in een sociale huurwoning!

@9 En dan nog zeuren als ze gepakt worden terwijl ze met een modaal salaris misbruik maken van de voorzieningen bedoeld voor de lagere inkomens.

** gebruiker verwijderd **

@5 wat lul je nou slap man, onderkant van de samenleving zit de buurt al vol mee hier wat ik met alle belastingen die ik betaal ook nog eens faciliteer.
En wij willen graag in Amsterdam blijven wonen, geboren en getogen waarom niet.
En dan nog eens; wij kunnen op het moment niet kopen, anders hadden wij dat zeker gedaan. Woningen die hier leeg komen die worden niet meer (sociaal) verhuurd maar verkocht.........
En met de huidige rentestand is iemand die de woning koopt nog eens 2 keer zo weinig in de maand kwijt als een zogenaamde scheefwoner die er naast woont (kale huur van ons mini 1gezinswoning betreft 700 + voor komt ie 52 m2 ).

Een schande is het!

Werkelijk een grof schandaal.
Herinner je je nog hoe de pleuris uitbrak toen men de zorgkosten inkomensafhankelijk wilde maken? En hoe snel dat door de VVD weer werd teruggedraaid?

Mensen die van deze asociale privacy-aantastende maatregel de dupe worden zijn over het algemeen juist niet rijke mensen die zogenaamd onterecht profiteren van voorzieningen bedoeld voor de lagere inkomens zoals Wild Rover loopt te beheren maar mensen die gewoon het volle pond aan huur betalen - geen recht op huursubsidie - maar te weinig om te kopen.
Helemaal eens met @12 .

Vroeger werd er meer gehuurd dan gekocht.
Ook vroeger moest je bij een sociale huurwoning je inkomen opgeven.
Om dan nu van "scheefwonen" te spreken, is niet terecht
Deze "scheefwoning" is ook ontstaan, omdat het bijna onmogelijk is, om nog voor een redelijke prijs, een andere woning te huren en het met de nieuwe regels, vooral voor jongeren, moeilijker wordt om iets te kopen.
Er zijn ook gevallen bekend van bejaarden met een klein pensioentje (of alleen afhankelijk zijn van hun AOW, die niet in de vrije sector terecht kunnen en nu worden opgezadeld met deze verhogingen.
Je kunt mensen niet dwingen, om uit sociale huurwoningen te vertrekken, als ze dat niet willen. En zeker niet, als ze daar vaak al een leven lang hebben gewoond, alleen maar, om de kassen van de verhuurcorporaties te spekken.

@8 Je zult maar gedwongen zijn om naar de vrije sector te verhuizen, en je inkomen gaat drastisch omlaag en het is niet mogelijk om dat weer op te krikken.
Daar zit je dan..In een veel te dure woning..Dan maar 8 tot 10 jaar wachten totdat je kunt verhuizen naar een sociale huurwoning. Ook dat vind ik scheefwonen. Je zit als een rat in de val.
Dus is het verstandiger om niet uit je sociale huurwoning te vertrekken. Dat is wel het stomste wat je kunt doen.

@15 Je kunt geen sociaal-maatschappelijk beleid maken omdat het inkomen eventueel nog omlaag kan gaan (wat bij iedereen kan gebeuren). Scheefwonen is juist een van de oorzaken van de lange wachttijden.

** gebruiker verwijderd **

@17 Hier in de buurt ook, elke sociale huurwoning gaat meteen de verkoop in ( Rochdale)!
Apart beleid, schaarste creëren /handhaven en de lage- middeninkomens laten boeten.

En dat terwijl hoe rijker in Nederland, hoe meer regeltjes er zijn om alles maar te omzeilen.................

@17 Het is nu eenmaal zo dat niet elke huurwoning sociaal kan zijn (alsof het de markt nog niet genoeg verpest..).
Als modaal er ook nog in gaat wonen, kun je het beter helemaal afschaffen.

** gebruiker verwijderd **

Hoe zit dat nu met die premie koopwoningen, welk mede betaald zijn met belastinggelden.

Gaan deze bewoners nu ook naar een duurder koophuis om de starters een kans te geven, of is dat ineens wat anders!

@4

Ik zou zeggen, zoek een andere bakker!

@19
Dat was vroeger, voordat die totaal willekeurige inkomensgrens werd ingevoerd, volslagen normaal.
Het is totaal van de pot gerukt om een verziekt woningbeleid ( sloop en verkoop van sociale huurwoningen, invoering verhuurdersheffing etc.) af te wentelen op de groep huurders die zogenaamd te veel verdienen maar geen kant op kunnen.

@11 vreemd dat de overkoppelende woningbouw spreekt van een gemiddelde prijs A 492 euro zie:
https://www.aedes.nl/feiten-en-cijfers/woning/hoe-ziet-de-gemiddelde-corporatiewoning-eruit/hoe-ziet-de-gemiddelde-corporatiewoning-eruit-jan-15.html
Het feit dat u ze niet vind Is omdat u in de randstad zoekt waar de woningmarkt overduidelijk oververhit is wil niet zeggen dat ze er niet zijn!

@12 zie @9
Zoals op een ander draadje reeds gemeld .de grote midden groep wordt gewoon uit deze steden gejaagd blijven alleen straks alleen de personen over die in aanmerking komen voor sociale woningen of de rijken onder ons. De gewone man die dit systeem draagt laat men in de kou stasn. Het wordt tijd dat voor deze groep betaalbare woningen A 700 -900 euro gebouwd/gecreëerd worden.
Maar dan hebben ze nog steeds niet het recht om de woningen bestemd voor de onderkant van de samenleving in te pikken Hoe begrijpelijk dit ook is! (Ik zou het zelfde doen)