Wetenschappers waarschuwen EU voor “desastreus” plan om bomen te laten verbranden (hln.be)

Dit kan ik echt niet meer volgen, waar is de EU mee bezig!?

Laat het aan politici over om een goed idee om te zetten in een desastreus plan...

Het branden van hout is geen enkel probleem, als er aanplant en gedegen management tegenover staat.

Zo ik de ophef begrijp, zal het daar dan wel aan ontbreken...

Zo zien we onder andere dat de club ik Brussel gewoon eigenlijk niet spoort.

Voor degene die nog twijfelde....

De verwoesting van de natuur kan ze niet snel genoeg gaan...

De EU begint steeds meer op een krankzinnigen gesticht te lijken.
De Idioten hebben de leiding en de normale mensen worden gedoemd om als patiënt te fungeren.

Het beleid van de EU in deze is ronduit weerzinwekkend. Zoals zo vaak bij de EU wordt het gezonde verstand weer terzijde geschoven en is geld en macht het enige wat uiteindelijk bepalend is voor de keuze.

Gisteren nog op NPO 2 de documentaire Green Gold gekeken over biobrandstoffen. Met daarin een goed beeld wat er in landen als Argentinië en Indonesië gebeurt. Totale waanzin.

Ik heb steeds meer medelijden met de generaties die na ons komen en die een compleet verwoeste en onleefbare wereld erven als resultaat van onze hang naar complete waanzin. De Homo Idioticus. Pasgetekend

TIp voor iedereen die nog niet gezien heeft: Kijk eens naar die documentaire bij uitzending gemistsen zorg dat uw zakdoek onder handbereik is om de tranen in uw ogen die zullen komen te kunnen deppen.

@4
En als het te laat is komt de mens erachter dat ze niet buiten de natuur staat maar een afhankelijk onderdeel van die natuur is. De eerste slag zal voor de mens zijn bij de onderwerping van de natuur aan haar idiote wensen. De tweede en beslissende slag zal echter voor de natuur zijn die de mens een rekening zal presenteren voor alle waanzin en vernietiging die moeilijk te dragen zal zijn. Heel moeilijk.

@7 Het is nu al te laat, maar daar komen ze straks pas achter... Ondertussen blijven ze maar door gaan met kinderen fokken....

@8
Homo Erectus -> Homo Sapiens -> Homo Idioticus -> Homo Foetsie

@2
Die nieuwe aanplant is geen oplossing; bij verbranding wordt in een uur verstookt en co2 de lucht in geblazen waar een boom 'n heel seizoen over doet om dat op te nemen.

Het is raar beleid, maar dat zie je wel vaker - dat het één leidt tot consequenties die totaal niet bedoeld waren (kijk bijvoorbeeld naar wat het beleid rondom biofuels allemaal veroorzaakt heeft http://e360.yale.edu/features/the_case_against_biofuels_probing_ethanols_hidden_costs).
Hoe je CO2 meet en wat je wel en niet meerekent zijn geen eenvoudige vraagstukken.

Ronduit absurd om schone energiebronnen te stimuleren omdat je niet wil dat er CO2 vrij komt en dat het stimuleren er dan juist voor zorgt dat dat gebeurt.

Sowieso is het hele idee van offsetting maar een raar principe. Ergens anders boompjes planten zodat je zelf maar niks hoeft te veranderen. Leuk in theorie, maar het blijft gerommel in de marge binnen een systeem wat gewoon helemaal op de schop moet. In theorie zou het er voor moeten zorgen dat alternatieven (schonere productiemethoden) relatief gezien goedkoper worden maar in de praktijk werkt het gewoon niet. Al was het alleen maar omdat er nog steeds geen globale CO2-markt is en men de productie gewoon kan verplaatsen. Of via creatief boekhouden het hele probleem kan omzeilen.

@10 Ja je krijgt een schommeling in CO2, maar uiteindelijk (over een jaar gezien) is er sprake van een circulatie, en daarbij een relatief korte cyclus. Dit in tegenstelling tot bv. kolen, die in principe ook cyclisch zijn, maar waarbij die cyclus over enkele 1000e jaren plaatsvindt.

Ook is het van belang wat je exact opstookt, als het bv. gaat om hout afval (van bv. snoei) dan komt de CO2 ook vrij als je dat bv. zou composteren. Dus, zowel bij de verbranding als bij 'laten rotten' komt de CO2 vrij, dan lijkt het me dat we er goed aan doen om dat hout dan maar te verbranden zodat we er iets aan hebben...

Overigens, zou het mogelijk nog beter zijn als we het om zouden zetten in 'houtgas', zodat we dit kunnen toevoegen aan het biogas dat we elders uit bv. mest creëren. Dit omdat het afval product 'houtskool' is, dat is dus allemaal 'koolstof' die we niet direct uitstoten.

Aldus, 'geen oplossing' is naar mijn mening gewoon kul, want het is een oplossing (met meerdere opties), de vraag is hoe dit het beste te organiseren, wat het beste gebruik is, en of korte termijn 'financieel gewin' belangrijker is dan wat dan ook... Want of het ook met dat doel georganiseerd kan worden weet ik zo niet, iig. is het voor bv. voor de verwarming van een huis tijdens de winter middels een goede houtkachel een prima oplossing.

@12
Als er genoeg snoeihout zou zijn voor iedereen, zou ik het grotendeels met je eens zijn. Maar dat is er niet, zeker niet lokaal, zeker niet in stedelijke gebieden zoals Nederland.; rond gaan varen en rijden met hout uit andere gebieden leidt tot ontbossing op plekken waar ze toch al de pineut zijn dankzij onze palmoliebehoefte en zo.
Daarbij zijn er te veel hobbyisten die ook graag 'gratis' hout opstoken; geïmpregneerde tuinschuttingen, gelakt hout... en dat wil je ook niet in de lucht hebben.

Dàt noem je nou "het paard achter de wagen spannen".

@13 Daarom dus 'hoe dit het beste te organiseren' ... maar de simpele stelling dat branden van hout per definitie slecht is, is gewoon ongenuanceerde kul.

@15 toevoeging, en het omgekeerde overigens ook ! ... dus stellen dat het verbranden van hout per definitie goed is !

@15 & @16 Als ik u zo lees, ... 1 + 1 = 0.

@15 @16
Wat wel heel duidelijk vaststaat is dat er bij houtverbranding CO2 vrijkomt.

@17 Nee, beter begrijpend lezen. De werkelijkheid is gewoon genuanceerder dan enkel 'goed of slecht'.

@18 Dat hoeft helemaal geen probleem te zijn, als die CO2 ook weer ergens opgenomen wordt. Het probleem dat wij nu creëren heeft juist daarmee te maken. A) we hebben veel te veel bossen gekapt (waarmee opname beperkt is). B) we verstoken brandstoffen die sinds millennia niet meer in het systeem zaten, en door A. ook nergens weer worden opgenomen... Die combinatie leidt tot een toename van CO2 in de atmosfeer.

Zoals eerder door mij gesteld is het verbranden van bomen geen probleem, als er weer directe aanplant tegenover staat, er ontstaat daarmee immers een korte CO2 cyclus, die hooguit kortstondig leidt tot een CO2 toename.

Ook is uitstoot van CO2 geen enkel probleem !! ZOLANG !! daar weer opname tegenover staat.