Vond de opmerking van Baudet of Klaver even zn broek wilde laten zakken, om te checken of tie wel echt een jongetje is, wel OK.Die Yasser Kl...
Allahmaal weer 'geschokt', de sukkels....
Fascist Klaver en niet te vergeten neonazi Paternotte deden gewoon Huilie Huilie. Stelletje weke bruinhemden, Het enige foute aan Baudet in deze...
Ik ben een Neuropaat XD Ik doe iets met hersens lol XD"Een neuropaat heeft te maken met zenuwschade of neurologische aandoeningen."Ook g...
@58 Altijd hetzelfde met die linkse knulletjes, dreigen met ... ja met wat eigenlijk....ooh ja de CANCEL cultuur....... zo zielig..... t...
https://www.youtube.com/watch?v=3XcKN0XbCbU...
@2 Van de "onafhankelijke nieuwsgaring", ofwel de Kremlinkoerier. ...
Donna Summer "State of Independence" (1982)https://www.youtube.com/watch?v=cPlNrP9B2Zs...
@57 Pas op jij....
@56 Nou nou wat zijn we weer grof. Heb je weer hoofdpijn ?...
Te triest voor woorden dit. Uitgekleed door de staat. Naakt op straat.
Ik zie het al. Met al dit soort dingen, hoeft de PVV helemaal nul komma nul campagne te voeren. De gutmenschen, die zéggen... dat ze niets van die partij en de daaraan vastklevende ideologie moeten hebben, die doen al het werk wel voor de campagne van de PVV. Hoe dom kun je zijn ?!
@152 Maar zie https://www.nieuwskoerier.nl/news/23551-inboedel-bij-huurachterstand-naar-vluchtelingen-blijkt-hoax .
http://www.retecool.com/ophef-meubels-huurachterstand-naar-vluchtelingen/
Uit het artikel:
"Waterweg Wonen zegt heel simpel: “Deze informatie is onjuist.” Er gaan weliswaar inboedels van ontruimde woningen naar vluchtelingen, maar alleen als de bewoners overleden zijn. Daarvoor moeten de erfgenamen afstand doen van de inboedel. Allemaal netjes met toestemming dus. Kortom: ophef om niets."
Storm, glas, water enz.
@154 Met toestemming van familie van de nabestaanden maakt het iets meer acceptabel.
@153 Natuurlijk zégt men dat nu. Zou ik ook doen als er zoveel onrust door ontstaat.
@153 Inderdaad een hoax. De beeldvorming heeft ondertussen z'n werk gedaan. Dat is de strategie er achter.
@149 We zijn zeker klaar, maar ik ben het nog steeds niet met je eens. Het feit dat het hof vindt dat het objectief gerechtvaardigde discriminatie is wil nog niet zeggen dat het discriminatie is. Uitspraak klopt gewoon niet. Als ik weiger huwbare vrouwen de hand te schudden word ik ook niet aangenomen. Niets discriminatie aan. Alleen hier betreft het een moslim en iedereen schiet in de stuip en schreeuwt discriminatie.
"Indien de Klantmanager weigert een door de klant man of vrouw uitgestoken hand te schudden zonder dat daarvoor een aanwijsbare fysieke of anderszins objectieve oorzaak is zal dit door veel mensen in de Nederlandse samenleving als kwetsend en beledigend worden ervaren."
en
"Dit gedrag schaadt de relatie tussen de klant en de gemeente. Van groot belang is dat de klant de confrontatie met dit gedrag niet uit de weg kan gaan. Het weigeren om de uitgestoken hand van een vrouwelijke klant te schudden is temeer onaanvaardbaar nu die weigering als een ontkenning van de gelijkwaardigheid van mannen en vrouwen en dus als extra kwetsend kan worden ervaren. Daaraan doet volgens het hof niet af dat de man zich bereid heeft verklaard ook mannen niet de hand te schudden."
Heeft niets met discriminatie (het anders behandelen van mensen of groepen (meestal minderheden) op basis van uiteenlopende kenmerken zoals afkomst, ras, geboorteland, geloof, politieke of religieuze overtuigingen, sociale gewoonten, sekse, seksuele geaardheid, taal, handicap, leeftijd, enzovoort.) te maken. De man heeft nota bene zelf de factor discriminatie weggenomen door te stellen dat hij dan ook maar mannen geen hand meer geeft. Dat is in de Nederlandse maatschappij gewoon onfatsoenlijk en een overheidsfunctionaris is er voor het volk en dient zich fatsoenlijk te gedragen. Wit, zwart, atheïst, moslim, homo, geel, christen, man, VVD-stemmer, Ghanees, vrouw enz. Hij is dus domweg ongeschikt voor de functie omdat hij zich niet kan aanpassen aan de functievereisten. Dan wordt niemand aangenomen, tenzij er niets beters te krijgen is.
@158
Aha, nu weet je het ook al beter dan het gerechtshof zelf. Je had er beter aan gedaan gewoon te accepteren dat je er aanvankelijk naast zat. Dat is op zichzelf immers geen schande, ook al had je je 'grijns' kunnen besparen. Nu maak je jezelf alleen maar belachelijk.
@156
En gewoon maar blijven volhouden. Verstand op nul komma nul en doorpruttelen maar. Echt niet te geloven dit.
@158 Wat heeft dit met de woningontruiming te maken?
@155
Iets meer acceptabel? Maar dus nog steeds niet helemaal acceptabel kennelijk. Zou je misschien nog even kunnen toelichten wat er niet acceptabel is als iemand eigen bezittingen wenst te schenken aan een ander?
@159 Yep, ik weet het inderdaad beter in dit geval. Slik vooral elke dwaling omdat een rechtbank dat zegt. Doe ik dat niet, oké.
** gebruiker verwijderd **
@161 Niks, maar MK2000 en ik hebben even een zijstapje gemaakt.
@158 Geen uitgestoken hand schudden is mij overkomen. Zeer beledigend, en dan druk ik mijzelf zachtjes uit.
@163
Je weet het helemaal niet beter, je bent gewoon te kleingeestig om toe te geven dat je er naast zit.
Het gaat immers er helemaal niet om of de uitspraak op zichzelf een dwaling zou zijn, het gaat er om of 'rechtmatige discriminatie' op zich een bestaand juridisch begrip is. Daarbij spreek je jezelf ook nog eens faliekant tegen. In @158 vind je de uitspraak inhoudelijk immers nog prima, je kon je alleen niet vinden in de gekozen woorden. En dan zou het nu ineens een gerechtelijke 'dwaling' zijn. Of weet je ook al niet wat dat betekent, een dwaling?
We worden weer eens zwaar gediscrimineerd.
Zet ze maar in kampen bij elkaar en vertel ze maar dat ze hier niet kunnen blijven. Verder is een zakgeldje van van €25 ruim voldoende voor deze minderjarige jongeren. We hebben gezien hoeveel ellende we ons op de hals hebben gehaald met gastarbeiders. Niets heeft de politiek er van geleerd.
@167 Nou, hou jij daaraan vast, blijf ik bij mijn eigen idee. Voelen we ons allebei goed.
Rechtmatige discriminatie is een verzonnen begrip. Het is het misbruiken van woorden om ergens omheen te praten. Verder begin je nu echt uit je nek te kletsen met vage verwijten die geen hout snijden. We zijn dus inderdaad klaar zoals je in @149 al vroeg.
@164
Heel goed dat je een 'dikke huid' hebt. Het zou echter m.i. nog beter zijn als je het bericht bij dit draadje leest:
https://www.nieuwskoerier.nl/news/23551-inboedel-bij-huurachterstand-naar-vluchtelingen-blijkt-hoax
Dit soort dingen is schering en inslag. Er is dus alle reden om kritisch te zijn naar een bepaald type berichten, zeker als ze gepost worden door forummers als Tom Poes cs.
@166 Aanvulling , Ik begreep na "geen" uitgestoken hand terug, dat dit mens tegenover mij zich boven alles gesteld voelde.
@169
Je stapelt onzin op nog grotere kul. Er is niets 'vaags' aan de vraag wat wel of niet een gerechtelijke dwaling is. En het is binnen deze context daarbij ook nog eens volstrekt irrelevant of iets volgens jou al dan niet 'verzonnen' is 'om ergens omheen te draaien'. Waar het om ging is of rechtmatige discriminatie een geaccepteerd juridisch begrip is of niet. Ik heb je het bewijs geleverd dat dat zo is, maar je gaat maar door met tegensputteren. Wat doe jij ontzettend kinderachtig zeg, jakkes.
@168
Lees het artikel bij dit draadje en hou op te jammeren over een of ander kulverhaal:
https://www.nieuwskoerier.nl/news/23551-inboedel-bij-huurachterstand-naar-vluchtelingen-blijkt-hoax
@172 Je kunt niet accepteren dat ik het niet met eens bent. Dat is wat anders. Zelfs het voorstel om wederzijds dan maar te accepteren dat we er anders instaan accepteer je niet. Het is heel simpel, ik deel je mening niet. En je argumenten vind ik te zwak om mijn mening bij te stellen. Ik vind het om aangegeven redenen geen discriminatie, jij wel omdat de rechtbank dat zegt. We zijn het dus niet eens en we gaan het niet eens worden. Klaar. Als dat kinderachtig is, is het niet anders.
@170 En je denkt dat mevrouw reageert? Nee toch zeker, zij heeft haar gram al gehaald, over dubbele moraal gesproken....pfffff.
@174
Nee je vergist je ook hier weer. Het maakt me op zichzelf helemaal niet uit of je het met mij eens bent of niet. Ik vind het alleen ronduit bizar hoe je maar blijft doorsputteren met totaal irrelevante non-argumenten. Ik schreef in @172 , het bericht waar je zojuist op reageerde nog: 'het is binnen deze context daarbij ook nog eens volstrekt irrelevant of iets volgens jou al dan niet 'verzonnen' is 'om ergens omheen te draaien'. Waar het om ging is of rechtmatige discriminatie een geaccepteerd juridisch begrip is of niet.' Desondanks blijf je er ook hier weer op hameren dat je het met de woordkeuze niet eens bent in deze zaak. Terwijl het daar dus, nogmaals, helemaal niet om gaat. Feit is dat rechtmatige discriminatie een normaal juridisch begrip is, wat jij aanvankelijk bestreed. Of heb je echt de illusie dat jij bepaalt wat al dan niet tot het Nederlandse juridische idioom behoort?
Het gaat hier aldus niet om een willekeurige mening, maar om de acceptatie dat een vierkant vier hoeken heeft en een cirkel rond is. Of ga je dat straks ook nog bestrijden?
@176 Ah, we hebben dus vanaf het begin af aan al langs elkaar heen gekletst. Haha, dat is hilarisch. Ik vind het namelijk totaal oninteressant of rechtmatige discriminatie een geaccepteerd juridisch begrip is. Sterker nog, ik heb niet eens gecontroleerd of het zo is, dus best kans dat je daarin gewoon gelijk hebt.
Ik ben echter van mening dat discriminatie maar 1 uitleg kan hebben en elke andere variant (van positieve discriminatie tot rechtmatige discriminatie) is verzonnen om wat voor reden dan ook.
Bleh, dat is zonde van alle woorden die we hier vuil aan gemaakt hebben. Dat had veel korter gekund.
** gebruiker verwijderd **
wtf
@177
Nee werkelijk? Ik heb toch echt een aantal berichten achter elkaar letterlijk niets ander beweerd dan dat. Desondanks bleef je tot en met @174 stug doorgaan. Lees je berichten wel echt voor je er op reageert dan?
Ten slotte nog dit: jij hebt alle recht van de wereld om woorden zo toe te passen en te interpreteren als je wil. Het kenmerkende van taal is echter dat woorden betekenis krijgen door de consensus over die betekenis. Aldus kun jij wel lekker je eigen gang gaan, maar het helpt allemaal niet om tot heldere communicatie te komen. Zo ook binnen deze context. ik opperde het idee dat een bepaalde mede-forummer een rechtszaak kan beginnen op grond van veronderstelde onrechtmatige discriminatie. Jij vond dat een grijns waard, want je was van mening dat zoiets in het geheel niet bestaat, waarbij je je zelfs op de grondwet beriep. Voor de goede orde: de grondwet is toch echt een juridische aangelegenheid. En bij juridische aangelegenheden gebruikt men juridische begrippen. Wat de inhoud van deze begrippen is en welke specifieke woorden daarvoor gekozen worden bepaal jij niet, en jouw mening daarover is dus simpelweg binnen de context volkomen irrelevant.
Al met al geloof ik helemaal niets van de uitleg die je er nu ineens aan geeft. Volgens mij heb je gewoon door dat het geen zin heeft om door te pruttelen en denk je gezichtsverlies te voorkomen door het op een misverstand te gooien. Laat ik je nog één goede tip geven dan: er is niets beschamend aan het toegeven van een vergissing (iedereen vergist zich immers af en toe), wel aan het tegen beter weten in eindeloos doorsputteren.
@180 Maak je geen zorgen hoor. Ik ben niet bang voor gezichtsverlies. Dat ben ik in het echte leven al niet, laat staan zo op internet. Dat je me niet gelooft moet je zelf weten. Als je terugleest zou je eenvoudig kunnen zien dat wat ik stel over dat langs elkaar heen kletsen gewoon klopt. Nu het opgehelderd is valt exact te zien waar het fout gaat en waar we elkaar niet begrijpen. Dus dank voor de tip, maar die is aan mij niet besteed.
@178
Hoe bedoel je 'wat maakt dat het anders?' Het blijkt dus uiteindelijk zo te zijn dat de eigenaars van bepaalde bezittingen het goed vinden als die bezittingen aan bepaalde mensen worden geschonken. Dat gaat jou verder toch helemaal niets aan? Je bepaalt immers naar ik mag aannemen toch ook gewoon zelf wat je met je spullen doet?
Toch wil ik ook dit kwijt: ik lees dat je nogal wat meegemaakt hebt en nog steeds meemaakt. Dat je (en mensen in je omgeving) in bepaald opzicht misschien niet altijd de behandeling hebt gekregen die je redelijkerwijs verdiende wil ik helemaal niet bestrijden, daarvoor weet ik gewoon te weinig over je situatie. Ik wens je het allerbeste toe, hoop dat je je goed staande houdt ondanks alles.
@181
Tja joh, als ik zeg in @180 'Ik heb toch echt een aantal berichten achter elkaar letterlijk niets ander beweerd dan dat. Desondanks bleef je tot en met @174 stug doorgaan.' dan kun je daar toch uit opmaken dat ik je tip over dat teruglezen niet nodig heb? Daarbij vind ik het ook typisch dat je alleen daar nog op reageert, terwijl dat helemaal niet de hoofdzaak is.
Maar goed, het is verder ook niet belangrijk genoeg om eindeloos over door te gaan. Ik vind het een rare discussie, maar het zij zo.
** gebruiker verwijderd **
@183 Je schijnt niet te willen begrijpen dat ik de hoofdzaak allang met je besproken heb en dat ik daar mijn conclusie uit getrokken heb. Ik ga daar verder geen woorden meer aan vuil maken, alles is daar wel over gezegd. Jij hebt mij mogelijk niet verkeerd begrepen, ik jou in ieder geval wel. Kun je daar meer vrede mee hebben?
Als 1 mist waar het de ander blijkbaar over gaat wordt het inderdaad een hele rare discussie. Dus daarvoor dan mijn excuses.
@185
Hoezo wil ik nou weer iets niet begrijpen volgens jou? Ik vind het een rare discussie, vooral omdat het van meet af aan duidelijk om een juridische kwestie ging en jij om voor mij onduidelijke redenen er ineens van hebt gemaakt dat het om jouw persoonlijke opvatting ging over de legitimiteit van een bepaalde woordcombinatie, waar dat binnen de context van begin af aan helemaal niet relevant was.
Maar goed, je snapte het allemaal niet zo heel erg kennelijk en daarvoor bied je je excuses aan. Dat is netjes van je, bedankt.
@184
Ik heb zelf ook wel het een en ander meegemaakt. Ben dakloos geweest als tiener, maar ben daar gelukkig goed uitgekomen. Ik heb dus het leven heel nadrukkelijk van de onder- zowel als de bovenkant mogen beleven (in materieel opzicht dan). Door de jaren heen heb ik ook genoeg gezien wat betreft onredelijk handelen van zowel individuen als instanties. Wat jij hier schetst over het buitensporig voortrekken van migranten/vluchtelingen herken ik echter niet. Daarmee zeg ik natuurlijk niet dat wat je zegt niet waar is, ik was er immers niet bij. Het valt me alleen wel op dat als er iets in de media verschijnt over dit soort kwesties het doorgaans een misverstand dan wel een botte leugen (zoals hoe TS hier een titel gaf aan een bericht die gewoon duidelijk onjuist was) betreft. Ik hou net als jij niet van onrechtvaardigheid en evenmin van leugens.
Mag het nog een ietsje meer zijn.
Welkomcampagne van VlaardingenWerkt, daar heb je ze weer.
En wie mag dit allemaal gaan betalen.
@116
Inderdaad laf hoor, dat meer dan 500:000 burgerdoden in Syrië niet waren opgewassen tegen de bommen en kogels.
En dan met de staart tussen de benen het land verlaten, het gore lef.
@109 scepticus
Als het nodig is, dan kunnen Nederlandse jongeren deze aanvulling ook krijgen.
Schulinck (de bijstand-'bijbel'):
Kunt u als gevolg van de lage bijstand niet voorzien in uw levensonderhoud en kunt u geen beroep doen op uw ouders? Dan kunt u recht hebben op bijzondere bijstand voor (een gedeelte van) uw levensonderhoud. Dat kan in twee gevallen:
uw ouders hebben niet genoeg inkomen en eigen vermogen;
een beroep op uw ouders doen is niet mogelijk (bijvoorbeeld als de relatie tussen u en uw ouders zeer ernstig verstoord is of als uw ouders zijn overleden).
Let op:
Is de relatie tussen u en uw ouders zeer ernstig verstoord? Dan zal de gemeente bekijken of uw ouders (een deel van) de bijzondere bijstand kunnen terugbetalen. Dat heet het verhalen van de bijstand.
@TS
Wat ben jij een eng mens, zeg!
Een illegaal krijgt hooguit een stapelbed in nachten, waarin het vriest!
Niets geen woonruimte, laat staan meubels!
@191 Ik betwijfel of het over bijzondere bijstand gaat. Het bedrag is 'te toevallig' precies het bedrag om tot de norm 21 jaar en ouder te komen. En dan hebben ze nog geen woonkosten ook (zeer waarschijnlijk).
Ik kan mij nog 'n uitspraak van een rechter herinneren tegen relschoppers die niet wilden dat er 'n asielzoekers entrusted kwam. Ze werden veroordeeld op grond van terroristische activiteiten. Maar als ik dit artikel lees moesten ze de bestuurders die dit bedenken zelf opsluiten. Het is gewoon te gek voor woorden wat hier gebeurd. Mensen die hier totaal niet thuishoren krijgen alles waar wij als Nederlander naar kunnen fluiten. En dadelijk weer huilen als Wilders de verkiezingen wint.
@189 jij natuurlijk, tokkie!
@178
U heeft volkomen gelijk; uw reactie schetst een realistisch beeld van de huidige maatschappij.
Kijk "echte" vluchtelingen moeten geholpen worden binnen de regels van de wet die geldt voor alle inwoners van Nederland zónder voorkeursbehandeling(daar zijn u en ik het over eens) maar "economische vluchtelingen" (aka "gelukszoekers") níet.
Goddank heeft u uw zoon kunnen bijstaan in zijn moeilijke periode (ondanks uw eigen situatie).
Wat betreft @ 170: deze persoon verwijt u te reageren op een zgn."hoax" maar vergeet, voor het gemak, dat hij/zij talloze reacties, n.a.v. reacties onder dit topic, zélf plaatst en dus zélf het "vuurtje" blijft aanwakkeren. Gevalletje: "Pot verwijt de ketel dat-ie zwart ziet!".
Discussie gesloten
Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.