De komende 'mini ijstijd' (youtube.com)

@50 Ach, bang dat je iets minder te besteden krijgt?
Die onzin over extra belasting raakt helemaal kant noch wal. Als nieuwe/hogere belasting nodig is zijn er wel makkelijker manieren om die te rechtvaardigen dan een hele samenzwering over klimaatverandering op te zetten.
Bovendien, denk je dat iemand die belasting in z'n eigen zak steekt? Wat is dat nu weer voor een onzinnig complotverhaaltje?

En die voorspellingen zijn nu al aan het uitkomen, of heb je geen ogen in je kop?

@2 je alias is in stad in C.A en
weet je niet ?
"global warming?"


"global warning" oops "climate change" ?
Zou dat wabbelen van je jetstream iets te maken kunnen hebben met de kracht van het magnetische veld van de aarde en de zon ?

@3 Planet-X, Niburu, de wereld gaat onder ? aan de ene kant maken ze een boel helle om belastingen omhoog te jagen, aan de andere kant ? Niburu , je hoeft niet te denken aan volgende week want er is geen volgende week.

Welk van de twee kanten geloof ik ? geen van beide want mij hele leven lang ?
ze smijten atoomafval in de zee en ik kan wel een hele rijd opnoemen maar ?
Do they care ? Obviously Not!

@52 @53 Onbegrijpelijke wartaal. Leer eens begrijpelijk schrijven.

@45
De argumentatie is te vinden in o.a. de voorbeelden die ik hier gaf.
Hier is nog een voorbeeld, met o.a. verschil tussen feiten en zoals het gebracht wordt en 31.000 wetenschappers (inmiddels) die aangeven dat er geen sprake is van consensus omtrent global warming:


Ja, mensen hebben invloed op het 'klimaat', niet alleen door CO2 emissie en ja er moet een streven zijn naar vermindering van die invloed op alle fronten.
Nee, de menselijke emissie door CO2 is niet de hoofdoorzaak, dat is de 'natuur' en daar moeten we ons aan aanpassen of we zullen verdwijnen.

En door het verkeerde focus (CO2 door mensen) en de bemoeienissen van de politiek (hoofdzakelijk verhogen belastingen en overdragen van geld van rijke naar arme landen), is er geen sprake van aanpassing waardoor voedsel / water voorziening in gevaar kan komen.

@55 Kom eens zelf met argumenten. Voor één keer heb ik even doorgeklikt naar je filmpje.
"Climate Scientist vs a Real Scientist" "Soros-funded proaganda machine"
Ja, hoor, dan weet ik al genoeg. Warhoofdengebral.

Verwacht je toch niet, van proestevla

@55 Ach ja, weer die nietszeggende petitie: https://www.snopes.com/30000-scientists-reject-climate-change/
https://www.skepticalscience.com/OISM-Petition-Project-intermediate.htm

@55

- "De argumentatie is te vinden in o.a. de voorbeelden die ik hier gaf." -

Ik zie in het geheel geen voorbeelden. Waar is je argumentatie dat de mens niet de drijfveer achter de huidige klimaatverandering zit?

@58 Ik zie ze wel.
@57 Ach ja, weer een dooddoener waarmee elke kritiek wordt afgedaan.
@56 Kom eens zelf met argumenten.

@59 Argumenten voor die mini-ijstijd?
Er zijn geen argumenten want die ijstijd komt niet. Dus kan ik er ook niet mee komen.

@59

Dan kun je ze toch wel even plaatsen?

@61 uitgebreide curve fitting obv Fourier analyse van de temperatuur - we gaan zo hard omlaag

https://www.clim-past.net/9/447/2013/cp-9-447-2013.pdf


---- Multi-periodic climate dynamics: spectral analysis of long-term
instrumental and proxy temperature records

@62

- " we gaan zo hard omlaag" -

Lees je je eigen bijdragen wel eens? Dat staat er in het geheel niet in.
deze paper is er een op het gebied van paleoklimatologie waarin men aan de hand van paleotemperaturen oscillaties in zeestromingen wil herkennen en benoemen.

Over het doortrekken van deze curve naar de toekomst zegt men: "This does not rule out a
warming by anthropogenic influences such as an increase of atmospheric CO2".
.

@63 ik heb het jaren geleden bekeken en het komt erop neer dat men de 6 belangrijkste cycli uit de Fouriergetransformeerde vist, terug tranformeert en dan ziet dat de temperatuur straks stijl omlaag gaat volgens deze extrapolatie - het is geen bewijs, wel een sterke indicatie (m.i.)

ad @64 zie fig. 6

@64 Cycli met periodetijden variërend van één tot 1/6 van het gebruikte tijdsinterval.
Op basis daarvan extrapoleren (zonder verklaring voor een onderliggend mechanisme) is levensgevaarlijk.
Net zoiets als een sample van 50 ms uit een wav-file nemen en daaruit extrapoleren hoe het hele liedje klinkt.

Afgezien daarvan, als de omstandigheden plotseling veranderen (forse stijging CO2 concentratie), dan werkt het sowieso niet meer.

@64 "en dan ziet dat de temperatuur straks stijl omlaag gaat volgens deze extrapolatie" (zie fig. 6).

Volgens die grafiek zou de temperatuur nu al 'stijl' naar beneden moeten gaan, daar is absoluut geen sprake van en bewijst de realiteit dus het tegendeel van deze theorie.

@67 kijkt u naar de schaalverdeling

De lonen zullen inderdaad weer wel bevroren worden .

@67 Oh wacht; zelfs (de voorspelling) van die grafiek daar spreekt niet van een daling van de temperatuur...

@68 Heb ik gedaan. De zwarte lijn stopt zo ongeveer bij 2005, de rode bij 2012 en blauwe bij ongeveer 2022.
In al die jaren is er sprake van een stijging.

@64 "stijl omlaag"

Geenstijl dus.

@71

1 streepje zijn 25 jaar, 1998 was een hoog punt en de rode teruggetransformeerde lijn volgt ook natuurlijk niet alles, zoals u ziet - het zijn immers maar 6 cycli

@73 Het zijn maar 6 cycli voor de hoogste frequentie. Voor de andere componenten zijn het er nog minder.
En de hoogste amplitude heeft de frequentie waarvoor de periodetijd precies gelijk is aan de onderzocht periode. Hiermee gaan extrapoleren levert gegarandeerd onzin op.

@74 additionele commentaren en links naar andere blogs:

https://wattsupwiththat.com/2013/05/04/periodic-climate-oscillations/

@75 Leg jij eens uit wat je denkt dat er bedoeld wordt met "Contrary to expectations the Fourier spectra consist of spectral lines only".

Als je DFT toepast op een zeker interval T vind je alleen discrete frequenties (spectral lines) met fn=n/T, n geheel. Dus wat daar 'contrary to expectations' aan is ontgaat me.

@59 Het is het geesteskind geweest van het Heartland Instituut, dat alleen al zou alle alarmbellen moeten doen afgaan.
Maar goed, aangezien die 31.000 'wetenschappers' in het meest vrijgevige scenario slechts 0,3% van de (Amerikaanse) academische wereld vertegenwoordigen, inderdaad vrij nietszeggend. Eerder een bevestiging van de consensus, 99,7% heeft die petitie immers na twintig jaar (!) nog steeds *niet* ondertekend.
In werkelijkheid staan er maar iets van 10.000 mensen op met een academische graad en hooguit 150 zijn daadwerkelijk op de een of andere manier betrokken bij klimaatonderzoek.

Nog los van het feit dat o.a. Gerri 'Ginger Spice' Halliwell en Chewbacca ook ooit op die lijst stonden... Begrijp me niet verkeerd, ik respecteer de Wookiee en ik wil mijn arm niet kwijt. Maar ik heb meer vertrouwen in hem als ruimtepiloot dan als klimatoloog.

Die hele Oregonpetitie stelt helemaal niks voor, vals beroep op authoriteit. En de spaarzame argumenten die ze geven waren al achterhaald toen ze ermee kwamen.

@75

Klimaat cycli doormiddel van baanveranderingen en oceaanoscillaties zijn bachelor stof.
Je brengt hier echt niets nieuws mee, al helemaal niet voor klimaatwetenschappers.

@78 het is ook niet nieuw - de kooldioxide hoax duurt al decennia - saillant detail: Thatcher omarmde het om de kolenmijn stakingen te breken met kernenergie


punt is gewoon dat AGW onzin is en klimaat beleid dus ook
de aarde doorloopt cycli die we zien in de vorm van klimaatverandering
Horst-Joachim Lüdecke & Carl-Otto Weiss begroten dat met Fourier spectra

@77 Hetzelfde geldt voor de ondertekenaars van de zogenaamde consensus.

@79 Geef eens antwoord op @76 , als je meent te begrijpen wat ze doen.
Of begrijp je door jezelf gelinkte artikeltje zelf niet?

@80 Staat daar ook een Spice Girl bij?

@79

- "punt is gewoon dat AGW onzin is " -

Dit schrijf je herhaaldelijk, maar je hebt nog steeds geen onderbouwing hiervoor gegeven.
Welke argumentatie heb je om te stellen dat de mens geen invloed heeft op ons klimaat?

@79

- "Horst-Joachim Lüdecke & Carl-Otto Weiss begroten dat met Fourier spectra" -

Ik verwijs wederom naar @63
Lees je eigen materiaal eens een keer. Die mensen gaan uit van de -aanname- dat de temperatuur een natuurlijk verloop volgt en passen daar cycliciteit op toe. De paper is er een op het gebied van paleoklimatologie waarin men aan de hand van paleotemperaturen oscillaties in zeestromingen wil herkennen en benoemen.

Over het doortrekken van deze curve naar de toekomst zegt men: "This does not rule out a
warming by anthropogenic influences such as an increase of atmospheric CO2".

Het begint hier en daar toch wel problematische vormen aan te nemen, dat onwetenschappelijk geschoolden de wetenschappers de les menen te moeten lezen op basis van hun eigen valse begrip van de wetenschap en wat wetenschap überhaupt behelst. Dit alles gesterkt door de 45e neem ik aan.

zie @64 het is geen bewijs maar wel aannemelijk - klimaat is cyclisch en kooldioxide niet

@86 Ben je nog van plan te reageren op @76 of is dat te moeilijk voor je?

@85 Dat ongeschoolde types het beter denken te weten dan wetenschappers op hun gebied is al eeuwen oud. (denk bijvoorbeeld aan de kerk) dat de 45e ermee aan doet is eerder een gevolg van het probleem dan een oorzaak van het probleem.

@86

Het is niet eens aannemelijk. Wat betreft de extrapolatie naar de toekomst daar hebben de auteurs van het onderzoek ook over geschreven. Maar daat heb je zeker geheel toevallig overheen gelezen.

@89 tegen de tijd dat we echt weten wie gelijk heeft zijn u en ik al dood (2100)

@90

Nee hoor. Wat jij hebt gedaan is een grafiekje genomen zonder dat je weet wat het weerspiegelt en zonder dat je het artikel hebt gelezen.

In tegenstelling tot wat jij zo graag wilt geloven is dat in het geheel geen bewijs of ook maar een aannemelijkheid dat de mens geen invloed zou hebben op het klimaat. Dit wordt verduidelijkt door het simpele gegeven dat je niet dieper op de stof ingaat.

@90 Duidelijk. Je reageert niet op @76 dus je post linkjes naar artikeltjes die jou zelf boven de pet gaan.

* Verwijderd door de redactie *

@62

Hebben we dat verhaal weer.

Op NuJij heb ik al eens uitvoerig uitgelegd dat Fourier niet geschikt is voor extrapolatie.

Dat je er nu weer mee komt bewijst dat je aan iets onzinnigs vasthoud.

@90 Je kan het nu al weten, als je wilt tenminste: https://phys.org/news/2012-04-climate-eerily-accurate.html
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2012/04/evaluating-a-1981-temperature-projection/

De destijds verwachte gevolgen zijn inmiddels overal steeds meer te zien: https://climate.nasa.gov/images-of-change?id=591#591-older-thicker-arctic-sea-ice-declines

Kwartje in de lucht... of is dat 20 cent tegenwoordig?

Zooo, en weer een kuubje hout erbij in het houthok.

@96 yep houtkachel voluit...