De oceanen stikken (theguardian.com)

Nog even en er is geen vis meer te vinden....

Dit is een ernstige zaak

En we gaan weer over tot de orde van de dag.

@3

Ja, het is moedeloos nieuws. Maar zolang er ontkenners rondlopen op de hoogste niveaus kan bewustwording geen kwaad.

@4 En maar kinderen fokken...

@5

Nou dat valt mee hoor. Ik fok wel, maar meer als ontspannende hobby dan voor de kinderen.

En dat zal verder stijgen nu Trump alle Amerikaanse wateren wil openstellen voor boringen...

@7

En regulatie geschrapt om ongelukken zoals met BP destijds te voorkomen. Weer een groter risico op een paar miljoen vaten olie in zee.

@8
Yep, sad!

En wat nog steeds onder het tapijt word geschoven is de ramp in de kerncentrale van Fukushima die nog steeds dagelijks radioactief water lekt in de oceaan en bij de tonijnen die gevangen zijn bij Canada is ook al verlichte radioactieve materiaal gevonden van die centrale.

https://nieuws.vtm.be/cultuur-media/84399-film-zo-maakten-we-de-planeet-kapot

Het erge is vooral ook dat het niet echt op de agenda lijkt te staan. Klimaatverandering intussen wel, maar om deze dode plekken in vooral kustgebieden aan te pakken, moeten we dus ook vervuiling met meststoffen aanpakken.

@10 Het wordt niet onder het tapijt geschoven, maar het is meer een gevalletje: niet iets waar we nu nog wat aan kunnen doen.

Niet de oceanen stikken maar bepaalde kustgebieden waar teveel vervuiling is. Dat is direkt te zien aan het plaatje en dat wordt ook gezegd; aan de kreet 'de oceanen stikken' wordt geen fatsoenlijke onderbouwing toegevoegd. (Ooit wel eens geprobeerd een bad met koud water warm te krijgen door de verwarming op 40 te zetten?). Maar het is nou eenmaal zo dat je geen geld krijgt voor onderzoek als je niet tenminste eenmaal 'opwarming' noemt. En wat weglekt uit Fukushima is idd heel erg schadelijk. https://en.wikipedia.org/wiki/Thermocline#/media/File:THERMOCLINE.png Aan het plaatje kun je zien dat de temp naarmate je dieper gaat in de eerste 500 meter heel snel afneemt. Er is ruim voldoende geklots, geroer en opwelling uit diepere lagen ivm stromingen om eventueel verloren gegane zuurstof aan te vullen.

@14

- "Er is ruim voldoende geklots, geroer en opwelling uit diepere lagen ivm stromingen om eventueel verloren gegane zuurstof aan te vullen." -

Oceaanstromingen mengen niet echt. Het duurt ongeveer 2000 jaar voor de diepere lagen ververst zijn.

@14

- "Ooit wel eens geprobeerd een bad met koud water warm te krijgen door de verwarming op 40 te zetten?" -

Ooit gevoeld hoe de zee bij Scheveningen warmer is dan bij Lissabon, en bij Houston weer warmer dan bij Scheveningen?

Blijkbaar stromen ook bij rijke landen, waar rioolwater niet op zee wordt geloosd maar wordt gereinigd, toch veel te veel nutriënten de zee in. Het wordt in het artikel niet echt genoemd, maar ligt dit niet aan het gebruik van kunstmest in de landbouw? het stroomt uiteindelijk de zee in waar algen gaan groeien

Over dat koude badwater gesproken: dat zou wel snel opwarmen als je er een zonnetje boven hangt. Maar de opwarming van de zee is nagenoeg NIET afhankelijk van de temp van de lucht erboven; de schuldige is de zon. En die kun je niet vertellen even wat rustiger te gaan staan stralen dus die wetenschap is een inconvenient truth.

@14

Kijk eens naar dat blauwe stuk? Pacific Ocean. Da's gigantisch. En de Indische oceaan. Ramp voor de kustgebieden daar als de visstand terugloopt of ophoudt.

@18
En waar wordt de lucht door verwarmd dan?

@18

- "de schuldige is de zon. En die kun je niet vertellen even wat rustiger te gaan staan stralen dus die wetenschap is een inconvenient truth. " -

Je vergeet infrarood dat door broeikasgassen weerkaatst wordt.

@15 : ik heb het niet over diepere lagen. Bekijk thermocline aub. 100 meter is al diep genoeg om koud water naar boven te krijgen als het op ondiepten in zee of aan kusten stuit. Hier heb je een van de vele koude stromingen die in de nogal warme Indische oceaan mixen. https://en.wikipedia.org/wiki/West_Australian_Current Ook rond de kusten van Afrika tref je die aan. En bij de Westkust van Zuid-Amerika is het helemaal feest voor wat betreft koude stromingen en opwellingen. Nooit van el Nino en la Nina gehoord soms? https://duckduckgo.com/?q=el+nina&t=ffab&ia=web

@21 : wat is het doordringend vermogen van infrarood licht? Enig idee, Pegasus? En 's nachts? pfff. Dat de lucht door de zon wordt verwarmd mag ook al geen wonder heten, greyB.
https://duckduckgo.com/?q=doordringend+vermogen+van+infrarood&t=ffab&ia=web

@22

Ik weet wat de thermocline is, het is mijn werk.
Wat ik echter niet begrijp is wat je hier in vredesnaam mee probeert te zeggen.

@23

- "wat is het doordringend vermogen van infrarood licht? Enig idee, Pegasus?" -

Vrij weinig omdat oceaanwater een zeer laag albedo heeft, te vergelijken met asfalt. Infraroodstraling wordt dus direct geabsorbeerd door oceaanwater en diens energie opgenomen.

@24 : wat ik ermee wil zeggen is dat het met dat uitputten van zuurstof in de bovenlaag van oceanen geweldig meevalt. Er wordt om te beginnen al ruim voldoende gemixed met koud water. Daarom is de claim in het artikel niet afdoende onderbouwd.

@26

Dat heeft geen enkele zin wanneer zuurstof sneller wordt onttrokken dan aangevuld.

@14 Even eraan voorbijgaand dat de rijkste ecosystemen zich juist bij de kusten bevinden en dat juist die sterk worden aangetast. Slecht voor de flora en fauna zelf, maar ook voor de mens die zijn voedsel uit die gebieden haalt.

En dat geklots zet bijzonder weinig zoden aan de dijk blijkens de achteruitgang.

@26

U heeft de wetenschappelijke publicatie nu al helemaal doorgenomen? Knap.

Ik mag er helaas niet bij.

@26 En waar komt die zuurstof in die diepere lagen vandaan, denk je? Denk je soms dat die zuurstof daar aangevuld wordt, als die naar hogere lagen zou verdwijnen?

Serieus. Sommige mensen hier lijken een houding te hebben van "De mens heeft geen enkele invloed op de natuur, dus kunnen we rustig doen wat we willen", ook al geeft het bewijs van het tegendeel ze een klap in het gezicht, om vervolgens een paar vaten chemisch afval in de sloot te dumpen.

Nee maar, lancaster begrijpt niet waar de O'tjes in H2O voor staan...

@31 10.000 jaar geleden bestond het leven uit aarde voor 99% uit dieren en voor 1% uit mensen en hun vee.
Nu bestaat het landleven voor 99% uit mensen en hun vee en 1% wilde dieren.

Maar nee joh volgens die prutsers heeft de mens geen invloed..

@32 Waardoor splitst water dan, ness?

@32 Vrijwel alle zuurstof in de atmosfeer is afkomstig van fotosynthese. In de oceanen is dat alleen in de bovenste lagen mogelijk. Zuurstof dieper in de oceanen is daar door diffusie en menging.

@32 Goh, 2018 is nog maar net begonnen, maar nu al een nominatie voor de domste opmerking van 2018.

@33 Alleen zoogdieren wellicht? Lijken me anders vrij extreme cijfers.

Als de zee een paar graden opwarmt sterft bijna alle fytoplankton belangrijkste bron van zuurstof op aarde. De halve oceaan voed zich met dat spul. Geen plankton geen zeeleven. Geen zeeleven geen mensheid. https://nl.wikipedia.org/wiki/Fytoplankton

@36 Ja het gaat over zoogdieren op land.

@32 Euhm... Je wilt toch niet zeggen dat je denkt dat zuurstofarm water verandert in (vloeibaar) waterstof? Dat lijkt me een beetje onprettig zwemmen .

@37 Een afname van atmosferisch zuurstof is inderdaad ook een doemscenario dat mogelijk is als de opwarming te ver doorgaat. Condities als op de Everest, maar dan op zeenivo. Geen prettig vooruitzicht.

@33 : dat zal niemand ontkennen Dian. We bevuilen ons eigen nest en geven andere diersoorten geen enkele ruimte. Daarom is geboortebeperking van groot belang, en het met rust laten van de weinig natuurgebieden die ons nog resten. En afval niet zomaar in zee plempen maar wat nog bruikbaar is eruit halen en de zaak filteren. Over albedo: https://knowledgedrift.wordpress.com/2010/05/11/co2-is-logarithmic-explained/

@40 Klopt een flinke schommeling in de samenstelling van gassen in de lucht zal ieder tropisch woud op aarde doen wegrotten. Meer methaan en minder zuurstof is de voorspelling.

@41 Natuurlijk zijn natuurgebieden mooi en is in zee gooien van afval niet zo mooi.
Maar daar gaat het hier niet over, ness.
Vertel eens, waar komt die zuurstof vandaan, in diepere zeelagen? Je weet het toch zo goed?
Of negeer je maar waar je geen antwoord op hebt?

Laat Thierry het maar niet horen.

@41 En daar hebben we het woordje "geboortebeperking" weer. Laat me raden, het geldt alleen voor Afrika en landen als China en India, terwijl het westen weinig tot niets hoeft te doen? Verder heb je nog geen antwoord gegeven op eerdere vragen.

@41 Dieren zijn niet belangrijk. Het is belangrijk dat we ons vee eerst opruimen en stoppen met onze achterlijke manier van vlees en melk consumeren. Dan komt er weer ruimte voor andere dieren. http://www.kalaharilionresearch.org/2015/01/16/human-vs-livestock-vs-wild-mammal-biomass-earth/

Maar dat is geen populaire boodschap.

@39 : Zuurstofrijk water krijg je door klotsen heh... en algen. https://articles.extension.org/pages/45651/if-algae-produce-oxygen-in-a-pond-how-can-having-too-much-algae-cause-an-oxygen-depletion

@45 In China zijn ze al bezig met geboortebeperking geloof ik, en Afrika, wees eerlijk, als ik die armoede zie daar en dan een gezin met veel kinderen, wat voor leven hebben die hummeltjes daar. De een is nog niet van de borst af loopt mama alweer met dikke buik. Zoveel kinderen sterven. Sorry hoor ik vind dat niet normaal, van mij mag die geboortebeperking daar komen.

@47 Kijk deze hieronder eens en leer iets zinvols... gaat uitgebreid over dit onderwerp..

Voor mij was dit de laatste druppel, deze documentaire
http://www.cowspiracy.com/

@47 Het ging toch om de diepere en koudere lagen waarvan je zei dat daar zuurstof vandaan kwam? Knappe algen die in het donker fotosyntheseren...

En nee, meststoffen+algen betekent niet automatisch meer zuurstof.