Natuurlijke ongelijkheid onverdraaglijk voor gelijkheidspropagandisten (cult.tpo.nl)

Joh, je meent het niet.

* Verwijderd door de redactie *

@2
Het paflov ei kan het weer niet laten om zijn standaard tegeltje te plaatsen bij een tpo bericht : D
Je bent echt een grote grap ... : (

Jeetje wat een hoop troep weer. TPO profileert zich weer lekker als anti-gelijkheid, anti-emancipatie, anti-zelfbeschikking en anti-LHBT. "Jij bent anders en ik vind dat jij dat niet mag zijn".

Conservatief eng clubje dat het is.

"Mensen verschillen. Ze worden geboren met veel of weinig talenten, kerngezond of sterk benadeeld door aangeboren afwijkingen. Ze kunnen geluk hebben in het leven, of pech. Sommigen hebben veel talenten, zijn kerngezond en hebben tonnen geluk; anderen worden ziek geboren, hebben geen talenten en rijgen het ongeluk aan elkaar. Mensen komen vanalles tegen in dat leven, dat sowieso een risico is.

Omdat deze natuurlijke ongelijkheid onverdraaglijk is voor gelijkheidspropagandisten, vinden ze allerlei ‘basisrechten’ uit, waarop een individu aanspraak zou kunnen maken. Vanuit een misschien begrijpelijk maar daarom niet minder utopisch streven naar het wegnemen van deze natuurlijke verschillen, beginnen ze hun doel voorbij te schieten. Zoals met zoveel andere zaken, kennen ze ook in deze geen mate."

@5

En TPO's attitude is dat die ongelijkheid moet blijven, dat iemand die ziek is geboren niet geholpen mag worden, want dan ben je opeens een sjw...

@4 In het artikel staat juist dat je gerust anders mag zijn. Dat het afdwingen van zogenaamde 'basisrechten' voor de een, de rechten van de ander in gevaar kan brengen.

@7

- "In het artikel staat juist dat je gerust anders mag zijn." -

Lees dit stukje anders even: "Artsen die bedenkingen hebben bij het soms zeer vrijgevige euthanasiebeleid, mensen die zich vragen stellen bij het steeds ruimer geïnterpreteerd wordend ‘recht op abortus’, mensen die de ganse transgendergekte op de korrel nemen,"

In het kort TPO's visie:
- abortus is eng
- euthanasie is eng
- transgenders zijn eng

TPO is tegen zelfbeschikking voor mensen die niet meer willen leven door ondraaglijk leiden. Ze zijn tegen zelfbeschikking voor ongewenst zwangere vrouwen. Ze zijn tegen transgenders.

Je schrijft dat 'basisrechten voor de een die voor de anderen in gevaar brengen'.
Mijn vraag aan jou en aan TPO: kun je daar voorbeelden van geven? Want voorlopig komt het over als een refo die vindt dat het legaliseren van het homohuwelijk een inbreuk op zijn rechten is.

@8
Het gaat over doorslaan in ...

@ 8 Ik lees nergens iets over DE visie van de TPO; dat heet generaliseren.

Dit stukje ook:

"Een verkrampte samenleving, waarin het ‘basisrecht van vrouwen om niet te worden nagefloten’, [...] ervoor zorgt dat mensen die zich daar vragen bij stellen juridisch kunnen worden vervolgd, is het resultaat." -

TPO miept de hele tijd over hoe allochtonen een gevaar zouden zijn voor vrouwen met gesis en nageroep, maar wanneer er daadwerkelijk regelgeving tegen seksuele intimidatie komt staan ze verontwaardigd te steigeren.

Eenzelfde spagaat is ook te zien bij Zweden: Aan de ene kant maken ze zich 'zorgen' om vrouwenrechten en de veiligheid van vrouwen daar met de grote schare vluchtelingen, aan de andere kant schrijven ze letterlijk dat feminisme kanker is omdat Zweedse vrouwen zich uitspreken tegen seksueel geweld:

http://politiek.tpo.nl/2017/12/19/zweden-bewijst-feminisme-is-een-kwaadaardig-gezwel/

http://nieuws.tpo.nl/2017/07/03/muziekfestival-zweden-afgelast-wegens-seksueel-misbruik-en-verkrachtingen/

@9

Leg uit? Waarin 'slaat men door' met bijvoorbeeld het strafbaar stellen van seksuele intimidatie, het abortusbeleid, euthanasie of het behandelen van transgenders?

@10

Wat is hun visie dan precies? En kun je mijn vraag aan jou in @8 beantwoorden?

@12
Het nafluiten zou wat mij betreft een mooi voorbeeld zijn van doorslaan.
Al trek je de lijn door, zou je opgewonden worden van ook strafbaar kunnen stellen ...

@13

Van nafluiten heeft iemand daadwerkelijk last. Het is vernederend en bedreigend.
Van een stijve in je broek heeft iemand anders geen last.

Laatst had ik een gedachte over discrimineren van vrouwen, waarbij ik mijzelf schuldig zou moeten voelen omdat ik bepaalde vrouwen niet aantrekkelijk vind, en ze dus discrimineer.
Ik denk dat Jeroen Follens ook in die richting denkt.

@14
Stel dat ik een strakke broek aan he en zit tegeover haar in de bus en kan het niet verbergen, dan zou zij daar ook last van kunnen hebben.
Ik trek het expres ook heel ver door om aan te geven dat er een grens nodig is.

@16

Krijg je die stijve dan met opzet? Ga je met die stijve open en bloot met benen wijd zitten? Zet je er niet een tas op als je die bij de hand hebt?

Zoals je het nu brengt ben je gewoon erg boos dat je niet meer zomaar vrouwen (of mannen, als dat je ding is) kunt naroepen of intimideren zonder dat er negatieve consequenties aan vast zitten.

@17
Nee, die krijg je niet met opzet idd.

Misschien niet zo'n goed voorbeeld.

Stel je houd de deur voor een dame open, en zegt iets romantisch.
Dat doe je wel expres, en daar kan een vrouw zich ook gekwetst door kunnen voelen.
Zou dat gelijkgesteld kunnen worden aan nafluiten?

@17
Dat ik boos ben omdat ... is natuurlijk nergens uit op te maken, en is ook onwaar.

@18

Nee. Flirten is niet gelijk aan seksuele intimidatie. Er is echter wel het probleem dat sommige mensen het verschil niet inzien. Dat zijn dan figuren die denken dat het prima is om iemand te versieren door na te roepen, te betasten of te intimideren.

Toevallig zijn dat veelal dezelfde mensen die zo'n hekel hebben aan de #MeToo campagne omdat ze zeggen dat ze daardoor niet mogen flirten.

@20
Precies, flirten of aanranden ... waar ligt die grens?
Nafluiten kan zeker ook flirten zijn.

Op TV gehoord : Flirten is een spel waarbij beide partijen stoppen vóór het handtastelijk wordt!

@21
aanranden is weer een stap te ver, ik bedoel intimidatie.

@21 : Ben je nou zóóó stom dat je het verschil tussen flirten en aanranden niet weet??

Je blijft ongevraagd met je fikken van een ander af!

@22
Je hoeft niet per se iemand aan te raken om over de grens te gaan. Bv in een situatie waar je niet weg kan.
De definitie is niet toerijkend denk ik, en zou "met welgenoegen van beide partijen" in moeten includeren, denk ik.

@24
Wat denk je zelf?

Natuurlijke ongelijkheid? Dus het is geen probleem dat ik PVVerts een lagere mensvorm vind?
Sarcasme, rustig maar hoor...

@27
: D
En wat denk je wel, ik zal je eens met een lagere levensvorm op je bek timmeren!!
*Rukt een boom uit de grond
/sarc

"basisrechten voor de een die voor de anderen in gevaar brengen" wordt gesteld, maar ik vind nergens in het artikel een onderbouwing of een voorbeeld voor die stelling.

Verder is het hele betoog een aanval op een torenhoge stropop, "basisrechtencultuur" en "gelijkheidspropagandisten" zijn betekenisloze verzonnen containerbegrippen voor een veelheid aan op één hoop gegooide ethische kwesties.

Denk dat Dirk de Wachter not amused is om voor zo'n conservatief/reactionair karretje te worden gespannen

Rechten zijn geen rechten als ze je ontnomen kunnen worden. Dat heet iets anders, privilege op z'n best.

Lees in de reacties al weer hoe belabbert het stuk is, het zal ook erg lastig zijn om vanuit een extreme positie een objectief verhaal neer te zetten ... ook heeft dit niet echt iets te maken met doorslaan, het is het spanningsveld dat er bij elk recht optreedt ...

jou recht om je arm te strekken houdt op bij het begin van mijn gezicht, al zou het wel fijn zijn iets wat 'persoonlijke ruimte' in acht te nemen, heb ik nog wel het recht om te bewegen? of moet ik stilstaan zodat jij je arm kan strekken, want als ik een stap in jou richting zet.

En de vraag bij doorschieten is ook nog eens, in hoeverre treft het jou, en is het voor jou vervolgens een verplichting. Het recht op abortus bv. maakt het geen plicht ! ... het recht op euthanasie maakt het geen verplichting ! ... Het erkennen van Transgenders en mogelijk kleine aanpassingen in onze omgangsvormen, maken het nog niet zo dat 'jij' ook transgender moet worden of het door die aanpassingen wordt (om maar aan te sluiten bij enige punten in @8 ).

En daar gaat het ogenschijnlijk mis, want ondanks dat een recht op bv. abortus geen plicht is, zijn er wel velen die haast stellen dat het zo is, zich er tegen verzetten, en andere dat recht wensen te ontnemen. Dat terwijl het die mensen geheel vrij staat om in een eigen geval AF TE ZIEN van dat recht.

Daarom snap ik deze 'tirade' niet, want er zijn eigenlijk maar 3 situaties waar men zich eigenlijk druk om zou moeten maken:

1. Exclusieve rechten ipv. algemene rechten; (bv. het ogenschijnlijke recht van een grote koffie keten op belastingdeals en belastingontwijkende constructies, die Loes' Koffiehoek niet heeft.)

2. Verboden, vooral als die voortkomen uit oneigenlijke argumentaties. (bv. vuurwerk verbod, of zwarte pieten verbod).

3. Verplichtingen, vooral als die voortkomen uit een specifieke hoek of belang. (bv. een verplichting tot het zingen van het Wilhelmus)

Algemene rechten echter, daar kun je als individu zelf een keuze in maken, OF je maakt er aanspraak op, of je doet het niet. Ze hebben dus eigenlijk geen enkele invloed op jou, tenzij je je stoort aan die rechten omdat je ze een ander niet gunt. Veelal kom je dan met je mening ofwel opvatting terecht in een van bovenstaande drie categorieën... en licht het probleem dus vooral 'bij jou' en niet bij die ander !

@31 correctie 'ligt' en niet 'licht' in die laatste zin ... matige dyslectie


2018 Spread love, be kind...

@31 Tijdens een korte break schoot me nog een 4e categorie te binnen die goed onder ogenschouw moet worden genomen, mits van toepassing:

4. Uitzonderingen, deze zijn eigenlijk zo'n beetje gelijk aan punt 1. maar dan aan de andere kant van het spectrum. (en een voorbeeld kan hier eigenlijk een beetje hetzelfde worden geformuleerd, de uitzonderingen die Multinationals krijgen bij het betalen van belastingen die voor een ieder ander wel gelden).