Een leefregel gegeven door Jezus, in wie je niet noodzakelijk hoeft te geloven om het toe te passen. (deoverdenking.nl)

... volgen. Kijk dan vooral naar de 6 van de 10 geboden (die niet over God gaan dus) en de Bergrede, die ik heb herschreven.

Geloof heeft in de tijd al zoveel kapot gemaakt dat mensen zich er vanzelf vanaf gaan zetten. De instelling van een hoop gelovigen is dat als jij niet hetzelfde geloofd jij op z'n minst minderwaardig bent en in het ergste geval gewoon vermoord moet worden.

Ja, laten we allemaal de bijbel gaan herschrijven. Dan hebben we een paar miljard versies.

Geloven in iets dat al eeuwen onbewezen is ipv wetenschap dat keihard onderbouwd is de realiteit niet willen weten! Het probleem is dat de wet afdwingt dat ongelovigen respecht moeten hebben voor geloof, maar waarom verdiend iets dat al eeuwen onbewezen nog respect?

Wetenschap heeft respect verdiend door hard werken en keihard onderbouwen, geloof heeft in die jaren enkel hard gewerkt aan het blijven onderdrukken van hen die volgen.

@2 mee eens. Daarom vind ik helemaal niet dat we in het zelfde moeten geloven. Jij gelooft niet in mijn God. so be it. Een ander gelooft niet in mijn God, maar in zijn eigen God, prima. Veel dingen die Jezus gezegd heeft (volgens de bijbel dan he) kun je prima vertalen zodat het een leefregel wordt die iedereen, ongeacht geloof, afkomst gewoon kan proberen na te leven. Dat is mijn insteek.

Gij zult niet doden, hebben we prima wetten voor, en ook in de normen en waarden is dit vrijwel altijd not done. Gij zult niet stelen. kan ook al prima zonder te geloven in een God. Ik bedoel maar.

@4 heb ik een antwoord op: https://de-overdenking.blogspot.nl/2016/08/winnen-voor-allen-verliezen-voor-een.html

het heet "basis-respect" je hoeft niet te geloven, maar laat mij in mijn geloof in mijn waarde, ik doe het zelfde voor jou (onvoorwaardelijk, of jij het nou wel of niet hebt voor mij). en ja, het hoeft niet specifiek benoemt te worden in de wet, want er zijn al globale wetten voor.

die angst voor de hel zet miljoenen 'on hold' dus donderpreken en mensen die je 'uit liefde' divh dwangmatig binnen de kerk willen houden... ik heb er tabak van. tegenwoordig leer ik veel van de joods interpretaties van het OT. I got to tell...totaal andere visie...veel meer 'geaard' zeg maar. OT kan je niet goed begrijpen zonder mondelinge tradities van een rabbi. neem numeri..al die getallen zeggen niet joden toch niks...toch is het van belang geacht het zo te vermelden.. sabbath sjalom

divh = maar

@3 je kunt de bijbel alleen maar herschrijven (in de taal van onze tijd) als je kennis hebt van het Hebreeuws, Grieks en Latijn. Mensen die deze talen beheersen zijn er niet zo veel, dus uw bewering raakt kant noch wal.

@2
"De instelling van een hoop gelovigen is dat als jij niet hetzelfde geloofd jij op z'n minst minderwaardig bent en in het ergste geval gewoon vermoord moet worden."

Dat men zich superieur voelt aan wie anders denkt geldt voor alle overtuigingen, niet alleen religieuze.

@6 "het heet "basis-respect" je hoeft niet te geloven, maar laat mij in mijn geloof in mijn waarde,"
Waarop baseer jij dat waar jij in geloofd waarde heeft? Iets krijgt waarde doordat het een waardeoordeel krijgt. Geloven in iets dat verre van bewezen is, en ingaat tegen de gelijkwaardigheid van de mens vind ik waardeloos. Wanneer men je het recht geeft om te geloven wat je wilt? Dan zal ik wanneer dat wettelijk zo is, dan zal ik dat recht erkennen en je dat recht niet onrechtmatig ontnemen. Maar er jouw "waarde" aan erkennen? Nee, die waarde komt met keihard bewijs! Bewijs mij maar dat jouw geloof waarde heeft!

Aanvulling op 11. En respect? Respect verdien, respect is niet af te dwingen met wetten. Een bewering voor het bestaan van God, zonder enig steekhoudend bewijs of argument krijgt van mij geen respect. Wetenschap, waar mensen keihard voor werken om hun theorie te bewijzen, dat krijgt van mij respect. Want die mensen doen veel meer dan maar een beetje wat beweren. Wetenschap beweert niet, wetenschap bewijst!

En dat is respectabel.

@11 , dat iets voor jou geen waarde heeft, wil nog niet zeggen dat het voor iemand anders geen waarde heeft. Bovendien vraagt @6 er niet om, om zijn geloof in zijn waarde te laten, maar hemzelf.

@5 "Gij zult niet doden.". Een mooie regel. Maar iemand heeft in de tijd verzonnen dat je niet-gelovigen best wel uit hun leiden mag helpen. Of een andere bestaande tekst werd op die manier uitgelegd. Waarmee we op het gevaarlijkste deel van geloven komen. De meeste geloven zijn van zichzelf niet gevaarlijk. Maar als er een of andere "uitverkoren" gast opstaat die beweert dat hij de stem is van -vul maar in- kan het goed zijn dat de zucht naar macht op komt en hij de macht gaat misbruiken.

@6 "je hoeft niet te geloven, maar laat mij in mijn geloof in mijn waarde."
Maar wat als je ziet, hoort en merkt dat die anderen achter gehouden worden in hun groeien door dat geloof? Of als je merkt dat er mensen door dat geloof (lichamelijk en/of geestelijk) door worden mishandeld? Dan zal ik mij niet inhouden om dat respect even opzij te zetten.

De bijbel is in een tijd verzonnen/geschreven/verzameld die in bijna niets te vergelijken is met onze huidige tijd. Toen waren er veel natuurverschijnselen direct een gevolg van god. Vandaar dat je die bijbel nooit in deze tijd kan vertalen. We hebben tegenwoordig teveel antwoorden op dat soort zaken. In de tijd van de bijbel hadden de mensen gewoonweg nog lang niet zoveel kennis.
En in die tijd zullen er ook wel natuurlijke leiders hebben rond gelopen.

@13 "@11 , dat iets voor jou geen waarde heeft, wil nog niet zeggen dat het voor iemand anders geen waarde heeft. Bovendien vraagt @6 er niet om, om zijn geloof in zijn waarde te laten, maar hemzelf."

Ik erken dat hij het recht heeft om daar in te geloven, omdat dit wettelijk zo vastgelegd is, maar ik erken niet dat zijn geloof waarde heeft, en betwist dus zijn beoordelingsvermogen.

Het is een bewering zonder enig bewijs, dat heeft praktisch geen enkele waarde. Het is een beoordeling van hem die er waarde aan geeft, maar dat vermogen betwist ik dus. Tenzij hij goed beargumenteerd dat zijn waardeoordeel terecht is.

@9
"je kunt de bijbel alleen maar herschrijven (in de taal van onze tijd) als je kennis hebt van het Hebreeuws, Grieks en Latijn."
Nou lekker dan. Dus een handje vol iieden begrijpt de Bijbel pas echt.
Dan hoeft die religie van mij niet meer (ik kan overigens prima Latijns lezen)
Hetzelfde heb je met die moslims die mij verwijten dat ik geen kennis kan hebben over de Koran, want:
1- ik ben ongelovig
2- ik ben een Europeaan
3- ik ben blank
Dat is al driedubbel k*t.
En dan nog:
4-Ik ben geen Arabier
5-Ik spreek geen Arabisch

Dus om überhaupt wat van islam te snappen, dien je op z'n mist op een kameel in een hete zandbak in Arabië te zitten.
Nee dank u. Laar maar zitten die religie van u en zeg ook even tegen al die Turken, Pakistani Indonesiërs enz. dat ze geen bal verstand hebben van islam, want die spreken ook geen Arabisch. Kunnen ze die verschrikkelijk religie meteen droppen.
Win/win voor de wereld

@17 , prima, zoals jij over zijn geloof denkt, denk ik over jouw mening. Ik erken dat je recht hebt op een mening, maar die heeft wat mij betreft geen enkele waarde.

@17 je hoeft wat mij betreft ook geen enkele waarde te hechten aan mijn geloof. zolang je maar waarde hecht aan vrijheid van meningsuiting en vrijheid van levensovertuiging en daar niet kiest voor hypocrisie (ik wel hij wel, jij niet principe).

overigens is je laatste alinea prima toepasbaar op alles. ik hecht waarde aan paarden (enige argument, het zijn lieve en mooie dieren). Iemand anders hecht er geen waarde aan en kan het niks schelen wat er met de dieren gebeurd. wie moet dan van wie het beoordelingsvermogen betwisten? Wie waarde hecht aan paarden, zal zeggen dat de eerste persoon het vermogen moet betwisten van de tweede persoon die het niks kon schelen. Voor wie het ook niets kan schelen wat er met die paarden gebeurd, is dat precies andersom. Het is maar net aan wie je het vraagt.

@18 een tekst uit de oerbijbel vertalen is niet hetzelfde als diezelfde bijbel begrijpen.
Wanneer u Latijn kunt lezen, zult u er niets van begrijpen. Het zal overigens bij Hebreeuws en Grieks al heel anders worden want die hebben een heel ander schrift om maar te zwijgen over het Aramees.
Wat u verder allemaal beweert laat ik maar voor wat het is: niet waard om daar op te reageren.