Mini ijstijd einde van de beschaving (visionair.nl)

Jammer dat je hier over zo weinig over leest in de bestaande kranten want die blijven vol houden dat de mens verantwoordelijk is voor de klimaatsverandering.

@1

Welke argumentatie heb je om te stellen dat de mens geen grote invloed heeft op het klimaat?

Kortom, flink opstoken die verwarming. We moeten een dikke CO2-laag kweken.

Als de aarde afkoelt dan krijg je minder verdamping en dus minder wolken.

Een fundamenteel principe wat hier volledig wordt genegeerd.

Voor mooi weer liefhebbers zou het goed nieuws zijn als die straalstroom iets naar het Zuiden kwam te liggen. Daar krijgen we geen nattere zomers van.

Verkoeling is ook altijd erger dan opwarming. Door verkoeling kunnen oogsten eerder mislukken dat is wel te zien tijdens de koude periodes in Europe

@5

Droogte heeft ook niet zo'n geweldig effect op gewassen zoals we afgelopen zomer hebben kunnen zien in zuid-europa.

@6 is het de droogte of het feit dat de mens teveel uitbreid naar gebieden die te droog zijn? Hetzelfde is te zien in California. Mensen zitten tegenwoordig vaker in gebieden die normaliter te droog zijn voor landbouw.
Tuurlijk heeft droogte ook zijn nadelen, dat ga ik niet ontkennen. Maar als je plus en min bekijkt van beide mogelijkheden is opwarming toch de minst erge

@7

Regio's als california en Spanje verwoestijnen juist omdat de mens er aan roofbouw doet.
Er is eeuwnlang succesvol landbouw bedreven, totdat miljoenen mensen opeens het nodig vonden om elke dag een half uur te douchen.

Nadeel van een te grote opwarming is het cumulatieve effect............methaan van onder de zeebodem en uit het permafrost komt dan vrij . Dan wordt de opwarming veel extremer dan een paar graden.
Als de zon minder actief gaat worden , dan zou dat goed uitkomen , maar Roelof komt niet met zoveel bewijs daarvoor.

@8
Als de straalstroom echt naar het Zuiden verschuift dan zal dat gunstig zijn voor een land als Spanje.

* Verwijderd door de redactie *

@8
Grootschalige landbouw vergroot de erosie , vruchtbare grond waait weg. Ook de verlaging van de grondwaterspiegel in bijvoorbeeld Spanje of Californië helpt niet mee.

@5 ik snap de minnen niet bij jou. Die mensen weten zeker niet hoe de Utrechtse Heuvelrug is ontstaan.
Maar als de noordpool zover rijkt, hebben wij nog weinig te zoeken in NL.

@13

Als de zee tot aan Amersfoort rijkt ook niet meer.

De planeet is inmiddels 5000 jaar 'te laat' met een forse ijstijd. Je zou een klein gedeelte van die periode van 5000 kunnen toeschrijven aan menselijk handelen maar het overgrote deel van die periode niet. Er is duidelijk een 'climate change' aan de gang - in het groot. Zulke zaken worden niet onderzocht (als er afkoeling in voorkomt wordt je van de univ geflikkerd), want als de woorden 'man-made-global-warming' niet in het geschriftje voorkomen is er geen geld voor. Evenmin voor de eigenaardige koolstofcyclus, die het pietsie CO2 extra die wij de atmosfeer ingooien in het niet laat verdwijnen. Een ijstijd betekent einde verhaal voor deze beschaving. Kou is vele malen schadelijker dan warmte voor levende wezens. Maar zo'n vaart zal het wel niet lopen.

Astronomen en wetenschappers denken alles te weten over de zon en kunnen en mogen dit verwoorden om hun dagelijkse bezigheden te verantwoorden. Mijn ervaring zegt dat ze dit niet weten. De natuur reageert niet op wetenschappers maar op een natuurlijke manier, en daar is geen menselijke standaard voor. Het is geen productie bedrijf.

@8 absoluut onwaar. California had niet zo lang goede landbouw. Het is altijd al een van de droogte gebieden in de VS geweest. Tegenwoordig met al die steden die er zijn heerst er nog meer droogte. De vraag is in hoeverre is de mens verantwoordelijk voor de droogte puur door het gebruik van water

@1 Het een heeft namelijk helemaal niks te maken met het andere:

De mens veroorzaakt op het moment klimaatverandering, opwarming.

Mocht er al een zonneminimum komen, kan dat een dipje veroorzaken, misschien ook niet. Maar na het zonneminimum zitten we nog steeds met de gevolgen van ons eigen handelen.

@15

- "Zulke zaken worden niet onderzocht (als er afkoeling in voorkomt wordt je van de univ geflikkerd)" -

Sprekende als iemand die universitair onderzoek naar klimaatverandering heeft gedaan: onzin.

@17

Door de menselijke overconsumptie van water in de regio (iedereen wil daar een groen gazonnetje hebben en men spoelt de wc door met veel meer water dan hier gebruikelijk is) zijn de aquifers aan de kust leeggeraakt waardoor er onvoldoende tegendruk meer is om het zoute zeewater tegen te houden.

In andere woorden: het grondwater wordt er zout.

"De invloed van kooldioxide is in werkelijkheid zeer gering en er zijn zelfs aanwijzingen in ijskernen gevonden dat er in het verleden van de aarde de opwarming van het klimaat vooraf ging aan de stijging van CO2 ipv andersom."

Sterker nog, uit onderzoek aan de Vostok ijskern uit Antarctica blijkt dat de CO2-concentratie altijd de temperatuur heeft gevolgd met een vertraging van zo'n 800 jaar. Zonder uitzondering.

@21

Joh, opwarming doet ook CO2 vrijkomen. Het is een positieve feedback waarbij het niets uitmaakt of je nu start met broeikasgassen of een extra influx aan energie.

@21

- " uit onderzoek aan de Vostok ijskern uit Antarctica blijkt dat de CO2-concentratie altijd de temperatuur heeft gevolgd" -

Je vergeet het PETM

@23

Maarja, Ijskernen aanhouden is ook makkelijk gezien een snelle opwarming als het PETM diens sporen in het ijs weer uitwist.

@22 "opwarming doet ook CO2 vrijkomen"

Als CO2 de drijvende kracht achter opwarming zou zijn en opwarming ook nog eens zorgt voor extra vrijkomen van CO2 dan is dat een zichzelf versterkend effect dat altijd op hol moet slaan. Feit is dat dit nog nooit is gebeurd.

@15 ,

" Kou is vele malen schadelijker dan warmte voor levende wezens."

Onzin. 3-4 graden boven de optimale temperatuur voor bijvoorbeeld koffie of maïs zijn net zo schadelijk als temperaturen die onder dat optimum liggen. Het heet immers niet voor niks een optimum.

@22 ,

Dat weet hij ook wel. Hoop ik. Het zal in ieder geval niet eraan liggen dat het niet vaak genoeg gezegd is.

Het interesseert hem denk ik gewoon niet.

@25

- "dan is dat een zichzelf versterkend effect dat altijd op hol moet slaan." -

Dat is niet waar, er zijn immers meerdere factoren die een rol spelen in het klimaat.

- "Feit is dat dit nog nooit is gebeurd." -

Ik had je notabene net een voorbeeld hiervan gegeven: het PETM.

@27 Sluijs e.a. publiceerden in 2006 een onderzoek op basis van sedimentboringen in de Arctische Zee. Ze concludeerden dat de sterke temperatuurstijging van 10 °C , waarbij watertemperaturen aan de Noordpool werden bereikt van meer dan 23 °C, onmogelijk alleen door broeikasgassen veroorzaakt kan zijn en dat andere factoren een cruciale rol moeten hebben gespeeld in deze plotselinge opwarming. Sluijs e.a. denken daarbij aan feedback mechanismen zoals polaire stratosferische wolken, of orkaan-geïnduceerde mengingen van oceaanwater.

@28

Wat wil je hier precies mee zeggen?

Er staat dat broeikasgassen waarschijnlijk niet de enige factor waren: iets wat ik al in @27 heb benadrukt.
Er staat echter niet dat broeikasgassen geen grote rol hebben gespeeld, wat jij continue beweert.

Ook huidige politiek, nationaal en internationaal, doet een aardige duit in het zakje...

Nederland heeft ooit een ijstijd gehad, Nederland heeft ooit tropische temperaturen gehad. Het is een normale 'flow' van de aarde.

Zonneactiviteit neemt al sinds de jaren tachtig af, dus die vermeende temperatuurdaling zou allang zichtbaar moeten zijn. We zien de temperatuur echter stijgen vanwege alle broeikasgassen die we de atmosfeer in pompen.
Visionair zou er goed aan doen zich wat meer in de feiten te verdiepen:
https://www.skepticalscience.com/solar-activity-sunspots-global-warming-advanced.htm

@20 en waardoor komt dat. Dat komt door mensen. De reservoirs zijn ook een stuk leger. Deze droogte heeft dus niks te maken met de "opwarming" van de aarde, deze droogte komt door mensen die om een verkeerd gebied wonen.
CO2 als enige drijvende kracht achter klimaat verandering is dom om te geloven

@33 Niemand 'gelooft' dat CO2 de enige drijvende kracht is achter klimaatveranderingen.

Dat CO2 uit menselijke activiteit op het moment echter overduidelijk zorgt voor de huidige klimaatverandering is ook evident.

@34 weer bullshit. Ze DENKEN dat het door co2 komt, ze WETEN niks. Dat de klimaatverandering komt door CO2 is nog steeds een hypothese.
Als co2 de drijvende kracht is achter veranderingen in het klimaat. Hoe komen die eerdere afkoelingen/opwarmingen van de aarde als de co2 all voor millenia gelijk is? De drijvende kracht achter klimaatverandering is geen co2. CO2 heeft effect maar ivm de andere factoren is co2 een verwaarloosbare factor

Het zal wel, onbelangrijk

@35 https://www.bloomberg.com/graphics/2015-whats-warming-the-world/

@1 De mens is egocntrisch van aard en wil graag denken dat we alles kunnen beinvloeden. De mesnheid is een hele lange periode "heilig" overtuigd geweest dat we het centrum van het universum waren en dat de zon en alle sterren om de aarde draaiden. Dat we het klimaat en het milieu kunnen beinvloeden door uitstoot van schadelijke stoffen en broeikasgassen is onomstotelijk vastgesteld. Of onze invloed genoeg is om het klimaat nog kunnen vernanderen als door de zon het klimaat in ons zonnestelsen en daarmee ook om aarde wijzigd is nog maar de vraag. Een topoverleg waarin de werledleiders beloven dat de aarde niet meer dan 2 graden opwarmt is nog moeilijk serieus te nemen. Het topoverleg zou zich moeten richten op minder vervuilen van de aarde.

Bron : https://nos.nl/artikel/2088767-nieuwe-studie-wanneer-wordt-2-graden-opwarming-bereikt.html

@35 CO2 is ook niet giftig. Dat het een broeikasgas is is echter wel vastgesteld. Er zijn echter ook veel krachtigere broeikasgassen* en / of wel giftige** gassen waar de wereldleiders geen aandacht aan willen schenken.

Bron* :https://www.demorgen.be/wetenschap/alarmerende-toename-methaangas-van-laatste-tien-jaar-bedreigt-klimaatakkoord-b1952021/

Bron** : https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2017/09/11/wat-is-stikstofdioxide-en-wat-doet-het-met-onze-gezondheid-/

Wat ook een rol speelt in de mini ijstijd die er aan zit te komen is de warme golfstroom, zodra die onderbroken wordt is het vrij snel afgelopen met de warme temperaturen hier.

Droogte / hongersnood komen ook voor in gebieden waar geen ijs ligt tijdens deze mini ijstijden (eerste onderwerp in de youtube):

@2

Het feit dat geen enkele wetenschapper een specifiek percentage kan geven in hoeverre de mens invloed heeft op het klimaat.

Hoe kan je zeggen dat het een feit is dat de mens enorme invloed heeft op het klimaat maar tegelijkertijd niet kunnen aantonen in welke maten?

De aarde is 4.6 miljard jaar oud en de mens moet op basis van nog geen eens 100 jaar betrouwbare klimaat gegevens en Paleo-ecologie gegevens vol gaten concluderen wat normaal is in temratuur fluctuaties over korte periode, is gewoon not done.

@2 : "De mens" is veel te ruim genomen. "De multinational" en "de multi-biljonairs" is een betere aanduiding voor de categorie die verantwoordelijk is voor de milieu-problematiek. Ik heb het liever over milieu-problematiek, daar kan iedereen het over eens zijn, dat dat er is, en in hoogst verontrustende mate.

Einde van de beschaving lijkt me wel wat overdreven. Er zullen idd problemen van komen, maar vorige keer hebben we het ook gered. Maar ja, toen waren er nog niet zoveel mensen en waren we nog niet afhankelijk van olie en technologie. We zullen het merken. Vaker een witte kerst in elk geval

@37ze laten mooi niet de kleine ijstijd zien van 1800. Ze nemen mooi een moment dat de aarde begon op te warmen. Het is logisch dat het warmer wordt ivm een ijstijd.
Kijk een naar de temperatuur van de midieval warm period. Toen was het warmer dan het nu is. Een periode van 140 kan je niks van aflezen aangezien de tijd veel te kort is

@41 Simpel, de mens heeft 100% invloed op het klimaat. In de zin dat we 100% zeker invloed hebben. Het verloop van het klimaat hangt van diverse factoren af, maar verreweg de grootste invloed op het moment is antropogeen CO2.

@44 Lokaal weer in Europa en nee, zelfs dan niet. Maar goed, die argumenten zijn allemaal al honderden keren weerlegt (alleen al hier op deze site).

@45
Was ook zo in de VS, droogte / hongersnood, waar dat nu weer dreigt te gebeuren.

@45 dat is complete bullshit alweer. Wetenschappers weten niet tot welk percentage de mens bijdraagt aan de co2 op aarde. Wij wekken co2 op, dat ga ik niet ontkennen, maar wel percentage co2 van mensen is en hoeveel is natuurlijk dat is nog maar de vraag. Pas als je zeker weet tot welk percentage de mens het klimaat/co2 beïnvloed kun je simpelweg niet zeggen dat wij mensen er 100% verantwoordelijk voor zijn. Aangezien daarvoor geen wetenschappelijk bewijs is geleverd.
Maar aangezien mensen nog geeneens weten hoe een ijstijd ontstaat, betwijfel ik of ze weten hoe opwarming komt. CO2 is gewoon een hypothese totdat daadwerkelijk is bewezen welk percentage mensen daaraan bijdraagt en wel percentage natuurlijk is.
(de aflevering van "the Joe rogan experience" met randall carlson is erg interessant om te kijken en gaat hierover)

@47 -- "maar wel percentage co2 van mensen is en hoeveel is natuurlijk dat is nog maar de vraag."

Het toverwoord is isotopen: https://www.skepticalscience.com/co2-increase-is-natural-not-human-caused.htm

-- "Maar aangezien mensen nog geeneens weten hoe een ijstijd ontstaat"

Milankovitch-cycli, albedo, fluctuaties in broeikasgasconcentraties etc. Dit weten we aardig goed inmiddels.
Logische fout ook: als je dit niet zou weten kun je ook niet met stelligheid zeggen dat CO2 geen invloed heeft...

@39

"CO2 is ook niet giftig."

Zeker weten?

"Er zijn echter ook veel krachtigere broeikasgassen* en / of wel giftige** gassen"

Klopt, alleen met 2ppm voor methaan[1] en 0.3ppm voor N2O[2] hebben ze niet zoveel invloed als de >400ppm CO2.

[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Atmospheric_methane
[2] https://en.wikipedia.org/wiki/Nitrous_oxide#Atmospheric_occurrence

@47

En jij, die je zelf tot genie heeft verklaart weet het allemaal wel.