Aanslagpleger Israëlisch restaurant hoeft niet voor de politierechter te verschijnen (wnl.tv)

Ben ik nou een uitzondering als ik mij bedenk dat het recht steeds krommer wordt in dit kloten land.

Alhoewel hij bij de politie verklaarde getraind te zijn voor de gewapende strijd en bereid zijn opnieuw geweld te gebruiken, zou er volgens het OM geen sprake zijn van terrorisme.

Ga dat bij een volgend optreden waarbij gewonden of nog erger vallen maar even aan de slachtoffers of nabestaanden uitleggen.

@1 Lees het artikel. Hij komt voor de meervoudige kamer omdat de politierechter de zaak te zwaar vindt. Citaat:
"De zaak zal in plaats daarvan door de meervoudige kamer worden behandeld. De politierechter zou oorspronkelijk deze woensdag de zaak behandelen, maar deze vindt de zaak te zwaar en heeft hem daarom bij zijn collega’s neergelegd. De meervoudige kamer behandelt doorgaans zwaardere zaken en kan ook zwaardere straffen opleggen."

Oké, dit beteken dus volgens het artiekel, dat deze zaak te zwaar is voor een gewone politie rechter.
Dat is wel weer goed.

@1 De rechter besloot dat de zaak te zwaar was en heeft hem daardoor doorverwezen. De mogelijkheid tot zwaarder straffen is juist voor de meervoudige kamer.

@4
Artiekel moet artikel zijn.

Maar zouden rechters in een meervoudige kamer dan hoger zijn dan n politie rechters ?

@3 @5
Klopt, maar de kop is dan ook wel erg insinuerend door het "hoeft niet".
"Mag niet" of "Aanslagpleger Israëlisch restaurant moet voor de meervoudige kamer verschijnen." was beter .

@1
Lees eens het artikel, voor je reageert.
Nu maak je je behoorlijk belachelijk.

En dan vind men het raar dat er steeds minder respect is voor het justitieapparaat !!!

* Verwijderd door de redactie *

@9
LEZEN !!!

Eer heel dom te reageren.

Meervoudige kamer = meerdere rechters

Voor zwaardere zaken

Goh, maar ze laten 'm wel los na 2 dagen. Vragen, vragen, vragen? Raak er verwart van.

@14 nooit in een cel geweest??

@1 ja voor extreem rechts is er geen ‘recht’ alleen gebrul uit de onderbuik

@10 Hij heeft het persoonlijk gedaan mag er persoonlijk voor terecht staan. Hele goede beslissing van de rechtbank.
Gelijk korte metten met hen die lange tenen hebben en overgaan tot dit soort acties omdat,ze zichzelf zielig of niet gehoord voelen vinden. Eigen recht nemen mag nu eenmaal niet telt ook voor dit gespuis.

@8 Inderdaad als je alleen de kop leest kun je er aardig instinken.

Meervoudige Kamer = meerdere D66 rechters.

Daar komt'ie dan niet erg goed mee weg...

@11 Sorry je hebt gelijk was even te geïrriteerd!

Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat de kop van dit artikel goed in elkaar is geknutseld en de goegemeente stinkt er gretig in.

De man moet naar de meervoudige kamer omdat men de politierechter niet zwaar genoeg acht voor deze zaak..

Dat is ook heel logisch want deze zaak is niet zo simpel als "een antisemitische terrorist". We hebben te maken met een restaurant dat de vlag van een bezettingsmacht toont. Iemand zag de vlag van "zijn" bezetter en koelde zijn woede in een opwelling. Als een jood dat op de Duitse vlag deed tijdens de oorlog, zou iedereen het snappen.
Nou, voor die "terrorist" en voor Israel IS het oorlog. Dat beseffen te weinig mensen.
Eerst koelde hij zijn woede op de ruiten, en toen hij zich toegang had verschaft kwam hij vlotjes naar buiten met de Israelische vlag die kennelijk het doel van zijn actie was.

Ik zie geen greintje antisemitisme. Wel iemand die om begrijpelijke redenen doordraait en over de schreef gaat. En wat de exacte motieven zijn geweest, is te ingewikkeld om door een politierechter te laten beoordelen dus ik snap die meervoudige kamer heel goed.

Het lijkt me prima wanneer een uitgebreide rechter zich buigt over de vraag of het hier een gevalletje antisemitisme betreft of niet. Ik denk van niet, je kunt het hele voorval prima uitleggen zonder het woord "jood" er in. Voor zover mij bekend heeft hij ook geen anti-joodse leuzen geroepen of zo, waardoor er niet veel meer aan de hand lijkt als gevolgen van de oorlog aldaar en te hoog opgelopen emoties. Niet fraai, maar ook niet zo verwonderlijk.

Ik verwacht nog een enorme verontwaardiging over het vonnis.
En dan ga ik verwijzen naar de vele Palestijnse gebouwen die totaal worden gesloopt door Israel in gebied dat niet van Israel is. Kraait geen haan naar.

En hier gaat men verontwaardigd doen over deze "terrorist".

Ik krijg steeds meer een schijthekel aan mensen met zo'n nare dubbele mentaliteit.

wat heeft een Nederlandse eigenaar van een koosjer restaurant in Nederland van doen met wat Israël doet.

Mooi dat dit goed onderzocht gaat worden helemaal omdat meneer verklaarde dat hij hoopte op gasten in het restaurant en bereid was die dag te sterven.

* Verwijderd door de redactie *

@22 Eens betreft het vuil spel van Israël. Maar dit was geen Palestijn maar een Syriër.

@23
Die eigenaar heeft er niets mee te maken. Die eigenaar is toch ook niet aangevallen.
Ruiten en een vlag zijn aangevallen en dat is niet OK. Maar het is niet meer dan dat.
Ruiten, en een symbool van de bezettingsmacht.

@25
Jawel het was een Palestijn die in Syrie in een Palestijns vluchtelingenkamp zat. Aldus advocaat van verdachte.

"Van Vliet vertelt dat zijn cliënt is geboren in een Palestijns vluchtelingenkamp in Syrië. "Dat kamp is aangevallen door IS-strijders en door al-Nusra. Op een zeker moment is er een verzetsbeweging ontstaan tegen die groepen. Mijn cliënt heeft gevochten in die verzetsgroep.""
https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2207627-had-ruitenvernieler-joods-restaurant-amsterdam-een-terroristisch-motief.html

@24
Er zijn ruiten vernield en een vlag gestolen en dat is niet OK.
Maar er is geen enkele aanwijzing dat hij joden lichamelijk een haar wilde krenken.
Beroep je er dan ook niet op, dat is kansloos.

@ 28..hoe groot schat jij de kans dat hij bedoelde dat hij wou sterven van geluk door met joden de maaltijd te nuttigen ..ik erg klein.

"De zaak zal in plaats daarvan door de meervoudige kamer worden behandeld. De politierechter zou oorspronkelijk deze woensdag de zaak behandelen, maar deze vindt de zaak te zwaar en heeft hem daarom bij zijn collega’s neergelegd. De meervoudige kamer behandelt doorgaans zwaardere zaken en kan ook zwaardere straffen opleggen."

Het lijkt mij er vooral om te gaan dat deze zaak sterk in de belangstelling staat en verstrekkende consequenties kan hebben in de politiek. Daarom terecht dat er meer dan alleen één politierechter naar kijkt.

@29
Feit is: het restaurant was leeg.
Uw suggestie: het had misschien gekund dat hij joden had willen doden.

Speculeren mag u zelf doen, rechters doen daar ook niet aan, het restaurant was leeg, niemand is lichamelijk gekrenkt of daar zelfs maar mee bedreigd. En daar moet u het mee doen, meer is er niet.

@31 En zo heb je overal een excuus voor bedacht!

Bekende verhaal de schuld ligt altijd bij een ander!

Maar misschien is het beter dat men leert!

Doe een ander niet aan wat je zelf niet wilt ondergaan!

#31 mijn suggestie..de man heeft dat zelf uitgesproken tijdens de verhoren .
Dat blijkt wel uit het feit dat het OM niks tegenspreekt maar de advocaat aanklaagt voor lekken uit het politierapport.

@31
De man heeft bij zijn verhoren NIETS gezegd over joden aanvallen.
Wederom: feiten versus uw suggestie.
Had hij dat wel geroepen, dan was hij a> niet vrij gelaten en b> had Loonstein het meteen wereldkundig gemaakt maar dat deed hij niet, ook Loonstein suggereert slechts.

@32
Niemand kan schuldig zijn aan iets dat niet is gebeurd (joden fysiek aangevallen of bedreigd)
We leven in een rechtstaat hier. En ik moet me verdedigen omdat ik me gewoon op de principes van de rechtstaat beroep? No way. Bekijkt u het maar. Wat niet is gebeurd, telt niet.

Er zijn geen joden aangevallen of bedreigd. Daar valt niets anders van te maken.
En dat zal een rechter ook gaan zeggen.

1e deel van 34 ging over @33

Is natuurlijk de grootste kolder, politie durft de man wel na 2 dagen vrij te laten en af te doen als verward persoon maar de politierechter schijt in zijn broek en vreest voor afstraffing van zijn carrière door de publieke opinie omdat deze zaak, helaas voor media/politiek/politie Nederland, veel aandacht heeft gekregen dankzij het doorpakken van de Israëli . Nu moet een meervoudige kamer nader naar de zaak gaan kijken om tot dezelfde laffe conclusie te gaan komen dat het hier om een verward persoon gaat en de strafmaat daarbij is nihil want deze beste man is door de maatschap Nederland al genoeg leed aan gedaan en hij heeft al maar liefst 2 hele dagen in een politiecel moeten doorbrengen, de germ...en had dit ook gewoon door de laffe politierechter in behandeling genomen kunnen worden want hij weet dat deze Syriër nooit meer dan een jaar gaat krijgen, het is tenslotte geen Nederlander...wat een circus weer! de zoveelste...

@34 het was volgens jou gewoon toeval dat deze Palatijnse Syriër verward begon te raken voor een joods restaurant en het dus geen aanval gericht op alles wat joods is.

Je weet dat in de rechtstaat iemand bedreigen of aanvallen niet specifiek fysiek hoeft te zijn?

@37
je kunt 100 maal de vragen zo stellen dat er in de vraag besloten ligt dat hij joden aanviel.
Maar hij viel niet "alles wat joods is aan" dus kunt u zich daar niet op beroepen.

Hij dreigt er ook niet mee, anders had Loonstein dat wel wereldkundig gemaakt, dankzij hem durf ik dat nu hard te stellen.

Het is wat het is, vandalisme, ingegeven door woede over een oorlog. En ik denk dat een rechter er ook niet meer van maakt, die houden ook niet van suggestie.

@38

"Het is wat het is, vandalisme, ingegeven door woede over een oorlog. En ik denk dat een rechter er ook niet meer van maakt, die houden ook niet van suggestie."

Mee eens.

@38 In de Enschedese zaak werd er anders ook heel suggestief veroordeelt..

@40
Die zaak heeft niets te maken met het topic of met mijn repliek op @37

Even over die Enschede vergelijking: informeert uzelf!

Daar waren 30 mensen binnen, het is in georganiseerd verband gedaan, er is een brandbom gegooid ipv stokken, de daders hebben er op vele wijze blijk van gegeven hitler te verheerlijken en geradicaliseerd te zijn, Hitler had de Islamieten moeten vergassen etc.

Allemaal aspecten die hier NIET aan de hand zijn.
Leest en huivert:
https://nos.nl/artikel/2139914-vier-jaar-voor-brandstichting-met-terreuroogmerk-moskee-enschede.html

@42 zozo, brandbom?, moskee naar de klote zeker?
De rest, allemaal suggestief.....

Hitler en Haji Amin al-Husseini, 2 beste maatjes met gedeelde visioenen, zou betekenen dat deze heren suggestief een kaarsje wilden branden voor Haji Amin al-Husseini...

Wie haalt het in zijn hoofd om dit een aanslag te noemen. Volledig belachelijk. Waar de man aandacht voor vraagt zijn inderdaad barbaarse aanslagen van de Zionistische overheersers en bezetters op de Palestijnse bevolking incl. vrouwen en kinderen en scholen.

@8 : Helemaal mee eens. De kop van het artikel is erg misleidend en wekt de indruk dat men de aanslagpleger zonder meer laat gaan. Maar ja, ik heb wel vaker vraagtekens bij koppen boven nieuws.

@43
Niks suggestief, wettig en overtuigend bewezen geacht door de Nederlandse rechter.
Maar als u perse op een andere planeet wenst te vertoeven is het mij best.
Ik volg de Nederlandse rechter als u het niet erg vindt.

Een forumbezoeker die denkt in 3 zinnen zo'n vonnis te "slopen" zonder enige bron, heeft het te hoog in zijn bol.

@38 en @39
Bij een Moskee alle ruiten kapot slaan en even naar binnen rennen met een honkbalknuppel hebben jullie ook geen probleem mee?

Interessante meningen hebben jullie zeg.

@45
Inderdaad, zeer foute en suggestieve kop.

@44 niet-alles-geloven
Dus aandacht vragen voor de slachtoffers van IS en AlQaida en alle ruiten van een moskee kort en klein slaan vindt jij ook prima?

Sporen jullie wel helemaal? Stelletje radicale gekken..

Het is weer zo'n buitengewoon suggestieve WNL titel. Ze hadden ook kunnen melden 'Dader van vernieling Israelisch restaurant moet voor meervoudige kamer verschijnen'.