Verdubbeling kooldioxide (0,03% naar 0,06%) heeft een licht koelend effect (youtube.com)

vergeet niet de reacties bij youtube te bekijken

Ach ja en weer een afgestudeerde van de youtube hogeschool... next bullshit please

@2 youtube toont vanalles net als dat er vanalles op papier kan staan - is papier niet goed?

@3 1000frolly is een nonsenskanaal: https://whatsupwiththatwatts.blogspot.nl/2016/01/malicious-ignorance-1000frolly-monckton.html

@4 heeft u ook nog wat te melden over wat er gezegd wordt in de video? (incl. @1 )

@5 Als jij zou begrijpen wat in het filmpje gezegd wordt zou je ook begrijpen dat het onzin is.
De spectrale eigenschappen van CO2 - en daar gaat het nou net om bij het broeikaseffect - komen niet eens aan bod.
Wat een bullshit!

@6 zie @1

@7 Waarom zou ik dat doen? Onzin is onzin, alle verdere aandacht is tijdverknoeien.

@7 Ha ha ha, je post hier een onzinnig youtube filmpje op een nieuwsforum, en wanneer er gereageerd wordt verwijs je naar de comments op youtube; laat het dan lekker daar;
of weerleg het in je eigen woorden, maar ik denkt dat LanCaster gewoon gelijk heeft en je er de ballen van snapt.

@9 neen mevrouw, er is niet gereageerd, behalve de notie van spectraallijnen, en daar gaat het niet om - Frolly lanceert een hypothese getest met diverse planeten waar de druk boven 100kPa is met verassend consistent resultaat - overigens bent u weer op de man aan het spelen - maar zelfs dat lukt niet: ik sta erbuiten

@8 dank voor uw aandacht - not!

@10 "behalve de notie van spectraallijnen, en daar gaat het niet om"
Ja, knul. Daar gaat het nu juist wèl om.
Als je dat niet door hebt ga dan lekker buiten spelen en bemoei je niet met zaken waar je geen benul van hebt.

@11 Dank voor je stupide draadje - not!

@5
Zoals @6 al zegt, laat die idioot van dat YT-filmpje het belangrijkste effect weg, namelijk dat CO2-gas infrarode straling absorbeert. En als hij daarop wordt gewezen, is het enige verweer van deze domkop 'Not true'.
Het zou hetzelfde zijn als roepen dat een kwart rondje sintelbaan rennen hetzelfde is als van de domtoren springen -- het is immers allebei 100 meter.
Zie ook https://scied.ucar.edu/carbon-dioxide-absorbs-and-re-emits-infrared-radiation

@12 Frolly gebruikt alleen de universele gas wet - niks met straling, knul - bekijkt u de commentaren op YT - paradigma wissel: altijd een schok

@15 Ja, en dat is niet genoeg.
Gebruik je ook de ideale gaswet (zo heet die trouwens, niet 'universele gaswet') om aan te tonen dat CO niet giftig is?
Stupiditeit: Ik kan er maar niet aan wennen...

'het heb op joetroep gestaan' dus het is waar...

Weer een die het principe 'broeikasgas' ontkent.

@18 Zeg maar gerust: helemaal niet begrijpt.

Wat is dit nou weer voor klimaatontkennerij?

@19

Ik ben bang dat dit niets met begrijpen te maken heeft aangezien het reflecteren van infrarood simpelweg niet aan bod komt in dit relaas.

De maker van het filmpje stelt zelf: "on Earth, there is no "trapping of energy" causing 'global warming' by so-called greenhouse gases in the troposphere."

@15
" Frolly gebruikt alleen de universele gas wet - niks met straling"
En dat is nou precies waarom hij een idioot is.

Omdat je kennelijk van filmpjes houdt:

Hier wordt even simpel als onomstotelijk gedemonstreerd dat lucht met kooldioxide MEER stralingswarmte vasthoudt dan lucht zonder kooldioxide. En zo zijn er nog tientallen allerlei filmpjes te vinden waarin andere mensen hetzelfde experiment doen, met hetzelfde resultaat. Duidelijk zo?

@22

Dat is toch al vele tientallen jaren bekend? Zelfs al voor men in de gaten kreeg dat het klimaat aan het veranderen is. Waarom nog aandacht besteden aan een enkele achterlijke?

Of ga je ook uitleggen dat de aarde om de zon draait ipv andersom?

@21 Iets waarvan je niet weet dat het bestaat kun je ook niet begrijpen
Maar goed dat er wel 'some' "trapping of energy" is, anders was het wel erg koud.
Maar een toename van die 'trapping' is een slecht plan.

@10

https://en.wikipedia.org/wiki/Radiative_forcing

@16 nieuw onderwerp, antwoord nee
@17 zie @3
@18 een broeikas is zo'n ding waar ze expres 1000ppm kooldioxide instoppen met de deur dicht
@19 u gaat er niet op in
@20 klimaat bestaat, dat valt niet te ontkennen, ook niet dat het verandert, altijd zo geweest
@21 het is een alternatieve hypothese waar om we op 288K zitten
@22 kan een filmpje niet vinden waar iemand twee potten onder twee lampen vergelijkt maar die met kooldioxide blijft kouder (ff zoeken nog)

@23 of de zon om de aarde draait of andersom is mathematisch echt volstrekt arbitrair - wel zijn de formules een stuk eenvoudiger in het laatste geval

@24 o
@25 weet ik

@26 "een broeikas is zo'n ding waar ze expres 1000ppm kooldioxide instoppen met de deur dicht"
En waarom noemen ze dat een broeikas, denk je?
[spoiler: heeft niets met CO2 te maken]

"het is een alternatieve hypothese waar om we op 288K zitten"
Meer een alternatief feit.

"kan een filmpje niet vinden waar iemand twee potten onder twee lampen vergelijkt maar die met kooldioxide blijft kouder"
Vraagt om een flauwe grap maar ik beheers me

@28 "o" Wist je dat dan niet? Verbaast me niet, eigenlijk...

@26 het glas is half vol - alternatief feit: half leeg

@26
Joetroep toont heel veel, voor ieder wat wils. Het meeste heeft niks met feiten of waarheid te maken..

@26 ook de theorie van de opwarming door kooldioxide is een hypothese net als Frolly hier - toch is AGW uiterst dun gebleken, om niet te zeggen onzichtbaar (op de thermometer)

@31 Nee, dat is hetzelfde feit anders beschreven. Het buskruit heb je niet uitgevonden, hè?

@32 geldt ook voor tekst op papier, wat is uw punt?

@33 Niet waar. Dàt is nu wel een alternatief feit - anders gezegd, een leugen.

@34 Nobel heeft het uitgevonden en de prijs aan Obama gegeven voor vrede

@35 Dat je eens moet beginnen je kennis uit betrouwbare bronnen te halen. Niet van YT, niet uit tabloids.

@37 Alweer fout.

@38 YT is even goed als papier - er kan onzin staan

@39 dynamiet - muggenzifter

@35
Ja, maar iedereen kan filmpjes maken.

@41 Goed opgezocht, knul.

@42 dus?

@40
Ja, maar er staat veel onzin tussen dat iedereen kan zien.
Voor papieren onzin moet je de deur uit.

Jij zie het verschil niet tussen nepnieuws en echt nieuws.

@43 niet opgezocht - geheugen

@44
Iedere nutcase kan een filmpje maken, genoeg dokussen die erin trappen.

@46 Des te erger dat je dan buskruit schrijft.
Haal je misschien ook CO2 en N2 door elkaar?

@45 PDF - zo goed als papier - ze zijn alles aan het scannen

@47 "...genoeg dokussen die erin trappen" Wat hier weer eens aangetoond is