Vrijheid wetenschappelijk onderzoek in gevaar (telegraaf.nl)

@29 wie zijn "we"?

@18 ik snap één ding niet: in die aflevering over fraude (en jij hebt ze allemaal gezien, zeg je) komt de praktijk van het peer review nadrukkelijk aan de orde, en ook hoe dat kan falen. Toch beweer je dat het principe blijkbaar volstaat. Verder noemt DaSilva een aantal bewezen (!) schandalen waarbij het in het wetenschappelijk traject fout gegaan is. Verder maak je een vreemde scheiding tussen wetenschap en ontwikkeling van medicijnen. Neem bijvoorbeeld eens Viagra, bekend voorbeeld waarbij het medicijn er eerder was dan de wetenschap.

@52 wanneer heeft peer review 'gefaald' volgens jou, en wat verwacht je er precies van?

@53 a) peers kunnen elkaar opzettelijk dwarszitten, en uitkomsten tegenhouden b) peer review biedt geen enkel soulaas tegen het achterhouden van onwelgevallige uitkomsten. Het is een noodzakelijk, maar verre van voldoende voorwaarde. En in geval a) kan zelfs dat noodzakelijke ter discussie komen, kan het zelfs tegen je werken.

@52 het is simpel een onderzoek wordt gepubliceerd in een toonaangevende tijdschrift vervolgens vind daar de eerste controle plaats. Alle onderzoeken moeten zijn gedocumenteerd die moeten verifieerbaar zijn. Alle onderzoeken moeten ook op basis daarvan nagedaan kunnen worden. Als dat niet het geval is dan is een wetenschappelijk onderzoek gefalisifiseerd.

de medische wetenschap maar een zeer beperkt onderdeel van de totale wetenschap. DaSilva gaat een stap verder die gaat naar het proces dat er een wetenschappelijk onderzoek is en dat vanuit daar een medicijn wordt ontwikkeld.

@53 overigens beweerde ik niet dat het peer review gefaald had. In de schandalen zijn (nadelige) onderzoeksuitkomsten verzwegen of opgeleukt.

@55 je hebt echt geen flauw idee van wat publiceren en peer review inhoudt, he? Verder is het een goed gebruik dat je IN PRINCIPE je onderzoek zo beschrijft dat het IN PRINCIPE zou kunnen worden herhaald. Herhaling is echter in de praktijk zo zeldzaam dat niemand dat verwacht (tenzij je met een claim voor koude kernfusie of een perpetuum mobile komt).

@55
Nogmaals: Als er daarna met de onderzoeksresultaten gerommeld wordt stelt het hele onderzoek niets meer voor en is het gebaseerd op waarheid wat uiteindelijk resulteert in bedrog.

Hopla dan maar:

"Between January and August 2013, Bohannon submitted fake scientific papers to 304 journals owned by as many fee-charging open access publishers. The papers, writes Bohannon, "were designed with such grave and obvious scientific flaws that they should have been rejected immediately by editors and peer reviewers", but 60% of the journals accepted them."

https://en.wikipedia.org/wiki/Who%27s_Afraid_of_Peer_Review%3F

@58 nogmaals het is daarna dat valt dan niet meer onder de verantwoordelijkheid van wetenschappers die de ontdekking hebben gedaan.

@54 ad a) zeker, en je kunt ook de mazzel hebben dat je vriendjes je onderzoek reviewers (je mag bijna altijd zelf reviewers voorstellen en daar zijn de editors maar wat blij mee, want het is vreselijk lastig om reviewers te vinden, laat staan capabele).

Ad b) klopt, en het biedt ook geen enkele controle op fraude, manipulatie, datamassage, etc. En maar een heel beperkte controle op de methodes (zelden een reviewers getroffen die iets zinnigs over de statistiek gezegd heeft).

@56 je zegt "en ook hoe dat kan falen". Dat doet mij vermoeden dat je er een bepaalde verwachting van hebt. Het is een heel grove zeef, en als zodanig werkt het min of meer. Als controlesysteem is het echter vrij hopeloos.

@59 dat laat inderdaad heel mooi zien hoe lek het systeem is , tenminste als je een strenge kwaliteitscontrole verwacht had.

@58
Oh jee gaan we op die tour?
Waar heb ik dat beweerd volgens jou?
Dit artikel gaat over de invloed van overheid en bedrijfsleven op de wetenschap dus ik geloof niet dat ik er zo ver naast zit.

@59 dat klopt dat is de alleen maar de publicatie barrière maar daarmee is het proces niet teneinde daarna vind de werkelijke proces voor eventuele falsificatie plaats. Zoals ik eerder heb beschreven.

@60 ontdekkingen blijken vaak geen ontdekking; zelf bedacht, meetfouten, denkfouten. Andersom ook grappig: het gat in de ozonlaag boven de zuidpool werd jarenlang genegeerd; zulke rare waarden, het moest wel een meetfout zijn. Wetenschappers zien vaak (alleen) wat ze willen zien, en zien niet wat ze niet voor mogelijk hadden gehouden. Het zijn net mensen.

"In 1984 deden Britse wetenschappers op Antarctica echter een meting vanaf de grond. Zij moeten geschrokken zijn dat de concentraties ozon in de stratosfeer 35% lager waren dan gewoonlijk. Kort daarna werd het bestaan van het ozongat door NASA bevestigd. De gegevens in de Nimbus-7 satelliet werden namelijk gefilterd voor extreme meetwaarden. Omdat het gat zich alleen boven Antarctica bevond en de situatie veel ernstiger was dan men dacht, waren de gegevens boven Antarctica automatisch weggegooid. Omdat men de ruwe data bewaard had, kon men de gegevens opnieuw nagaan en bevestigen dat er een probleem was."

https://nl.wikipedia.org/wiki/Gat_in_de_ozonlaag

Wrong number
Moest @60 zijn

@64 die falsificatie IS ER NIET. Slechts bij HEEL hoge uitzondering (bij de echt spectaculaire claims). Voor het herhalen van een onderzoek KRIJG JE NOOI FINANCIERING, en zonder financiering kun je niks (zie het artikel).

@61 (3) ik reageerde op @18 e.v. van Mike45, waaronder ook @55 . Daarin wordt m.i. een te rooskleurig beeld geschetst, peer review lost niet alles op.

Ik wil niet flauw doen hier om het nou simpel uit te leggen ik doe een proefje thuis. Ik beschrijf dat proefje zodat iedereen het na kan doen.

Dan mogen jullie proberen dat proefje te ontkrachten en in wetenschappelijke termen proberen te falsificeren.

Dat mijn uitkomst niet correct is.

@65 "Wetenschappers zien vaak (alleen) wat ze willen zien, "

Niet zozeer wat ze willen zien maar wat ze verwachten te gaan zien. Dat geldt zo voor ieder mens, alleen wetenschappers zijn (als het goed is) meer alert daarop. Maar ja, zoals het artikel ook laat zien, takelt de opleiding van wetenschappers ook af ...

"Het zijn net mensen. "

Helemaal eens . Maar, wel gepassioneerde vakmensen over het algemeen.

@69
Vooral blijven hangen in de allereerste fase

@69 tuurlijk mag dat, maar waarom zou iemand dat doen die daar niet voor betaald wordt en het niet kan publiceren?

@70 maar uiteindelijk kan dat niet want dan is het niet verifieerbaar en kan het zeker niet na gedaan worden.

@72 omdat die mensen leven voor hun werk en vergeet niet dat vaak ontdekking worden gedaan terwijl ze zoeken naar iets anders.

Laat die mensen nu gewoon doen wat ze doen!

@73 niemand doet proefjes na, op de koude kernfusie cases na.

@75 ik zou graag hebben dat mensen mij mijn wetenschap laten bedrijven zoals ze bedreven moet worden. Helaas denkt de maatschappij (via de politiek) daar heel anders over.

@74 vergeet niet dat die mensen ook moeten eten en hun huur betalen. Dat gaat niet lukken door jouw proefjes over te doen.

@68 is Mike nu een van die religieuze wetenschapsaanbidders waar je op doelde?

@76 @77 ik neem dit niet serieus.

@77 nu je vraagt, eigenlijk wel, ja. Verschil: Mike verheft het principe tot praktijk. De echte religieuzen slaan je om de oren met uitkomsten die onomstotelijk vaststaan omdat ze wetenschap zijn, dat heb ik tot nu toe niet gezien, dus dan weer niet.. En excuus, het is niet netjes om over je te praten als derde, Mike.

@78 dan niet.

@68 peer review lost maar heel weinig op, en het is elke keer weer een gok hoe je paper gereviewed wordt. Misschien grappig om vertellen: ik krijg heel veel verzoeken om artikelen te reviewen. Vaak van vriendjes, omdat ze mij opgeven als prefereren reviewer. Soms omdat de editor mij kent. Soms omdat de auteurs naar mij verwijzen, en soms omdat ik in een bestand met reviewers zit op mijn vakgebied. Maar minstens de helft van de verzoeken om te reviewen zijn mij een volslagen raadsel: meestal begrijp ik de titel al niet eens. Oftewel, ik zou rustig de hele dag artikelen kunnen reviewen die mijlenver buiten mijn kennisgebied liggen. Nu is dat niet leuk, en je wordt er niet voor betaald, maar het geeft wel aan hoe random zo'n proces verloopt bij heel veel tijdschriften.

Over Nature en Science heb ik ook een paar smeuïge verhalen die weinig goeds beloven van hun reviewproces, maar die bewaar ik voor een andere keer .

@79 dat mag waar het om gaat dat het proces is geborgd.

@74 je gaat erg uit van het succesverhaal van de wetenschap. Terwijl er veel meer is. En wat me vaker opvalt, men kijkt naar de wetenschap van het moment. Als ik oude studieboeken uit de kast pak, blijkt de inhoud verouderd. Niet alleen weten we méér (is er wat bíj gekomen), maar een hoop zaken die we toen wisten blijken totaal niet te kloppen. Zo zal ook over 10, 20, 30 jaar blijken dat van wat we nú weten ook een aanzienlijk deel niet klopt, er volslagen naast zal zitten.

@80 shit, nu ga ik slecht slapen

@83 welterusten

Truste

Van 't zelfde!

@35

Voluit NEE!

Goed lezen: wat voor nut heeft peer review dan, WANNEER de indiener en de controleur niet onafhankelijk is!

Met andere woorden: doordat beide partijen niet onafhankelijk zijn, kunnen deze niet objectief naar de zaak kijken vanwege de belangen die spelen, in feite keurt de slager zijn vlees!

@87 zelfs als de reviewer wel volledig onafhankelijk is is deze niet in staat om te controleren of het onderzoek goed is uitgevoerd, of resultaten zijn weggelaten of anderszins gemanipuleerd. Het review proces is (als het goed gaat) vooral om te kijken of de boel goed en duidelijk is opgeschreven en de conclusies uit de resultaten volgen.

Ik denk niet dat belangenverstrengeling in het reviewproces zo belangrijk zijn. Net zo makkelijk komt het onderzoek gesponsord door bedrijf A op het bureau van een onderzoeker gesponsord door bedrijf B.