"De extremere klimaatmodellen hebben het waarschijnlijk bij het juiste eind" (scientias.nl)

Dan zul je zien dat sommige modellen voorspellen dat de aarde in het jaar 2100 3,2 graden Celsius warmer is dan vóór de industrialisering het geval was. Terwijl andere modellen een opwarming van 5,9 graden Celsius voorspellen. Dat is nogal een verschil! Maar welke modellen hebben het nu bij het juiste eind? De extreme of de gematigde?

Logica: Dit is een vals dilemma. Als de modellen geen voorspellende waarde hebben, en tot nu toe is er nog niets juist voorspeld dan zijn beide fout. Voorstellen dat dit de keuze is is dan misleiding.

Conclusie: Wat wilt u eten, een broodje poep of een broodje schimmel?

@1

Wat daar wel uit is af te leiden is dat de Aarde zal opwarmen, waarschijnlijk tussen 3,2 en 5,9 graden.

@2 Je helemaal kunt niets afleiden uit onbetrouwbare modellen.

@3

Als jij dat zo graag wil geloven dan moet de dat vooral doen.
Maar bemoei je dan ook niet met wetenschap.

@4 je hebt nogal een raar beeld van wetenschap. Een model is een constructie van de werkelijkheid waarbij alles dat niet van direct belang is wordt weggelaten. vervolgens kun je die modellen toetsen aan resultaten in de werkelijkheid. Dat is wetenschap. En als het niet voldoet dan heb je een constructie die nergens toe dient. je hebt dan teveel werkelijkheid weggelaten als het ware. Logica en toetsing.

Jij schijnt te denken dat wetenschap een religie is. Of een broederschap van gelijkgestemde mensen. En dat iedereen die een onbewezen conclusie niet steunt er niet bij hoort. Of zo.

Wat het artikel betoogt is aanwijsbaar belachelijk. Zie de conclusie bij @1 .

Het bericht komt nogal schreeuwerig over, een reden om het tegengestelde aan te nemen.

@5 De modellen hebben wel degelijk voorspellende waarde. Voorbeeldje: https://phys.org/news/2012-04-climate-eerily-accurate.html
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2012/04/evaluating-a-1981-temperature-projection/

@4 Na veertig jaar genegeerd te zijn wordt het wellicht eens tijd om de stem te verheffen.

@7 Sorry @4 moet @6 zijn...

@5 Jij hebt zo te zien helemaal geen benul van wetenschap.
In een model worden niet alleen zaken weggelaten die niet van belang worden geacht, ook worden zaken benaderd omdat de kennis nooit volledig is en omdat de rekentijd niet uit de hand mag lopen.
Als jij altijd antwoorden tot op 12 significante cijfers verwacht zal je helaas teleurgesteld worden.

Misschien moet je jouw logica eerst maar eens langs dezelfde meetlat leggen als je met de klimaatmodellen doet.

@9 De modellen hebben niet eens een nauwkeurigheid van 1 significant cijfer. Opvallend dat het artikel een opwarming van exact 3,2 graden noemt, terwijl de range in dat model 2,0 tot 4,9 is.

@10 Ook voor jou, zie @7 voor de nauwkeurigheid van klimaatmodellen.

@11 Doe geen moeite hij gelooft er niet in.

@10 Je kunt uit een range niet afleiden of de het 2e cijfer significant is. Dat hangt ervan af waarop die range gebaseerd is en hoe de statistische verdeling binnen die range ligt.

@10

- "De modellen hebben niet eens een nauwkeurigheid van 1 significant cijfer." -

leg uit?

@13 Uitgaande van een normaalverdeling wordt meestal de standaarddeviatie gehanteerd.

@14 Feitelijk is het model op nul cijfers nauwkeurig, als het 3,2 graden opwarming voorspelt met een ondergrens van 2,0 en een bovengrens van 4,9. https://nl.wikipedia.org/wiki/Significant_cijfer

Om op één cijfer nauwkeurig te moeten zijn zou zowel de onder- als bovengrens moeten beginnen met het cijfer? Kom op, je weet het wel.

Die voorspellingen hebben toch geen waarde. Er hoeft maar 1 grote vulkaan uit te barsten of de zee stroming veranderen en het klimaat verandert meer dan met co2. Aangezien het weer ook niet voorspelt kan worden van over een maand heb ik weinig vertrouwen in modellen die afhankelijk zijn van nog meer variabelen

@17 Als er tegenwoordig een vulkaan uitbarst dan gaat de CO2 uitstoot omlaag vanwege alle vliegtuigen die dan aan de grond blijven: http://www.informationisbeautiful.net/2010/planes-or-volcano/

En lees @7 even.

@9 Zoek eens uit wat logica is. En wat een vals dilemma is. Dan kun je misschien beginnen te begrijpen wat ik zeg. Voor je het weet ben je dan in plaats van een emotionele halfbak iemand die eens serieus genomen kan worden.

@19 Heb je @7 al bekeken? Of is die logica te puur voor je?

@19 Oei, op je teentjes getrapt?
Gewoon zorgen dat je logica steek houdt, dan krijg je er ook geen kritiek op!

@16

Of het zijn de uiterste waarden die je krijgt aan de hand van verschillende parameters.