Hoogste rechter oordeelt of bakker homostel bruidstaart mocht wigeren (ad.nl)

Tjonge tjonge. Als een bakker vanwege zijn levensovertuiging (of ik nu wel of niet eens ben met die levensovertuiging doet helemaal niet ter zake) moeite heeft met het verzorgen van taarten voor een homohuwelijk ga je toch gewoon naar een andere bakker. Bakkers genoeg lijkt me. De bakker heeft als vrij ondernemer bepaalde opdrachten wel of niet aan te nemen en dit geldt ook voor andere beroepsgroepen. Er zijn ook genoeg advocaten, die bepaalde zaken niet aannemen of andere ondernemers, die bepaalde zaken niet doen. Kwalijk zou ik wel vinden dat als een bakker in serie geproduceerde producten als brood of andere standaard goederen aan mensen weigert te verkopen omdat.....

PS Ik ben zelf homoseksueel, maar ik ben tegen dat mensen zaken moeten doen, die tegen hun principe zijn. Ook is het mijn principe niet.

Was die bakker moslim dan ? :-/

/sarc off

de meeste van m,n gay maten,
hebben echt geen bakker nodig,
die maken zelf wel een taart

@1
Je snapt het niet echt hè? Ook bakkers mogen niet discrimineren..

@4 Maar heeft wel Vrijheid van Godsdienst en geen verplichting om klanten te helpen.
Als hij pleit tegen het homohuwelijk te zijn maar niet tegen homoseksualiteit dan vraag ik me af of de rechter in de VS dat wel discriminatie vindt.

@5
Dat maakt niet uit..

@4 Laat gewoon de markt beslissen. Dat is altijd het beste.

Er wordt wat afgewigerd in de Masterpies Keekshop.

@7
Ja joh, laat discriminatie maar aan de markt over..
Als een zwart persoon niet in de bus mag, neemt hij toch gewoon de volgende.
Als een Jood geen vlees krijgt van een slager gaat hij toch gewoon naar een ander.

Ziek!!

@5 : hij kan wel tegen het homohuwelijk zijn, maar dat is wettelijk gewoon toegestaan. Hij had ook iets tegen joden, negers of dikke mensen kunnen hebben. Overigens had deze bakkerij geen bezwaar tegen gescheiden mensen en bruiden die al kinderen hebben. De hypocrisie druipt er al vanaf.

Daarnaast hoeft hij er niet bij te zijn of mee te doen. Als alle bedrijven hun klanten gaan discrimineren wordt het nog lastig...

@5 Geloof hoort nooit boven de wet te staan en als in de VS een wet is dat je NIET mag discrimineren dan mag je dus niet discrimineren, ongeacht je geloof.

@4 Mensen (vrije ondernemers) mogen gedwongen worden om opdrachten aan te nemen waar ze niet achter staan. En tegen het homohuwelijk zijn is iets anders dan tegen homoseksualiteit zijn. En een christelijke bakker dwingen (omdat hij vindt dat een huwelijk een verbond is tussen man en vrouw en dit verbond voor het gezin is) iets te doen waar deze niet achter staat kan je zien als discriminatie van godsdienstvrijheid. - Ik heb het hier niet mee eens, maar ik ben ook tegen het verbieden om deze mening te hebben en mensen te verbieden om naar hun eigen principes te handelen. Nogmaals het gaat hier op een opdracht en niet op voorraad verkoop / verkoop algemeen product van bijv brood. Als de bakker zou weigeren om iemand een brood te verkopen omdat iemand homoseksueel is / of iets anders zou het wel discriminatie zijn.

@9 Idd. En dan zullen die mensen minder zaken doen wanneer ze mensen buitensluiten. En daar kunnen anderen weer van profiteren door wel met iedereen zaken te doen. Een open markt lost het allemaal op.

@7 Jij bent toch altijd een van diegene die zo tegen marktwerking is, vooral bij de zgn Big Pharma, en nu opeens mag de markt het wel zelf uitmaken.

Vind ik ook. Net zoals je zelf beslist of je een moslima helpt of niet. dat is een vrije keuze dan gaan ze maar naar een andere bakker.

@13
Dat is simpelweg het punt niet, je mag niet discrimineren. Of je nu bakker, slager of wat dan ook bent..

@14 Alleen als het een open markt is zonder al te veel overheidsinvloed.

@15
Totdat een moslim jou weigert iets te verkopen, dan zal NL te klein zijn natuurlijk..

Het is gewoon discriminatie.

@10 Dat iets wettelijk is toegestaan betekent niet dat je er niet iets op tegen mag hebben of niet mag weigeren aan zoiets mee te werken.
Natuurlijk is de man een hypocriet maar dat is niet strafbaar.

@19 Discriminatie is dus wel strafbaar.

@12 : dus worstenbroodjes kopen mag niet geweigerd worden, maar ze in de oven opwarmen wel (want dat is een opdracht)?

Als die bakker zoveel problemen heeft met klanten die 'afwijken' van zijn geloof moet hij maar lekker iets anders gaan doen. iets waarbij hij niet met consumenten te maken heeft.

@6 Dat maakt zelfs heel veel uit.
Uit principiële of religieuze overwegingen tegen het homohuwelijk zijn, is vergelijkbaar met het uit principiële of religieuze redenen vrouwen geen hand willen geven als man.

@11 Geloof staat ook niet boven de wet, dat staat niet eens ter discussie..
De vraag is of de bakker de wet overtreden heeft met zijn actie en daar moet de rechter over oordelen.

@20 Ja maar de vraag is of daar sprake van is. Discriminatie op basis van homohuwelijk is immers geen standaardvorm.

@24 : dat is precies wat wel ter discussie staat. Discrimineren mag niet, tenzij...

@18 Wie weet, maar aan de andere kant zou het ook wel wat gek zijn als de een of andere christelijke vereniging een orthodoxe moslim kon dwingen een taart te maken met een christelijk kruis vergezeld van de tekst 'De Here Jezus is waarlijk opgestaan'. : - )

@26 Nou, nee. Discriminatie is namelijk niet altijd strafbaar.

Niet dit gezever weer.

Die bakker gaat naar de hel, dus who cares.

@27 : waarom?

Is dit trouwens het Hooggerechtshof met die nieuwe van Trump erin? Want dan verliezen ze.

@31 : waarschijnlijk wel...

@29

Ho ho ho ho…niet zo snel.

Wat staat er in de bijbel? Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld wordt. (Matthëus 7:1-2)

Want met welk oordeel gij oordeelt, zult gij geoordeeld worden; en met welke mate gij meet, zal u wedergemeten worden. Dus kijk uit voordat je die bakker oordeelt hè. Ik weet wel dat jij als rechter het oordelen gewend bent, maar toch…

@30 Omdat je dan zonder noodzaak iemand dwingt iets te doen dat tegen zijn geweten indruist en dat is een beetje wreed.

Contra:
Aan de andere kant kun je je ook weer afvragen of die bakker wel bakker had moeten worden, dan wel of hij niet op zijn minst van tevoren had moeten aangeven bepaalde categorieën opdrachten niet aan te nemen.

@33

Nou kom kom, een kind kan de was doen. Die bakker is een stuk vreten.

En wat is er nou meer gay dan taarten bakken? Dus daar denk ik ook het mijne van.

Nou okay, bloemschikken. Maar dan zijn we er wel.

* Verwijderd door de redactie *

Ik schik ook wel eens bloem, maar ben niet gay. Zwakke bewijsvoering.

@35 Taarten bakken voor homohuwelijken?

@38

Uitzonderingen bevestigen altijd de regel waarde Wijze. Schik in vrede.

@29
"Die bakker gaat naar de hel, dus who cares."

En dat is niet leuk daar bij de Firma Vagevuur BV dat kan ik je wel vertellen.Kom je daar in een soort van gloeiend hete verzengende omgeving aan met in het midden een grote poel met allemaal kokende olie waar de vlammen gewoon vanaf slaan. Sta je aan de rand en dan kom er zo een duivel met van die horentjes en bokkenpoten aanzetten, en die dan met zijn gevorkte drietand flink in je hol prikt zodat je voorover kukelt in die gloeiend hete olie. Kijken of die bakker dan nog zo een schik heeft? Ik dacht het wel van niet.

Maar helaas trekt nog steeds een groot deel van Amerika richting christentalibanachtige uitingen. Trump helpt ook niet met z'n directives, vice president en z'n justitiele benoemingen. Dus ik zie het somber in voor dit stel en de gehele LGBT gemeenschap daar. Van de huidige regering hoeven ze niks meer te verwachten.

Iedereen is gelijk en je mag niet discrimineren. Mensen hebben ook de vrijheid om te geloven in 1 van een aantal sprookjesfiguren. Zolang je een ander daar niet mee lastig valt. Als vrijheid van religie nu gaat betekenen dat je anderen mag discrimineren en uitsluiten kom je toch in conflict met de eerste wet. Tenzij we het toelaten dat religie boven de rest komt te staat. Ik dacht dat er genoeg redenen zijn geweest in het verleden waarom we juist daarmee gestopt zijn?

Geloof wordt vaker meer beschermd dan dingen waar je niks aan kan doen terwijl geloof een keuze is.
Zo als hier in Nederland.
Het enige wat twee keer in de grondwet wordt beschermd is religie.
De rest maar 1 keer.
Vind ik toch wel bizar.

@37 Lijkt mij dus van wel, iemand op basis van zijn/haar seksuele geaardheid weigeren is pure discriminatie en dat is wettelijk strafbaar.
Die koekenbakker had beter kunnen zeggen dat hij geen tijd had of zo, dan was er niets aan de hand geweest.