In Trumps wereld vallen alleen Democraten vrouwen lastig (newsmonkey.be)

@50

Nou ja, ter verdediging moet gezegd worden dat Trump van baan verwisselen sowieso ziet als een goede zet.

https://cdn.businessinsider.nl/wp-content/uploads/2017/09/361af8e39363f83b1f751bfc973a78f56dbc241f-800x1507.jpg

@45 Nope!!!! Het zijn allemaal mensen die beschuldigd zijn van racisme, (sexuele) intimidatie e.d.!Allemaal!!! Dus bijvoorbeeld ook Mariah Carey, Bush Senior, Ben Affleck...
Ga naar de namen onder de wikipedia pagina en klik het nummer aan wat naast hun naam staat.
Of de muis over het nummer houden is ook al voldoende (zonder klikken)
Dan zie je gelijk waar ze beschuldigd van worden.

En weer wordt ik op 52 gemind. Ik geef alleen de feiten weer
Trieste bende hier op NK laatste tijd. Goed jongens. Ik hou er mee op. Ga lekker verder met preken voor eigen parochie! Succes! Adieu!!!

@52
Wat wil je nu eigenlijk zeggen? Maar 'hullie zijn erger dan Trump' of zo...?

@52

"Het zijn allemaal mensen die beschuldigd zijn van racisme, (sexuele) intimidatie e.d.!Allemaal!!! Dus bijvoorbeeld ook Mariah Carey, Bush Senior, Ben Affleck..."

Ja en?
Het geeft nog steeds niet aan hoe betrouwbaar die beschuldigingen zijn.
Het is al te gemakkelijk om (meestal anoniem) via een internet linkje mensen, en dan vooral beroemde mensen, te beschuldigen.
Weet je hoeveel daadwerkelijke aangiften van seksueel misbruik bij de politie vals zijn? Zeker 10 tot 20%
En dat betreft dan beschuldigingen waarvan daadwerkelijk aangifte is gedaan. Het percentage bij dit soort internet linkjes ligt waarschijnlijk vele malen hoger.

@54 Nee hoor. Dat zeg ik helemaal niet. Ben geen Trumpahoela. Ik zeg alleen wel dat je naar feiten moet kijken. Maar dat valt voor de meeste mensen niet mee zie ik.

@55 ah ja...Dus als het om Trump gaat zijn alle beschuldiging gelijk waar (en gaat het ze natuurlijk noooooooooooit om geld of aandacht) en als het gaat om iemand van jouw politieke voorkeur dan is het gelijk pertinente onzin.

@55 10 tot 20 procent is niet veel. En wikipedia is niet zomaar een internetlinkje.

@56 een lijst met "mensen die genoemd zijn" noem ik geen feiten...

@58 Het is een feit dat deze mensen beschuldigd zijn. Laat je er nu 30% afhalen van wat niet waar zou zijn zoals @55 stelt. Dan blijft er toch nog een aardige lijst over.

@59
Hoeveel van die mensen hebben daadwerkelijk aangifte gedaan?
Wat jij benoemd zijn geen "feiten".

@56

Je geeft geen feiten.
Ik heb de eerste paar linkjes gevolgd. Verwijzen over het algemeen naar krantenberichten over aanklachten van de personen.
Bij de eerste 5 geen enkele waarbij is vastgesteld dat er waarheid in schuilt. Alleen maar beschuldigingen.

@60 Ik zeg beschuldigd..ik heb het helemaal nergens gehad over "veroordeeld" of "aangifte gedaan".

@62
Dus? Wat wil je er nu mee zeggen?

@63 wat ik dus al eerder omschreef "een lijst van mensen die genoemd zijn". Dat is geen bewijs.

@59

" Laat je er nu 30% afhalen van wat niet waar zou zijn zoals @55 stelt. "

Ho even, dat percentage geldt voor alle aangiften.
Ik neem aan dat je het spreekwoord "hoge bomen vangen veel wind" wel kent?
Het percentage valse aanklachten tegen beroemdheden zal ongetwijfeld veel hoger zijn.
Daarnaast is een (groot) deel van de aanklachten gebaseerd op "ongewenst gedrag op de werkvloer". En of iemand dat opvat als ongepast gedrag of niet hangt vaak af van de persoon zelf. Sommige mensen vinden een hand op de schouder als iemand meeleest op de computer al ongepast.

@61 Van veel is ook al vastgesteld dat ze het hebben gedaan. Vaak doordat ze het zelf hebben bekend. Maar nee (nog) niet van de gehele lijst is onomstotelijk bewezen dat ze schuldig zijn. Maar datzelfde geldt dan ook voor diegenen die Trump hebben beschuldigd. Ook daarvan is niet vastgesteld dat ze allemaal de waarheid vertellen.

@66 dat is dan nogsteeds "genoemd" als het niet tot veroordelingen geleid heeft.

@66

Klopt. Maar Trump heeft zelf duidelijk op opnames en door uitspraken zijn visie op vrouwen al kenbaar gemaakt: hij heeft totaal geen respect voor vrouwen.
En we hadden het over Trump natuurlijk. Die hele MeToo-hype heb jij erbij gehaald.

@66
Dus als ik het goed begrijp is het alleen waar als de 'dader' bekend heeft of schuldig bevonden is?

Je weet dat er tegen Trump gewoon officiële aanklachten zij n geweest? Ze zijn onder druk van Trump's leger aan advocaten vaak ingetrokken of afgekocht.
Dat zou ik graag zien als schuldbekentenis.

Dat Trump nu die Moore nu door dik en dun beschermd en anderen (democraten) met de grond gelijk maakt, is echt tekenend..

@67 Nee.
Als je zelf bekend hebt dat je iets hebt gedaan is het meer dan alleen genoemd. Of ga jij jezelf ook dagelijks publiekelijk uitspreken over misdrijven of midragingen die je niet hebt gedaan? Rare gewoonte hoor! En verder mag je niet zomaar iemand valselijk beschuldigen..er is dan sprake van laster of smaad.

correctie @70 misdragingen

"@69 Dus als ik het goed begrijp is het alleen waar als de 'dader' bekend heeft of schuldig bevonden is?"

Meestal (99%) is het dan waar ja!!! Of ga jij naar het politiebureau om te zeggen dat je een moord hebt gepleegd terwijl het niet waar is??!!!???????????

@72
Je hebt het woordje "alleen" gemist...

"In Trumps wereld vallen alleen Democraten vrouwen lastig "

Trump's favoriete spelletje, met z'n vingertjes naar de Democraten wijzen.

Bij het feit dat Moore een enorme viespeuk blijkt te zijn die zelfs tienermeisjes in het plaatselijke winkelcentrum lastig viel, doet Trump rustig z'n vingers in z'n oren en begint keihard "Lalalalalalala" te roepen.

Al Franken had tenminste nog de ballen en ging door het stof om toe te geven dat hij vreselijk fout zou. Het eerste wat Roy Moore deed is keihard naar Sean Hannity rennen om in een telefonisch interview de zaak nog erger te maken.

@73 Vergeet even niet beste man. Dat diegene die zich laat afkopen het zelf ook niet zo hoog op heeft met zijn of haar principes. Dan is het wel duidelijk wat voor die persoon het belangrijkste is. Het geld kennelijk..en niet de waarheid. Toch??

@75

"Vergeet even niet beste man. Dat diegene die zich laat afkopen het zelf ook niet zo hoog op heeft met zijn of haar principes."

Vergeet even niet dat een aanklacht wegens seksueel gedrag vrijwel altijd lastig te bewijzen is. In het geval dat degenen die wordt aangeklaagd iemand is met echt een heleboel geld, is de kans om voor de rechter gelijk te krijgen klein.
De kans dat de dure advocaten van de tegenpartij je hele leven en verleden overhoop halen en op alle mogelijke manieren de aanklager in diskrediet proberen te brengen is daarentegen enorm groot.
De emotionele last daarvan voor degene die de aanklacht indient moet je niet onderschatten. In de meeste gevallen zal een advocaat zijn cliënt dan aanraden om een voorstel tot schikking te aanvaarden als het best haalbare resultaat.

@76 Het omgekeerde verhaal geldt voor die redenatie ook.
Het is als jij beschuldigd wordt van ongewenst sexueel gedrag (zeg pakweg zo'n 10, 20 jaar geleden want vaak is dat het geval), verdomd moeilijk voor jou om deze beschuldiging te weerleggen. Als jij een bekend persoon bent en je hebt een naam/merk/reputatie/politiek weet ik veel wat hoog te houden, is het vaak het gemakkelijkst om iemand het zwijgen op te leggen door een som geld neer te tellen.

@76 Zoals je zei..."hoge bomen vangen veel windt" en veel anngiften zijn vals..wraak, wrok, haat, geld..kunnen allemaal een motivatie zijn.

@77

Het omgekeerde geldt inderdaad ook. Neemt niet weg dat (en ik zeg het voor de zoveelste keer) Trump's visie op vrouwen niet deugt.

@78

Vergeet niet dat Turmp zelf die wind grotendeels veroorzaakt, zoals diverse keren is aangetoond. Als je zelf het raam wijd open zet moet je niet klagen dat je in de tocht zit.

@79 Ik ben het zeker niet eens met Trump's visie op vrouwen.
En met de tweede uitspraak ben ik het ook met je eens. Hij veroorzaakt het zelf.

Wel zeg ik er bij, er van bewust te zijn, dat degenen die schande spreken van Trump (vaak dus terecht) en moord en brand schreeuwen, vaak zelf echter ook niet heilig blijken te zijn. We hebben heel veel morele preken moeten slikken vanuit de media, vanuit de filmindustrie, vanuit de academische wereld etc..terwijl daar ook een enorme (of beter gezegd juist daar) berg shit blijkt te zitten. Dat is wat mij is opgevallen.
Dat is wat ik wilde zeggen. Dat is wat ik heb geconstateerd.

@80

Het gaat hier nu over Trump en zijn houding ten opzichte van vrouwen.
Dat er veel andere mannen zijn die er een soortgelijke houding op nahouden, of dat er veel vrouwen zijn die (terecht of onterecht) aanklachten indienen staat daar buiten.

Het is een feit dat Trump in de basis gewoon een vrouwenhater is.
Daarnaast is het een feit dat Trump zelfs niet overweegt dat de beschuldigingen tegen Moore juist zouden kunnen zijn maar zonder meer roept dat die ontkent en dat "men" daar naar zou moeten luisteren.
Volgende feit is dat Trump gewoon helemaal niets heeft met seksueel misdrijf, feitelijk lijkt hij te vinden dat het de schud van vrouwen zelf is als ze lastig gevallen worden (zie @50 ).

Op zijn minst zou Trump, wanneer hij iemand op een hoge positie in de regering plaatst, serieus aandacht moeten besteden aan het soort beschuldigingen zoals nu tegen Moore ingediend.
Maar ja, dan blijft het akelige feitje bestaan dat Trump zelf ook bepaald niet onbevlekt is.
Trump meet duidelijk met 2 maten.

@81 Nee. Dat staat er niet buiten. Want het is juist uit die wereld (media, hollywood etc..) dat schande spreekt over Trump en bovendien ons morele preken voorhoudt.
De splinter in andermans oog wel zien, maar niet de balk in het eigen.
Waarom het nog van belang is om aan te halen, is omdat het probleem van geweld en intimidatie tegen (meestal) vrouwen dus groter is dan Trump alleen. Kennelijk speelt dit dus in heel veel geledingen van de samenleving, zeker bij de wat wel wordt genoemd "elite" in de volksmond.
Dat zou eens duidelijker onderkent kunnen worden, anders wordt dit probleem alleen geisoleerd tot Trump.

@80
En dat is nu ook meteenhet probleem met Trump. Iedereen beschuldigen, terwijl hijzelf en wat vriendjes ook beschuldigd worden. Maar dat is "fake" en kletst hij recht..

@82

Sorry, maar dat staat er wel degelijk buiten.
Dat het de media is die schande spreekt, terwijl die media zelf niet leliebank is, doet niets af aan het feit dat we het hier hebben over een President van de USA wiens houding ten opzichte van vrouwen ronduit schandalig is en wiens mening over mensen niet bepaald wordt door waar iemand dan ook van beschuldigd wordt, maar uitsluiten door de vraag of het "zijn" kant of de "andere" kant betreft.
You're blaming the messenger.

Wanneer een dergelijk bericht over willekeurig welke Democraat in het nieuws zou zijn gebracht zou Trump daar heel anders op gereageerd hebben.
Dat is waar dit artikel over gaat: de twee maten waarmee Trump oordeelt.

@84 Dan dient die media wel aan te geven of het in de context te plaatsen van een groter fenomeen. Niet lelieblank is namelijk wel een understatement hier. Ik vind het niet terecht dat dit alleen geisoleerd wordt tot Trump. Dan bekruipt mij immers mij het gevoel dat men Trump gebruikt als afleiding om de eigen vuile was en het eigen falen en feilen te verbergen.
Zeker dus als die tirades tegen Trump uitgerekend afkomstig is van groepen die het kennelijk nodig vinden om ons keer op keer moreel de les te lezen, terwijl ze zelf ook zwaar fout zitten.
Net als dat ik het van Trump (en jij trouwens ook) fout vindt, om alleen maar de democraten te beschuldigen en zijn (politieke) vrienden uit de wind te houden of uitspraken te doen die de aandacht afleiden.
Ik neem van die groepen geen morele lessen aan als jij het niet erg vindt. Van Willem Holleeder ook niet.

@85
Volgens mij plaatsen de meeste media het prima in de context van dat groter fenomeen. Je hoort de laatste maanden niks anders. Dat er ook grote namen genoemd worden doet daar niks aan af..
Het gaat hier om de President het machtigste land op aarde en hoe hij met dat "groter fenomeen" omgaat.

@85

"Ik vind het niet terecht dat dit alleen geisoleerd wordt tot Trump."

Het wordt geïsoleerd tot Trump omdat die nu eenmaal president van de US is.
Dat de buurman zijn andere buurvrouw heeft lastig gevallen heeft nu eenmaal geen nieuwswaarde. Dit wel.

"Dan bekruipt mij immers mij het gevoel dat men Trump gebruikt als afleiding om de eigen vuile was en het eigen falen en feilen te verbergen."

Hoezo? Moet bij elk artikel over seksueel misbruik dan een lijst worden opgenomen van eigen medewerkers die ooit zijn beschuldigd?

"Net als dat ik het van Trump (en jij trouwens ook) fout vindt, om alleen maar de democraten te beschuldigen en zijn (politieke) vrienden uit de wind te houden of uitspraken te doen die de aandacht afleiden."

Pardon? Ik hou me bij het onderwerp van het artikel. Als jij morgen een vergelijkbaar artikel plaatst over een democraat zal ik me daarbij houden.
Jij bent degene die er zo nodig totaal ander zaken bij haalt als MeToo.
Het gaat hier en nu even over de hypocriete opstelling van Trump.

@75 naast het feit dat het bij zedenzaken vaak gaat om woord tegen woord is het sowieso al heel moeilijk iets voor de rechter te krijgen.
Komt er in de VS nog eens bij dat het daar gaat om jury rechtspraak, bij juryrechtspraak wil de waarheid het nog wel eens verliezen van de onderbuik. De verdediging zal er alles aan doen om het slachtoffer onderuit te halen, de aanklager onderuit te halen en bij verlies zal men gewoon in beroep gaan waar het dan weer opnieuw begint.
Je moet dan wel heel sterk in je schoenen staan om dat jaren vol te houden. Dan is een afkoopsom feitelijk een schuldbekentenis en kun je in ieder geval door met je leven en de rekening betalen van de psycholoog die je nodig hebt om alles te verwerken.

Ik snap die Trump wel. Hij denkt "natuurlijk": Als een loser een vrouw benadert is dat tegen de natuurlijke orde. Dan is dat lastig vallen. En moreel verwerpelijk.
Als een winnaar een vrouw benadert is dat " natuurlijk" een compliment. Als zo'n vrouw dat niet zo ervaart snapt ze t niet en ze is een loser.
En de democraten hebben de verkiezingen verloren. Dus zijn de kaarten in zijn ogen geschud.
Het is een beetje de "logica" die Golden Earring in t liedje "When the lady smiles" hanteert. Ziek, verwerpelijk maar catchy als je er niet bij nadenkt.

@47 Ik klaag niet.
@48 Belachelijke insinuatie, om je ff uit je droom te halen, er is leven buiten NK
@37 Je bent een beetje in de war Molen.
@41 Er is een grote kloof tussen geen respect hebben voor mensen en vrouwen aanranden, vandaar dat ik bij mijn standpunt blijf dat het een smerig artikel is vol insinuaties (niet alleen mijn quote).

@85 Natuurlijk is het heel fout dit politiek te gebruiken. Maar politiek gaat over machtsvorming en daarin is selectieve verontwaardiging onvermijdelijk. Waarmee ik het niet goedpraat overigens.
Ander issue is dat je verwachtingen van media ongekend hoog zijn als je wil dat ze t grotere plaatje laten zien. Dat doet niet elk medium voor zich maar ontstaat door de diversiteit aan media. De ene keer New York Times, dan andere keer Fox of CNN bijvoorbeeld. Van social media hoef je die "verheffing" niet te verwachten ook als is de diversiteit daar nog groter.

@87 Ik wil niet vervelend zijn (ben het dat waarschijnlijk wel), maar in het artikel gaat het ook over Harvey Weinstein en meToo, dus zover gezocht is dat niet als ik dat hier aandaal op dit draadje.

"Het wordt geïsoleerd tot Trump omdat die nu eenmaal president van de US is.
Dat de buurman zijn andere buurvrouw heeft lastig gevallen heeft nu eenmaal geen nieuwswaarde. Dit wel."

Het gaat over filmsterren, sporthelden, nieuwsanchors en ex-president van de US. (Bush Senior) e.a. grootheden. Dus niet de buurvrouw.

"Hoezo? Moet bij elk artikel over seksueel misbruik dan een lijst worden opgenomen van eigen medewerkers die ooit zijn beschuldigd?"

Je maakt er een karikatuur van..Ik heb het over het in de context plaatsen. In het licht van de vele ontwikkelingen rond metoo is dat niet zo raar. Dat is wat ik altijd mis als het over Trump gaat. Niet alleen hier.

@91 Dank je..Jij gaat tenminste serieus in op wat ik naar voren breng. Idd. Selectieve verontwaardiging, spijker op zijn kop.
Inderdaad wil ik dan wel bekennen dat het van mij naief is om van ieder medium voor zich te verwachten het grote plaatje te laten zien en dat machtsvorming nu eenmaal een belangrijke rol speelt. Hier kan ik niet veel tegen in brengen.
Op social media merk ik inderdaad hetgeen jij zegt. Gelukkig merk ik nu dat hierop uitzonderingen bestaan

https://www.nieuwskoerier.nl/news/210471-metoo-maakt-vooral-slachtoffers-bij-de-democraten-en-hollywoodhoe-kan-dat