Media
  • 7
NRC heeft het transcript van het voorgesprek tussen Omtzigt en de Oekraïense "nepgetuige" online gezet. De krant haalt daarmee volledig bakzeil, want ook zonder geluid blijkt dat Omtzigt in het gesprek geen onvergeeflijke misstappen beging.Toch houdt NRC stug vol dat ze gelijk hebben. Du ...

10 maanden geleden door Benzardi

REAGEER MET EEN EMOJI
1
1
LEES MEER OVER

Mijn vraag is waarom wil het NRC, Omzigt beschadigen?.

1 Benzardi    
10 maanden geleden door Benzardi
17
Meld

Waarschijnlijk in opdracht van iemand die hier baat bij heeft met de belofte dat het NRC binnenkort als eerste een nieuwtje toebedeeld krijgt. Zo werkt dat toch bij de pers!

2 Verwonderd    
10 maanden geleden door Verwonderd
14
Meld

@3 Omdat Omtzigt een luis in de pels is van vele twijfelachtige politici. Dat je 3 minnen hebt zonder reacties zegt wel wat over hoe dun het bewijs van NRC is. Zal wel een storting van Soros aan vooraf zijn gegaan.

3 Captain Hero    
10 maanden geleden door Captain Hero
14
Meld

Dan Geen Stijl zelf, vaak genoeg verzinnen ze een verhaal bij het punt dat ze willen maken. Zo wordt dit tot een pot verwijt de ketel verhaal.

4 Trompetsignaal    
10 maanden geleden door Trompetsignaal
11
Meld

@1 : dat zal wel in opdracht van de daders zijn gebeurd. Omzigt moet niet teveel spitten en al helemaal geen mensen aan het woord laten die gevechtsvliegtuigen in de buurt hebben gezien.

5 Ness    
10 maanden geleden door Ness
14
Meld

@4 Vertel en geef wat voorbeelden. Anders doe je een soort van NRC'tje.

6 xtremy    
10 maanden geleden door xtremy
14
Meld

Omtzigt: We zouden zijn gedrag kunnen vergelijken met wat juristen een omissie-delict noemen – hij liet na valse informatie tegen te spreken en gaf daarmee geloofwaardigheid aan een samenzweringstheorie.

8 LGK    
10 maanden geleden door LGK
12
Meld

@4 Hahaha, linkjes en onderbouwing staan erbij. Ik denk dat het in jouw geval een gevalletje "moeite met begrijpend lezen".

@8 En hoe denk je dat het met jouw geloofwaardigheid staat? Hele gedonder rondom Omtzigt brokkelt steeds verder af en steeds meer mensen roeren zich tegen NRC. Dat jij blij bent als Omtzigt wordt gewipt baart mij zorgen aangezien jij ook een dubbele agenda hebt.

@7 NRC lijkt te ver in de modder te zijn gezakt om terug te krabbelen dus nu moeten ze door blijven liegen en konkelen tot er een journalist of redacteur op stapt.

9 Captain Hero    
10 maanden geleden door Captain Hero
12
Meld

@7 Serieus? Jij komt met Livestro aankakken? Die man geeft zelf toe mensen te framen en te liegen om zijn punt te maken. Probeer eens iets beters, iets met integriteit.

10 Captain Hero    
10 maanden geleden door Captain Hero
9
Meld

Verbaast mij niets dat blogje GS hier zo'n drukte over maakt.
Zij denken dat zij het alleenrecht hebben op karaktermoord en dulden geen concurrentie.
Zeker niet van een 'linkse' krant

11 carpenter    
10 maanden geleden door carpenter
6
Meld

@9
"linkjes en onderbouwing staan erbi"
Maar de inhoud van die linkjes hebben ze slecht gelezen

Uhhh, vergeten dat Omtzigt zelf toegegeven heeft dat hij fout zat?

In @7 vindt u gewoon verifeerbare feiten
Blijkt dus dat er een patroon is bij Omtzigt
Dit is niet zijn eerste 'ongelukje'

12 LGK    
10 maanden geleden door LGK
10
Meld

"dat blogje GS hier zo'n drukte over maakt"

Idd, ongefundeerd, zoals in hun 'slogan' te lezen is

13 LGK    
10 maanden geleden door LGK
8
Meld

Wilmer Heck en Andreas Kouwenhoven, beiden geen deskundigen op dossier MH17, wilden "Russische invloeden" aantonen en meenden die te vinden in een vermeend opzetje tussen Pieter Omtzigt en een Oekraïense asielzoeker die zich als MH17-getuige presenteerde tijdens een MH17-bijeenkomst aan de VU, een half jaar geleden. In hun artikel en de (op vooringenomenheid en kennelijke scoringsdrift geënte) context ( https://www.geenstijl.nl/5139352/nrc-pleegt-aanslag-op-omtzigt-na-mh17-blunder/ ) die ze daarin aanbrengen, lijkt het alsof Omtzigt een zware misstap heeft begaan en zich daarbij als verspreider van Kremlintheorieën over MH17 heeft gedragen. Uit vele reacties van (prominente) aanwezigen en een deconstructie van GeenStijl ( https://www.geenstijl.nl/5139495/nee-we-laten-dit-niet-los/ ) bleek al dat dit kolder is. En nu we het transcript hebben ( https://imgur.com/a/aHiek ), wordt de laatste twijfel weggenomen: NRC begaat een canard, en volharden in het verhaal maakt dat alleen maar erger. Het welbekende wrijven in een vlek.

14 xtremy    
10 maanden geleden door xtremy
13
Meld

"Op een bijeenkomst over de MH17-ramp met nabestaanden liet Kamerlid Pieter Omtzigt een nepgetuige een door hem opgestelde tekst uitspreken", schreef NRC ( https://www.nrc.nl/nieuws/2017/11/11/omtzigt-cda-liet-nepgetuige-twijfel-zaaien-over-mh17-13954320-a1580820 ) vorige week zaterdag. We weten dus dat dit niet waar is en door talloze aanwezigen wordt weersproken: Omtzigt hielp de man enkel om zijn eigen warrige verhaal tot een paar kernpunten terug te brengen, die hij in een minuutje kon inbrengen tijdens de vragenronde van de MH17-bijeenkomst aan de VU. Er is daarbij geen valse theorie over MH17 ingebracht, Russisch of anderszins. Er is enkel een nutteloze getuige kort aan het woord geweest, waarbij Omtzigt hem een vraag had voorgekauwd waarop hij hem in zijn antwoord onmiddellijk kon doorverwijzen naar het JIT, en de bijeenkomst onverstoord verder kon gaan.

15 xtremy    
10 maanden geleden door xtremy
13
Meld

@14
"Wilmer Heck en Andreas Kouwenhoven, beiden geen deskundigen op dossier MH17, wilden "Russische invloeden" aantonen"
Dat is de mening van gs
Heee, die haalt u 2 keer aan
Zoals bekent, ongefundeerd

16 LGK    
10 maanden geleden door LGK
9
Meld

@10 dat is nou framen, if i don't like the message kill the messenger.
Vertel me dan eens hoe zit het met die spaanse aircontroller, waarom heeft Omtzigt zijn tweets verwijderd?

17 Moien    
10 maanden geleden door Moien
6
Meld

@15
"Omtzigt hielp de man enkel om zijn eigen warrige verhaal tot een paar kernpunten terug te brengen"

Achgut,het is nu'helpen'

Nee, in juridische zin is het een omissie-delict wat Omtzigt pleegde

Omtzigt, hielp dus bewust mee valse informatie te verspreiden
Vandaag weten we ook, na vrijgeven van transcript, dat Omtzigt er ook voor ging zorgen dat die man kon spreken

Waarom doet Omtzigt dat?
Wat zijn zijn motieven om dat te doen?

AIVD moet een onderzoek doen naar motieven van Omtzigt

18 LGK    
10 maanden geleden door LGK
9
Meld

@15

Maar leg eens uit waarom Omtzigt het artikel van Parry, waarin hij valselijk claimt sat beelden gezien te hebben, aanprees met; "Interessante observaties over bewijsmateriaal VS inzake MH17"

19 LGK    
10 maanden geleden door LGK
10
Meld

@16 Jij wil beweren dat ze geen Russische invloed wilden suggereren? Die suggestie is bij jou namelijk keihard aangekomen. Sterker je nog, je bent er heilig van overtuigd dat die invloed er ook is/was.
Geenstijl toont nu (mét bewijs) aan dat die suggestie onzin is.

@17 Volgens mij heb ik daar iets over gelezen in een Geenstijl topic die ik ook in @14 heb gelinkt. Als ik me goed herinner een verklaring van Omtzigt zélf.
Je zou het kunnen zoeken binnen die Geenstijl topics, als je het echt graag wil weten.

20 xtremy    
10 maanden geleden door xtremy
9
Meld

@19 Geen idee, is dat ONtopic dan? Als je het wil weten, moet je het aan hemzelf vragen. Ik kan niet in zijn hoofd kijken.
Ik meen wel iets erover gelezen te hebben op Geenstijl. Ik dacht dat hun conclusie was dat het helemaal niet zo gek was dat Omtzigt dat interessant vond. Als je het echt graag wil weten moet je de Geenstijl topics er nog maar op na lezen.

21 xtremy    
10 maanden geleden door xtremy
9
Meld

@15
"hij hem in zijn antwoord onmiddellijk kon doorverwijzen naar het JIT"

Dit is onzin, want uit vandaag verschenen transcript wist Omtzigt voor debat begon dat die man al door JIT gehoord was
Dus die man doorverwijzen naar JIT is dus onzin

Ook deze leugen van Omtzigt bewijst wederom dat Omtzigt heel graag wilde dat 'vliegtuigen' werd genoemd

22 LGK    
10 maanden geleden door LGK
9
Meld

@18 Heb je het transcript al gelezen?

23 xtremy    
10 maanden geleden door xtremy
7
Meld

@1
Mijn vraag is, waarom kunnen de roze mannetjes hun ongelijk niet toegeven? Zijn ze op hun p*k getrapt omdat we weer eens ongelijk hadden. Want iedereen die neutraal het GS stukje leest, ziet dat het niet consistent is en dan kan het eigenlijk ook niet niet meer waar zijn.

24 AJ74    
10 maanden geleden door AJ74
7
Meld

@22 Man, man, man, jij spoort echt niet hoor.
De AIVD zou jou eens moeten onderzoeken, naar je fascinatie om kritische politici te willen laten Kaltstellen.
Ben je bang dat Omtzigt té diep gaat graven en dingen gaat ontdekken die jouw heilige Oekraïne kunnen schaden of zo?
Man, de AIVD zou jouw motieven eens heel goed moeten onderzoeken.

25 xtremy    
10 maanden geleden door xtremy
10
Meld

@20
"Jij wil beweren dat ze geen Russische invloed wilden suggereren?"

Dat maakt gs ervan

NRC en ik stellen vragen naar motieven van Omtzigt

Tweede artikel van NRC laat zien dat het niet de eerste keer is dat Omtzigt dit doet en een omissie-delict pleegt

26 LGK    
10 maanden geleden door LGK
11
Meld

@24 Wat is er niet consistent aan het verhaal van Geenstijl?

27 xtremy    
10 maanden geleden door xtremy
8
Meld

@21
"Geen idee, is dat ONtopic dan? "

Ja, want het is niet de eerste keer dat Omtzigt een omissie-delict pleegt

Zie oa twitter geschiedenis van Omtzigt

"wil weten moet je de Geenstijl topics er nog maar op na lezen."
Nee,ik hou het bij de feiten die Omtzigt gepleegd heeft en niet de mening van een 'ongefundeerde' website

28 LGK    
10 maanden geleden door LGK
9
Meld

@23

"Maar uit het transcript blijkt dat Omtzigt van de tolk wél te horen kreeg dat de Oekraïener al met het JIT had gesproken."

Dus bewezen dat Omtzigt een leugen vertelde!

Waarom verwijst Omtzigt die man dan naar JIT ?
Als Omtzigt al wist dat die man met JIT gesproken had


https://www.nrc.nl/nieuws/2017/11/21/nrc-publiceert-transcriptie-gesprek-omtzigt-14146260-a1582065

29 LGK    
10 maanden geleden door LGK
9
Meld

@25
Ik vraag me af waarom u iedere keer dit soort draadjes spamt. Ik moet toegeven dat u nu iets inhoudelijker bent dan eerst, maar nog steeds heel vooringenomen.
Loop het NRC artikel maar eens door.
- Nepgetuige Klopt
- Tekst opgesteld door Omzigt is misschien te letterlijk, maar hij heeft wel de inhoud van die tekst, dus dat is punten en komma geleuter van GS. (Daar zijn ze goed in als het ze zelf uitkomt.)
- Verwarring zaaien, klopt, hij weerspreekt de officiele theorie zonder enige eerstehands kennis van zaken. Waarom zou je dat willen?
- Omzigt regelde spreektijd, klopt.
- Theorie dat MH-17 is neergeschoten door een vliegtuig, komt inderdaad uit Rusland. Dus klopt.
- Voor de bijeenkomst sprak Omzigt met de Oekraïner. Klopt

Enz, enz. In plaats van GS als uitgangspunt te nemen voor wat in het artikel staat, zou u het artikel van het NRC kunnen pakken en dan de zinnen eruit halen waarvan aangetoond is dat het niet klopt. Ik hoor het graag van u.
Ik heb nog nergens bewijs gezien van een flagrante leugen van het NRC, maar verras me eens een keer.

30 AJ74    
10 maanden geleden door AJ74
7
Meld

@26 En als je die motieven dan aangereikt krijgt, nota bene van Omtzigt zélf, en van mensen die er die dag bij waren (in tegenstelling tot NRC die er dus niet bij was en dus niet uit eerste hand kan spreken) dan geloof je het niet en wil je dat de AIVD het gaat onderzoeken.
Blijkbaar vermoed jij dus iets anders dan de uitleg van de betrokkenen zelf. En iets zegt mij dat jij uitgaat van Russische invloeden. Dus ben je in de Frame van NRC getrapt. Zo erg zelfs dat je het al een paar dagen behoorlijk bezig houdt. (en mij ook).
En die Frame, dat is waar het om gaat. Het in een (Russisch) hokje willen duwen van een kritisch Kamerlid.
Dáár gaat NRC dus de mist in. Dát is waar het Geenstijl en mij om gaat.

31 xtremy    
10 maanden geleden door xtremy
10
Meld

@25
"Ben je bang dat Omtzigt té diep gaat graven en dingen gaat ontdekken die jouw heilige Oekraïne kunnen schaden of zo?"

Nee, vanaf 21 juli 2014 was het al duidelijk dat Rusland schuldig is

Maar wat Omtzigt dus meerdere keren gedaan heeft is een omissie-delict plegen

Mijn vraag aan Omtzigt is waarom hij dat doet?
Wat is zijn motief?

32 LGK    
10 maanden geleden door LGK
11
Meld

@30 Ik kan dus geen NRC paginas meer openen, heb er blijkbaar al 5 gehad.
Maar het blijkt wel dat zowel jij als LGK beiden het artikel van vandaag op Geenstijl niet hebben gelezen. Terwijl dit topic daar wel over gaat.
Het gaat ook niet om de dingen die jij opsomt, maar om de context eromheen die NRC framed, en Geenstijl rechtzet.
Context, daar gaat het dus allemaal om. Als je alle topics van Geenstijl over dit onderwerp had gelezen afgelopen dagen, had je dat geweten.

33 xtremy    
10 maanden geleden door xtremy
9
Meld

@27 i.i.g is uw verhaal niet consistent, u beweerde bij hoog en bij laag, in eerdere posts, dat de spreker zowiezo zou gaan spreken, maar nu blijkt dat uw heilge Pieter dit voor hem gevraagd heeft. Dat de man zou gaan spreken, was dus geen gegeven.

34 Moien    
10 maanden geleden door Moien
6
Meld

@33 Prive modus even uit en weer aan zetten

35 WijzeDwaas    
10 maanden geleden door WijzeDwaas
8
Meld

@30 NRC omschrijft de man als "een nepgetuige van vliegramp MH17" en beweert dat Omtzigt hem "twijfel heeft laten zaaien over de toedracht van de ramp in een zaal vol nabestaanden." Dat is ook niet waar: niet alleen zat de zaal niet 'vol nabestaanden' (er waren er enkelen, en NRC was zelf niet op de avond aanwezig), de Oekraïener beweert enkel dat hij behalve MH17 ook ándere vliegtuigen in het luchtruim zag. Dat is geen "theorie uit Rusland", zoals NRC beweert, dat is door meerdere getuigen verklaard en een bericht daarover uit juli 2015 is ook gewoon in NRC te lezen.

36 xtremy    
10 maanden geleden door xtremy
5
Meld

@31
"Blijkbaar vermoed jij dus iets anders dan de uitleg van de betrokkenen zelf. "

Alleen Omtzigt is betrokken
- hij stuurde sms
- hij regelde gesprekstijd

"in tegenstelling tot NRC die er dus niet bij was en dus niet uit eerste hand kan spreken)"
NRC heeft beeld van sms
NRC heeft geluidsopname
En NRC heeft die avond gereconstrueerd

Wat vandaag dus feitelijk is komen vast te staan is dat Omtzigt voor publiek met nabestaanden gelogen heeft over 'dat moet u naar JIT toe'

Omtzigt wist dus al voordat die man begon te spreken dat die getuige al met JIT gesproken had

Een regelrechte leugen van Omtzigt

37 LGK    
10 maanden geleden door LGK
9
Meld

@33
"Ik kan dus geen NRC paginas meer openen, heb er blijkbaar al 5 gehad."

Het cookie van NRC verwijderen en dan kunt u er weer 5 lezen

38 LGK    
10 maanden geleden door LGK
5
Meld

@33
"op Geenstijl niet hebben gelezen."
Gelezen en ook transcript

"Als je alle topics van Geenstijl over dit onderwerp had gelezen afgelopen dagen, had je dat geweten."
Dat is wat gs ervan maakt
Ik hou me liever bij de feiten die NRC gepubliceerd heeft

39 LGK    
10 maanden geleden door LGK
6
Meld

@30 Uit het transcript blijkt bovendien dat de man in het gesprek op de vraag van Omtzigt of hij het neerschieten van MH17 heeft gezien, antwoordt dat hij alleen het neerstorten zag
( https://uploads.gscdn.nl/uploads/fec4db6d94_Screen_Shot_2017-11-21_at_19.02.15.png ).
Ook daar worden dus geen valse theorieën besproken of bedacht, laat staan dat Omtzigt er een rol in speelt.
Ook ontkent de man nergens dat het toestel met een BUK is neergeschoten, hij verwijst in het voorgesprek alleen naar 'vier vrienden' die zeggen dat ze nooit een BUK hebben gezien (wat iets anders is dan beweren dat er geen was). In de zaal komt de BUK niet ter sprake, en in de sms van Omtzigt staat het ook niet.

40 xtremy    
10 maanden geleden door xtremy
7
Meld

@39 "... Ik hou me liever bij de feiten die NRC gepubliceerd heeft ..."

Want? NRC was plotseling stiekem ineens tóch (incognito) erbij en weet het dus beter dan Omtzigt, Hueck en andere aanwezigen?

41 xtremy    
10 maanden geleden door xtremy
8
Meld

@33
Cookies weggooien, maar nu snap ik waarom u het niet snapt. U gaat op de GS pagina's lezen wat het NRC volgens GS gezegd heeft en vervolgens leggen ze uit dat het niet klopt.
Dat is natuurlijk dikke onzin.
Je gaat kijken naar het NRC artikel, zodat je zeker weet wat het NRC gezegd heeft en vervolgens ga je kijken op GS, wat ze precies allemaal ontkrachten wat ook echt in het artikel staat.
Blijkt uit uw woorden dat ze alleen de suggestie van het artikel ontkrachten maar niet de inhoud. Die is juist voor zover ik dat kan beoordelen en GS levert geen bewijs aan voor het tegendeel.
Ze hebben hun eigen motto dus weer waargemaakt. Gaat eigenlijk nergens over, ze hebben geen bewijs dat het NRC niet klopt. Omzigt heeft zijn excuses aangeboden en GS wil nog even clicks halen over niets.

42 AJ74    
10 maanden geleden door AJ74
4
Meld

@41 ..En andere aanwezigen, die ook allemaal hun zegje hierover hebben gedaan, in het voordeel van Omtzigt en nadeel van NRC.

43 xtremy    
10 maanden geleden door xtremy
8
Meld

@36
"een nepgetuige van vliegramp MH17"
Ja, hij beweerde, wat eigenlijk zijn vrouw was volgens de transcriptie, vliegtuigen te hebben gezien
Echter
- JIT rapporteert dat er geen vliegtuig 30km rond MH17 was
- Kremlin zegt radarbeelden te hebben na 2 jaar en deze zijn overhandigd waarop geen 'object' te zien is 12 km rond MH17
Zowel 'west als oost' zeggen dat er geen vliegtuigen waren


"twijfel heeft laten zaaien over de toedracht van de ramp in een zaal vol nabestaanden."
Dat is idd de conclusie die NRC trekt uit de feiten/gedrag van Omtzigt

"uit juli 2015 is ook gewoon in NRC te lezen"
Nee, daarin wordt alleen op 16 juli genoemd, niet 17 juli

Tevens vind ik dat ook niet geloofwaardig, omdat het diep in sepa gebied was, ver van frontlijn
En al dicht bij Russische grens, met kans dat een straaljager door een raket uit Rusland kan worden neergehaald, zie de an26 paar dagen ervoor

44 LGK    
10 maanden geleden door LGK
6
Meld

@36
Het is ook een nepgetuige, de man was er niet bij. En aangezien het NRC er niet bij was, is het alleen maar waarschijnlijker dat het een bijeenkomst voor nabestaanden was. U roept dat het er enkelen waren, maar waar baseert u dat op?
En dat getuigen hebben bericht over meerdere vliegtuigen, wil nog niet zeggen dat het geen theorie uit Rusland is, of snapt u niet dat die dingen elkaar niet tegenspreken?
Het JIT heeft geconcludeerd dat het niet zo was. De aanhangers van de theorie dat het wel zo is, zijn voornamelijk aan de Russische kant te vinden. Dus de stelling van het NRC is helemaal niet raar.

45 AJ74    
10 maanden geleden door AJ74
4
Meld

@42 Nadat ik er op Geenstijl naar verwezen werd heb ik het uiteraard een keer gelezen. Daarna heb ik ook Geenstijl erover gevolgd en ben het volledig met hen eens.
Het gaat dus niet zo zeer om de gebeurtenissen op zichzelf, het gaat meer om de frame eromheen die Omtzigt in een Russisch hokje moet duwen, wat aantoonbare (als je alles en iedereen tenminste wil geloven, alles en iedereen behálve NRC dan) onzin is.

46 xtremy    
10 maanden geleden door xtremy
8
Meld

@41
Ik ga slapen. Iemand die niet de originele tekst van het artikel kent, maar toch zeker weet dat het niet klopt, omdat GS zegt dat het niet klopt. die kan ik niet echt serieus nemen. U bent ook een nepgetuige, u heeft het artikel niet gelezen, maar van GS gehoord dat het niet klopt. Waarom zou iemand dan naar u moeten luisteren?

47 AJ74    
10 maanden geleden door AJ74
4
Meld

@40
"Ook daar worden dus geen valse theorieën besproken of bedacht, laat staan dat Omtzigt er een rol in speelt."

Dat is het punt niet
Er wordt door diverse lieden gezegd dat Kiev de burgerluchtvaart gebruikte als dekking
Als er bv een su25 vloog, dan kunnen die lieden zeggen; 'maar ze mikte op de su25 en de MH17 werd perongeluk geraakt'

Echter, zie mijn eerdere post, zowel 'west als oost' zeggen dat er geen andere vliegtuigen in de buurt waren

48 LGK    
10 maanden geleden door LGK
6
Meld

@46
In dat hele artikel staat alleen dat de theorie dat er vliegtuigen waren uit Rusland komt. Voor de rest wordt op geen enkele manier gesuggereerd dat Omzigt ook maar iets met Rusland te maken heeft. Die frame komt van LGK, maar die werkt niet voor het NRC. (voor zover ik weet.) Dus haal die dingen niet door elkaar.
Het NRC overdrijft misschien, maar liegt niet.

49 AJ74    
10 maanden geleden door AJ74
4
Meld

Ook ontkent de man nergens dat het toestel met een BUK is neergeschoten, hij verwijst in het voorgesprek alleen naar 'vier vrienden' die zeggen dat ze nooit een BUK hebben gezien (wat iets anders is dan beweren dat er geen was). In de zaal komt de BUK niet ter sprake, en in de sms van Omtzigt staat het ook niet.

En dan nog het feit dat de man überhaupt aan het woord kwam. In het artikel boven het transcript schrijft NRC: "Uit de transcriptie blijkt echter dat het nog geen gegeven was dat de man zou gaan spreken, maar dat Omtzigt dit voor hem heeft gevraagd. Aan het einde van het gesprek vraagt de tolk van de Oekraïener aan Omtzigt: „Hij wil weten of hij het woord krijgt.” Daarop antwoordt Omtzigt: „Nou, dat moeten we daar vragen, maar ik denk het niet, maar zullen we even vragen?” Waarop Omtzigt naar de organisatie loopt. Daarnaast blijkt uit het transcript dat Omtzigt de Oekraïner erop wees dat hij ook met aanwezige journalisten zou kunnen praten."

50 xtremy    
10 maanden geleden door xtremy
4
Meld

@41
"Want? NRC was plotseling stiekem ineens tóch (incognito) erbij en weet het dus beter dan Omtzigt, Hueck en andere aanwezigen?"

Want NRC weet wat er vooraf ging aan wat die man vertelde (geluidopname en beeld van gesprek tussen Omtzigt en die 'getuige'
En dat zijn feiten
Niet de indruk die Heuck had

51 LGK    
10 maanden geleden door LGK
5
Meld

Het JIT deed zelf een getuigenoproep, zoals ook in het voorgesprek aan bod komt. De man zegt dat hij met het JIT gesproken heeft, maar niet alle informatie heeft gedeeld en zich ook niet gehoord voelde. Dat zijn twee verschillende dingen. De man zegt dat hij spreektijd wil en dat Omtzigt hem dan moet interviewen: "Tolk: Hij zegt dat jij zijn, ja, interview geven moet, of zoiets." Omtzigt zal daar geen trek in gehad hebben en moet in het voorgesprek duidelijk gemerkt hebben dat het sowieso niet lekker praat met hem, zeker niet via de zeer matige tolk. Hij regelt dus dat de man een vraag mag stellen, hij dicteert hem die vraag per sms en geeft dan als antwoord: 'U moet bij het JIT wezen'. Warrig verhaal, slechte tolk en onduidelijke intenties zijn geen smoking gun, NRC.

52 xtremy    
10 maanden geleden door xtremy
6
Meld

@34 Oh echt? Dat maakt het nog erger.

53 Violier    
10 maanden geleden door Violier
2
Meld

Dit is geen Kamerlid dat een opzetje maakte met een valse getuige. Er wordt geen plan gesmeed. En er zijn nul Russische narratieven op wat er met MH17 is gebeurd besproken. Heck en Kouwenhoven denken gek genoeg zelf van wel, want dat is wat ze er van maken in het gewraakte artikel. Maar dit transcript wijst er in de context van Omtzigts handelen (benaderbaar, altijd bereid om te luisteren) en de context van het MH17-dossier (voor wie daar mee bekend is) vooral op dat er helemaal niets bijzonders gebeurt dat afwijkt van bestaande narratieven, laat staan dat Ze Rusjuns hiermee geholpen zijn.

54 xtremy    
10 maanden geleden door xtremy
6
Meld

@43
"En andere aanwezigen, die ook allemaal hun zegje hierover hebben gedaan, in het voordeel van Omtzigt"

En die vonden het integer van Omtzigt?

Op eerste gezicht wel, toen Omtzigt publiekelijk zei: ' hiermee moet u naar JIT gaan"
Echter nu weten we dat Omtzigt al wist dat die man al door JIT gehoord was
Dat was dus niet zo integer van Omtzigt

En Omtzigt heeft toegegeven dat hij fout zat

55 LGK    
10 maanden geleden door LGK
5
Meld

@34 Het gaat toch niet om mij hier? Of wel? Jij beweerde dat Geenstijl niet consistent zou zijn. En je moest daarvoor eerst alle topics hebben gelezen om dat te kunnen weten. Blijkbaar lees je alleen maar mijn reacties en helemaal niks op Geenstijl. Geeft niet, maar doe dan ook niet alsof.

56 xtremy    
10 maanden geleden door xtremy
6
Meld

Ondertussen heb ik wel het halve artikel van Geenstijl hier geplakt en jullie hebben dat gelezen en beoordeeld alsof het mijn eigen teksten waren. Waardoor ik dus weet dat jullie niks op GS hebben gelezen. Prima, maar dan hou ik er voor vandaag maar weer mee op.
Zelfs de linkjes die ik erbij gaf kwamen via Geenstijl.
Maar goed, fijne avond verder!

57 xtremy    
10 maanden geleden door xtremy
6
Meld

@46
"het gaat meer om de frame eromheen die Omtzigt in een Russisch hokje moet duwen"

Dat heeft Omtzigt toch echt zelf gedaan
Hij had die sms niet hoeven schrijven
Hij had niet moeten proberen te regelen dat die man toch min 1 min kon spreken
Hij had niet moeten liegen dat die man naar JIT moest gaan, terwijl Omtzigt wist dat die man al gehoord was door JIT

Dan gaan mensen vragen stellen naar het motief waarom Omtzigt dit doet
Waaronder ik

58 LGK    
10 maanden geleden door LGK
4
Meld

@50
"Daarop antwoordt Omtzigt: „Nou, dat moeten we daar vragen, maar ik denk het niet, maar zullen we even vragen?” Waarop Omtzigt naar de organisatie loopt."

Helder toch
Omtzigt gebruikt zijn autoriteit om te zorgen dat die man 1 min het woord kreeg
Hierna ging Omtzigt een sms sturen wat ie toch minimaal moest zeggen

Omtzigt zag zijn kans schoon om een 'getuige' te laten spreken die een afwijkend verhaal heeft omtrent wat er gebeurd was in de Donbas
En ja, dat afwijkende verhaal ligt in lijn met de Kremlin propaganda
Dus de link met Kremlin is dan snel gemaakt

59 LGK    
10 maanden geleden door LGK
4
Meld

@52
"De man zegt dat hij met het JIT gesproken heeft, maar niet alle informatie heeft gedeeld en zich ook niet gehoord voelde. "
Hij sprak met JIT in verlengde asiel aanvraag
Niet omdat hij naar NL kwam voor getuige oproep
Hij had eerst al in Duitsland geprobeerd asiel te krijgen

Wel vreemd dat als je 'hot' info heb, je niet alles gaat vertellen
Dat zou toch de kans op bescherming en/of asiel groter maken?

"Hij regelt dus dat de man een vraag mag stellen, hij dicteert hem die vraag per sms en geeft dan als antwoord: 'U moet bij het JIT wezen'."
Nu geeft u dus ook toe dat Omtzigt het regelde, waarvan Omtzigt wist dat die vals zou zijn en Omtzigt wist ook dat die man al met JIT gesproken had

Waarom helpt Omtzigt dan actief om die man een podium te geven?
Wat was het motief van Omtzigt hiervoor?

60 LGK    
10 maanden geleden door LGK
4
Meld

xtremy..., heb het een tijdje gevolgd..., laat lullen...

Fabeltjeskrant heeft gewoon karaktermoord gepleegd...
Maar voor wat...? Nu gaat het balletje pas echt rollen...

Truste...

61 Tjeesus...,    
10 maanden geleden door Tjeesus...,
7
Meld

@54
"Er wordt geen plan gesmeed."

Jawel, het plannetje van Omtzigt
Hij 'bewerkt' alles omdie man een podium te geven
- instrueren via sms
- regelen dat hij kon spreken

Waarom doet Omtzigt dat?

Wat Omtzigt doet is wat juristen een omissie-delict noemen

62 LGK    
10 maanden geleden door LGK
5
Meld

@56
"Jij beweerde dat Geenstijl niet consistent zou zijn"
Nou, niet echt, ongefundeerd zijn ze wel, waar ze nog trots op zijn ook

63 LGK    
10 maanden geleden door LGK
2
Meld

@57
" en beoordeeld alsof het mijn eigen teksten waren. "

Nee, ik vond het opvallend dat u alleen maar gs liep te quoten

" jullie niks op GS hebben gelezen"
Jawel, maar daar stond niet zoveel
En in een eerder draadje heb ik onderbouwd gewezen op 4 leugens in het gs artikel

64 LGK    
10 maanden geleden door LGK
2
Meld

Na het publiceren van de geluidsopname die in bezit is bij NRC zijn er nog 2 'zaken' duidelijk geworden die niet voor Omtzigt pleiten

- Omtzigt wist dat die nepgetuige al met JIT gesproken had. Toch zegt Omtzigt voor publiek dat die man naar JIT moet gaan
- Omtzigt heeft geregeld dat die man 1 min spreektijd zou krijgen. Vooraf was het dus helemaal niet duidelijk dat die man spreektijd zou krijgen, maar Omtzigt heeft dat wel geregeld

Wat ik denk wat Omtzigt zei tegen Heuck; " er is een man in de zaal die iets interessant te zeggen heeft, geef hem het woord als hij erom vraagt". Waarop Heuck zei: " ok, maar 1 min".
Toen dacht Omtzigt;" ai, die man verteld een warig verhaal, maar ik (Omtzigt) vindt het belangrijk dat hij 'vliegtuigen' gaat zeggen, ik ga een sms sturen (schijnbaar vindt Omtzigt die man belangrijk, want hijheeft zijn 06)

Later krijgt de man het woord, en dan doet Omtzigt beetje ongeïnteresseerd en zegt; " hiermee moet u naar JIT gaan"
Vreemd want Omtzigt wist dat hij al bij JIT was geweest

65 LGK    
10 maanden geleden door LGK
3
Meld

NRC is toen ook verder gaan graven, en oa in Omtzigt zijn twitter geschiedenis
Waar een volgend artikel aan geweid is

https://www.nrc.nl/nieuws/2017/11/20/omtzigts-uitglijder-is-deel-van-een-patroon-14109387-a1581787

Hieruit blijkt dat het niet de eerste keer is dat Omtzigt 'positief' is over Kremlin propaganda

66 LGK    
10 maanden geleden door LGK
2
Meld

Blijft GeenStijl hier nog lang mee bezig?
Omzigt heeft zelf excuses aangeboden en toegegeven fouten te hebben gemaakt. Maar GS blijft maar etteren en die krant pesten.

67 streek    
10 maanden geleden door streek
2
Meld

@65 Gottegot!

En dat mag lid blijven van de CDA-fractie?

68 Violier    
10 maanden geleden door Violier
3
Meld

Om het laatste te onderbouwen:

Iemand met de Twitternaam @queenofunseen stelde in februari 2016 de vraag (aan Omtzigt): „Spaanse aircontroller is spoorloos, waar is zijn Twitterverslag?” Omtzigts reactie: „Beste @queenofunseen, de OVV heeft de luchtverkeersleider van de MH17 nooit gesproken. Nog zoiets raars dus.”

Dat twitterverslag was al lang bekend

Al op 4 aug 2014:

http://www.twitlonger.com/show/n_1s2soth

Wist Omtzigt dit niet?
Als woordvoerder mbt MH17 die crititsche vragen stelt aan Rutte?


Ps
Ook is wat verkeersleider in Oekraine heeft gezegd niet relevant
Uit vluchtgegevens die op bv flightradar24 te zien zijn heeft MH17 zijn koers al verlegd boven Polen om slecht weer te ontwijken. Dit is een beslissing die piloten nemen adhv info van hun weer computer. En boven Polen heeft Oekraine geen bevoegdheid om MH17 te instrueren om route te wijzigen

69 LGK    
10 maanden geleden door LGK
3
Meld

@68

Ja, dat vind ik ook
Meest belachelijke vind ik nog dat Buma 2 weken eerder liep te roepen over Russische invloeden
En nu blijkt dus dat CDA een kamerlid heeft dat het nodig vindt dat iemand iets kan zeggen, een podium geeft, dat in lijn ligt met de Kremlin propaganda

Ik schat Omtzigt in als een integer en slimme man
Waarom doet hij dit dan?

70 LGK    
10 maanden geleden door LGK
3
Meld

@1 "...Mijn vraag is waarom wil het NRC, Omzigt beschadigen?...."

Omdat NRC braaf de codes van Brussel volgt en Omtzigt neigt naar dissidentie en meerdere perspektieven aan bod laat komen....onvergeeflijk voor de globalisten voor wie het soevereine Rusland een obstakel is richting Nieuwe wereldorde en totale gecodeerde wereldcontrole....

71 CoolMemories    
10 maanden geleden door CoolMemories
11
Meld

@70 Ik vind hem niet slim. Hij heeft al eerder blijk gegeven gevoelig te zijn voor complottheorieën.

72 Violier    
10 maanden geleden door Violier
4
Meld

@71
Omtzigt beschadigd zichzelf door zijn gedrag en handelingen
Daar heeft NWO niks mee te maken

73 LGK    
10 maanden geleden door LGK
4
Meld

@57

Gaf me even tijd om comments onder gs artiekel te lezen

Had u dat ook gedaan?
Relatief veel comments die gs onderuit halen, onderbouwd

74 LGK    
10 maanden geleden door LGK
5
Meld

@71
"en meerdere perspektieven aan bod laat komen."

Komt wel beetje dom over om weer een perspektief voorbij te laten komen als die door zowel 'west als oost' bewezen is als onzin

75 LGK    
10 maanden geleden door LGK
4
Meld

@17 Nee, er zijn genoeg lui waar ik de moeite van doe om hun stuk te lezen. Ook waar ik het niet mee eens ben. Livestro valt onder "gif". Livestro waait met alle populistische winden mee. Dat is zijn verdienmodel.. Rattigheid.

76 Captain Hero    
10 maanden geleden door Captain Hero
7
Meld

Jongens, laat nou maar. LGK heeft een dubbele agenda en zouzijn eigen moeder nog richting de goelag sturen dan toe te geven dat zijn gezeik steeds minder geloofwaardigheid heeft en dat hij dus nog een tijdje met matige pro-Oekraine en pro-EU propaganda moet venten. Gelukkig hebben mensen niet zo'n lang geheugen dus over een week is hij weer het mannetje.......

77 Captain Hero    
10 maanden geleden door Captain Hero
8
Meld

Nou LGK. Ik hoop dat je nog wat snipperdagen over hebt want NRC gaat steeds harder en dieper onderuit. Hoe konkel je je hier uit zonder je laatste snipper geloofwaardigheid kwijt te raken?

78 Captain Hero    
10 maanden geleden door Captain Hero
6
Meld

@78
"NRC gaat steeds harder en dieper onderuit"
Hoe dan?
Want met vrijgeven van transcriptie is duidelijk geworden dat gs over 2 zaken loog

79 LGK    
10 maanden geleden door LGK
3
Meld

@79 En NRC zaken buiten proporties opblaast om 1 van de weinig integere politici te kunnen beschadigen. Blijkbaar is hij te lastig voor sommigen. En net als ik ervan overtuigd ben dat jij een betaalde EU-trol bent die anderen framed door ze voor Rusland trol uit te maken zal jij er ook nog wel even mee doorkonkelen tot er een winnaar uit de bus komt. En daarna zien we je gewoon niet weer in bepaalde draadjes en zeggen dat je fout zat zit er ook niet in. Daar word je niet voor betaald.

80 Captain Hero    
10 maanden geleden door Captain Hero
6
Meld

@80

Ik snap dat het lastig voor u is om op de inhoud in te gaan, als u geen argumenten heeft om uw stelling te onderbouwen
Dat gs, na uitkomen transcript, er op 2 punten naast zit kan ik wel
- gs had het erover dat die man toch wel zou spreken, dat bleek dus een leugen, Omtzigt regelde spreektijd
- dat Omtzigt ontwetend is, nee, in het voorgesprek is Omtzigt duidelijk geworden dat de man zijn verhaal heeft gedaan bij JIT, toch zegt Omtzigt voor publiek dat die man met zijn verhaal naar JIT moet gaan

En dat bewijst weer een ander punt, dat gs ongefundeerd is, iets wat ze notabene zelf claimen en nog trots op zijn ook

81 LGK    
10 maanden geleden door LGK
3
Meld

@80 Wat is uw definitie van een integere politicus? Van Omtzigt is met deze actie bewezen dat hij in ieder geval niet 100% integer is. Hij geeft het nota bene zelf toe...

82 oeioeioei    
10 maanden geleden door oeioeioei
3
Meld

Even een complotvraagje: wie houdt het zwaar verlieslatende blogje geenstijl eigenlijk in de lucht?

83 oeioeioei    
10 maanden geleden door oeioeioei
2
Meld

@83 TMG (Telegraaf Media Groep)

84 Nonick    
10 maanden geleden door Nonick
0
Meld

@84 Complotvervolgvraag: waarom? TMG is zelf ook niet heel winstgevend en dit hoofdpijndossier zouden ze van vandaag op morgen zo kunnen sluiten.

85 oeioeioei    
10 maanden geleden door oeioeioei
1
Meld

@85 zal best kunnen gaan gebeuren, de nieuwe Belgische eigenaar is niet zo gecharmeerd van GS, Belgen zijn niet zo van grof taalgebruik en scheldpartijen.
Die zijn nog van Stijl.

86 streek    
10 maanden geleden door streek
1
Meld

Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten

Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.
Trending vandaag
Bekende Duitse neo-nazi Marcel Kuschela steek...
De politie gaat ervan uit dat de steekwonden...

19 uur geleden door Hadito

Baudet: het is beneden mijn waardigheid om me...
Thierry Baudet heeft zich de woede van de Twe...

6 uur geleden door Roy-050

Trump: “Irakoorlog van Bush ergste fout...
In een interview met The Hill heeft de Amerik...

15 uur geleden door Inter

Rutte moet politiek correcte bril afzetten en...
Geen woord tegen in te brengen

11 uur geleden door Hangingmen

Trump gaat los op Kavanaugh-aanklager
In een reeks van tweets gaat trump los op de...

10 uur geleden door Denisova


ADVERTENTIE


Laatste reacties
sparta
Werknemers Google bespraken hoe ze zoekresult...
Dit soort platformen zijn erg gevaarlijk. Ond...

4 minuten geleden door sparta

VaY
Rosenstein stelde voor dat hij in het geheim ...
Why America isn't the greatest country in the...

9 minuten geleden door VaY

PeterZ9
Een wc-bril vies? In een vliegtuig kun je pas...
Mensen met smetvrees weten het maar al te goe...

17 minuten geleden door PeterZ9

Topperz
EU-leiders oneens over eigen grenswacht...
Rutte wil nog eerst even doorgaan met het bin...

30 minuten geleden door Topperz

sparta
Baudet: het is beneden mijn waardigheid om me...
Wat is het probleem ... De meesten luisteren ...

32 minuten geleden door sparta

Binnenland      Buitenland      Politiek      Economie      Internet      Technologie      Sport      Showbizz      Wetenschap      Gezondheid      Lifestyle      Cultuur      Media      Film      Games      Verkeer      Overig