1,5 of 2 graden aardopwarming: het is een wereld van verschil, waarschuwen kenners (nos.nl)

Maar het blijft toch allemaal pure speculaas. Alsof je gewoon even met elkaar kunt afspreken hoeveel het maximaal mag opwarmen

Hier komt een energiebelasting, de eerste in een rij van meer. Het kabinet zal een voorlichtingsspotje maken en de gevolgen laten zien en u als gebruiker nog een keer aan te slaan. Ondertussen nemen het aantal vliegbewegingen zwaar toe maar dat is dan weer de kurk waar we op drijven volgens diezelfde regering. Het filmpje zal afsluiten met kinderen en kleinkinderen en of u daar wel even aan wilt denken.

mensen hebben geen meetbare invloed op de temperatuur - politici ontkennen dat

@3 Mensen hebben een meetbare invloed op de temperatuur - jij ontkent dat.

@4 interessant - wat is uw theorie?

@5 Zie @4

Om over de 3 graden-of-meer-prognose nog maar even te zwijgen... http://www.scidev.net/global/climate-change/news/climate-goal-in-peril-as-science-points-to-3-degree-warming.html

@3

Graag een goede, op wetenschap gebaseerde onderbouwing van je uitspraak. Want die ontbreekt..!

@8 idem voor @4

@9

Die bewijzen zijn er al decennia. Je moet ze alleen wel willen lezen...

Allemaal gebaseerd op onbetrouwbare klimaatmodellen maar in Parijs weten ze op de komma nauwkeurig hoeveel ton CO2 er nodig is voor één graad.

@6 wat u bij @4 meldt is uw theorie?

@8 er is geen manier om de verschillen die er altijd zijn geweest te onderscheiden van de onze

@12 Wat jij bij @3 meldt is een theorie?

@13 Jawel, hoor.

@15 vertel

Altijd weer opvallend als 'klimaatontkenners' geen verifieerbare bewijzen aanreiken, maar de tegenstander binnen deze discussie dan vragen of ZIJ dan maar willen bewijzen dat het WEL zo zou zijn.
Wie ontkent dat het klimaat door menselijk toedoen opwarmt, moet dat natuurlijk onderbouwen. Vragen aan de ander om bewijzen is onwetenschappelijk, en in feite kleutergedrag.

@16 Vertel jij maar.
Je stelt zaken zonder te onderbouwen, wie het daar mee oneens is moet wèl onderbouwen?

@18 niemand kan bewijzen dat iets er niet is, als u meent dat @13 niet geldt, vertelt u maar

@13 Weleens van klimaatmodellen gehoord?

@13 (en voor anderen) https://climate.nasa.gov/

@20 Klimaatmodellen zijn niet veel beter dan een kristallen bol. http://klimaatgek.nl/wordpress/modellen/

Maar 10% van de klimaatwetenschappers gelooft in de betrouwbaarheid ervan. Zie pagina B17. http://pubman.mpdl.mpg.de/pubman/item/escidoc:2034479/component/escidoc:2034480/gkss_2007_11.pdf

@22 He bah, een blog... Wat moet ik met pagina B17? Een grafiek van hoe een aantal mensen de vraag beantwoorden. En verder 'onderzoeken' uit 1996 en 2003... Volgens mij heb je niets van de pdf gelezen, of wel dan?

Kom nu eens aanzetten met echte bewijzen, dubbel blinde studies, noem het maar op.

@18 De bewijslast ligt altijd bij de aanklager, dus bij diegene die de mens beschuldigt van verantwoordelijkheid voor opwarming. Niet andersom. Innocent until proven guilty.

@24 En dat is dus al bewezen.

@23 B17 omvat de stelling: Climate models can accurately predict climatic conditions of the future. Die is voorgelegd aan 542 klimaatwetenschappers. 1% is het daar volledig mee eens. 6% is het grotendeels eens. Deze studie is in 2010 herhaald.

@25 Wat is er precies bewezen?

@26 Ja, dat had ik dus al gelezen. Het is nu aan jou om te duiden wat je daarmee wilt zeggen. Het zegt niet dat klimaatmodellen als een kristallen bol zijn, dat zeg ik je alvast van te voren.

Heb je bijvoorbeeld ook gelezen dat je zo'n survey kreeg als je op de maillijst van de Deutsche
Meteorlogische Gesellschaft stond? Hoef je dus geen klimaatwetenschapper voor te zijn.

@27 Dat de mens van invloed is op het klimaat en hoe deze aan het veranderen is. De bewijslast ligt nu bij de ontkenners.

@28 De alarmisten moeten met hard bewijs komen. Zij zijn tenslotte de eisers. Een klimaatmodel is geen hard bewijs. Als de klimaatverandering van de afgelopen paarduizend jaar niet uit een model komt dan is het zo goed als waardeloos.

@29 Dat is hetzelfde als zeggen dat degene die geloven in een ronde aarde met hard bewijs moeten komen, en bij een satelliet foto zeggen "dat is geen hard bewijs" puur en alleen omdat je een plaat voor je kop hebt. De harde bewijzen zijn er al, al lang al.

Waar zeg ik dat klimaatmodellen harde bewijzen zijn en dat deze de invloed van de mens bewijzen? Klimaatmodellen zijn een manier om iets te staven, niet om de invloeden van de mens op het klimaat te bewijzen. Dit is typisch voor het beperkte beeld van de ontkenners.

@29 Ik vraag het je nogmaals.

Heb jij dubbel-blinde studies beschikbaar welke bewijzen dat de mens niets met het veranderen van het klimaat te maken heeft? Dat wat wij nu zien, merken en ondergaan is zoals het hoort te gaan?

Geen blogs, geen surveys, maar een dubbel-blinde studie.

@29
Wat maakt het uit wie er wat moet bewijzen. Dat de aarde opwarmt door CO2 Is een feit.
Het is domweg in ieders belang om dat tegen te gaan. En er gaat kostbare tijd verloren met zinloze discussies over wie er wat moet bewijze.

Het énige bewijs wat nodig is is dat de aarde naar de klote gaat, en als we niet als de sodemieter wat gaan doen, dan hoeft het niet meer.

@31 Dat survey onder klimaatwetenschappers zegt genoeg. Slechts een minderheid gelooft in de betrouwbaarheid van klimaatmodellen. Desondanks worden op basis hiervan afspraken gemaakt die honderden miljarden kosten. Dubbelblind studies zijn van toepassing op de werking medicijnen niet hierop.

@33 Nee, dat zegt niet genoeg, het zegt eigenlijk helemaal niets. Ook omdat er niet na te gaan of het allemaal klimaatwetenschappers waren. Ik denk van niet omdat de survey zelf eerlijk zegt dat het van een mailinglijst afkomt, waar ook jij en ik ons voor aan kunnen melden.

En nogmaals, het gaat niet specifiek over klimaatmodellen. Alleen zijn klimaatmodellen de enige dingen waar je nog iets op te zeggen hebt, de rest is gewoon feitelijk bewezen.

"Heb jij dubbel-blinde studies beschikbaar welke bewijzen dat de mens niets met het veranderen van het klimaat te maken heeft? Dat wat wij nu zien, merken en ondergaan is zoals het hoort te gaan?"

PS: Dubbel-blind studies zijn niet alleen voor de werking op medicijnen hoor... Dat is gewoon een domme opmerking.

@34 Dom? https://nl.wikipedia.org/wiki/Dubbelblind#Andere_toepassingen

@35 Mijn fout, ik bedoelde peer-reviewed.

Ja, ik ben dom.

@36 Dat heb ik niet gezegd. Peer-reviewed is een ander verhaal. Hier een gecatalogiseerde lijst van 1350+ peer-reviewed klimaatkritische publicaties: http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html

@19 'Bewijzen' is al het verkeerde woord. 'Met een zekere mate van waarschijnlijkheid aantonen', statistisch aantonen, gaat voor de meeste wetenschappelijke bevindingen op. Tot aan de ontdekking van het Higgs-deeltje aan toe.
En statistisch aantonen is evenzo goed mogelijk voor een temperatuurverandering of voor een eventuele afwezigheid van zo'n verandering.

@38 kunt u alsnog @15 ff toelichten? - dank u

@3

- "mensen hebben geen meetbare invloed op de temperatuur" -

Wat is je argumentatie om te stellen dat menselijke invloeden op de concentratie broeikasgassen, het albedo van de planeet en hitteproductie heen invloed hebben op het klimaat?

@40 niet meetbaar, zie @13 , dat is wat anders dan nul - Judith Curry zegt dan men het niet weet wat AGW is tov GW

@41

Wat is je argumentatie om te stellen dat menselijke invloeden op de concentratie broeikasgassen, het albedo van de planeet en hitteproductie geen -meetbare- invloed hebben op het klimaat?

@42 dat heb ik bij @13 gezegd - wat begrijpt u daar niet aan?

@43

Daarom heb ik het specifiek over parameters waarvan wij weten dat het het wereldklimaat beinvloed: de concentratie broeikasgassen, het albedo van het oppervlak en hitteproductie.

Als die zaken op natuurlijke wijze veranderen, verandert het klimaat mee. Maar als de mens het doet heeft het volgens jou op magische wijze geen meetbare invloed?

We kunnen overigens wel onderscheid maken tussen natuurlijke en menselijke invloeden, dus je stelling in @13 is onjuist.

ad @41 -

@44 dat het niet meetbaar is impliceert niet dat het niet bestaat maar het is niet meetbaar vanwege @13 en zie vooral ook @45