Jachttrofeeën van olifanten uit Zimbabwe en Zambia mogen VS weer in (nu.nl)

Mogen wij dan in naam van de olifanten de jagers afschieten en aan de muur hangen?

@1 ook trump jr.?

Tja, zijn zoons moeten natuurlijk wel kunnen blijven jagen..

@1 "Mogen wij dan in naam van de olifanten de jagers afschieten en aan de muur hangen?"

Ik heb liever geen hoofden van ietwat dikkige mannen met een midlife-crisis aan m'n muur hangen eigenlijk.

Uit het artikel op http://abcnews.go.com/US/trump-admin-reverse-ban-elephant-trophies-africa/story?id=51178663 wat ik probeerde te plaatsen:

"Legal, well-regulated sport hunting as part of a sound management program can benefit the conservation of certain species by providing incentives to local communities to conserve the species and by putting much-needed revenue back into conservation," a Fish and Wildlife spokesperson said in a statement."

Walgelijk hoe dit soort praktijken goedgepraat wordt. Onder het mom van 'het kan helpen bij het redden van de diersoort' mag er dus op een bedreigde soort gejaagd worden.

Dat Fish and Wildlife is trouwens gewoon een onderdeel van de Amerikaanse overheid. Een stukje advies van een WC-eend dus.

-OOPS! PAGE UNAVAILABLE-

Uiteindelijk zijn het Zambia en Zimbabwe zelf die een verbod op het afschieten van die olifanten kunnen afkondigen.

Als die beesten eenmaal dood zijn dan is het leed al geschied.

Je kunt zeggen: als de trofeeen niet mee mogen dan komen er misschien wel minder jagers.

Maar net zo goed kun je zeggen: als die jager een olifant aan de muur heeft hangen dan doet hij volgend jaar misschien wel gewoon een strandvakantie.

Trump zal niets nalaten om de wereld zo snel mogelijk naar de kloten te helpen...

@7 [ Uiteindelijk zijn het Zambia en Zimbabwe zelf die een verbod op het afschieten van die olifanten kunnen afkondigen. ]
Klopt... zouden ze ook moeten doen, maar er zullen lokaal wel wat individuele belangen (corruptie?) meespelen.

@6 Probeer een andere browser.

@7 heeft u gelijk in alleen zijn het wel landen waar dollars veel kunnen regelen.
Ook in de VS zelf mag er trouwens weer meer gejaagd worden en bijvoorbeeld ook op beren in hun hol met jongen.

@6 Nee hoor, de AIVD heeft gewoon je internet afgesloten.

@8 @10
Als Zambia en Zimbabwe naast een verbod op afschieten ook gaan controleren op het uitvoeren van de trofeeen dan is het effect van de Amerikaanse maatregel in ieder geval nul geworden.

En daarbij maak ik me meer druk om het lot van levende olifanten dan om het lot van trofeeen.

@12 maar die tropheeen leefde ooit.

@13
Dat snap ik. Dan zijn het de levende olifanten wiens lot ik mij meer aantrek.

Ik zie gewoon het grote kwaad in het doodschieten.

Effe snel nog eens dat Nu.nl-artikel doorgelezen.

Uit het artikel:

"Natuurbeschermingsorganisaties zijn woedend over het besluit, maar volgens het Amerikaanse agentschap voor natuurbeheer komt dit de bescherming van Afrikaanse olifanten juist ten goede. De grote geldbedragen die betaald worden voor jachtvergunningen, kunnen volgens het agentschap worden gebruikt voor natuurbeheer."

Ik vind dit een vrij kromme redenering eigenlijk. Dan kun je net zo goed de handel in ivoor ook weer gaan legaliseren.

Ik weet niet hoe het nu is maar een aantal jaren geleden was er een teveel aan olifanten in Zimbabwe. Hoe cynisch het ook is maar door een redelijk succesvolle aanpak van de stroperij. Kuddes olifanten graasden hele gebieden kompleet aan gort en verdrong ander wild.
De Zimbabwaanse overheid is toen zelf olifanten gaan afschieten. Het was toen mogelijk om verschillende producten van olifanten te kopen. Daar kwam dan wel een certificaat bij mee.
Geen idee of dit nu ook het geval is. Iemand?
Ikzelf zou trouwens nooit een olifantenkop aan de muur willen.

@15
Misschien is de logica die erachter zit wel dat nu jagers olifanten gaan schieten tegen eenzekere prijs, en dat die prijs omhoog kan als ze ook de trofeeen mogen meenemen.

Dan zou het misschien zo kunnen zijn dat dit besluit geen invloed heeft op het aantal olifanten dat wordt doodgeschoten, alleen maar op de opbrengster olifant.

Cynisch om zo te redeneren over het optimaliseren van de economische waarde van een levend wezen. Maar goed, ik kan daar alleen op individueel nivo onvloed op uitoefenen, ik ga daar geen olifanten schieten.

Daarbij is het vooral een snakken naar logica wat mij tot deze post doet komen. Voor Trump is deze maatregel waarschijnlijk een imago dingetje, die olifanten daar zal hij niet veel mee hebben lijkt me.

@16 Hier, interessante long-read van NGC:

https://news.nationalgeographic.com/2015/11/151715-conservation-trophy-hunting-elephants-tusks-poaching-zimbabwe-namibia/

Dateert dan weer wel uit 2015.

Toen ik op "elephant hunt Zimbabwe" ging googlen moest ik me wel eerst door tig links voor jachtsafari's worstelen. Schijnbaar is het echt booming business.

@16
Ik ben wel in Zambia geweest.

Daar krioelt het niet van de olifanten. In andere landen gaat het wel goed met de populatie, zou kunnen dat Zimbabwe daarbij hoort.

Dat olifanten alles vertrappen klopt wel. Dat doen ze al heel lang. Vandaar dat daar savannes zijn en geen oerwoud.

@17 "Misschien is de logica die erachter zit wel dat nu jagers olifanten gaan schieten tegen eenzekere prijs, en dat die prijs omhoog kan als ze ook de trofeeen mogen meenemen.

Dan zou het misschien zo kunnen zijn dat dit besluit geen invloed heeft op het aantal olifanten dat wordt doodgeschoten, alleen maar op de opbrengster olifant."

Dat zou inhouden dat het (nog) lucratiever wordt om olifanten te jagen. Ik weet nou idd. niet of dat de wildstand ten goede komt. Mijn inziens is het een enorm hellend vlak.

En er kan dan ook wel mooi geroepen worden dat de opbrengsten naar natuurberscherming en de lokale bevolking gaat. Ik heb daar toch zo mijn twijfels bij, zeker in een corrupt lans als bijv. Zimbabwe.

@20
Nou ja, als er mensen erg rijk worden van het schieten op olifanten dan is er voor die mensen wel een zeker belang om de polulatie in stand te houden.

Maar ik word wel een beetje ongemakkelijk van het cynisme in deze redenering.

@21 "Maar ik word wel een beetje ongemakkelijk van het cynisme in deze redenering."

Her idem, een prachtig leven wezen wordt dan in feite gedegradeert tot ordinaire handelswaar........ Blegh.

@15 [ Dan kun je net zo goed de handel in ivoor ook weer gaan legaliseren. ]
Een volgende stap misschien... Trump is er onverschillig genoeg voor.

@23 Inderdaad, heeft Trump weer gelijk extra bouwmateriaal voor z'n Ivoren Toren.

@18 en @19
Ik heb het ook over de situatie van meer dan 25 jaar geleden. Nogmaals, ik weet niet hoe het nu is.
Ik ben ook in Zambia en Zimbabwe geweest. Zambia had toen geen overschot aan olifanten (want veel stroperij). Dat was dan ook de reden voor Zimbabwe om zelf olifanten af te schieten. Ze te verdoven en over te brengen naar andere landen had geen enkele zin. Werden ze daar alleen maar alsnog gestroopt.

Olifanten vertrapten niet alleen savannes maar ook dorpen. Ik vind olifanten overigens geweldig mooie dieren. Maar zoals met alle dieren; als er teveel van zijn komen er problemen.
Hoe schattig zijn eekhoorns. Maar als er net zoveel zouden zijn als er ratten zijn hebben we het alsnog over een plaag.

@25
Beetje mosterd na de maaltijd misschien maar:

Ik bedoel niet dat olifanten savannes vertrappen.

ze creeeren savannes. Olifanten creeren hun eigen landschap. Niet bewust zoals mensen maar wel oorzakelijk.

Zonder olifanten en pakweg giraffes verandert het landschap. Meer bossen. Andere verdampingscycli.

Ik ben in de situatie geweest dat ik de gids bang zag worden toen een groep olifanten op ons afkwam terwijl wij een lekke band hadden. Heel stil moesten we blijven staan. Ik heb ze goed kunnen zien:>) Ze zijn inderdaad niet verenigbaar met de bewoonde wereld.