Gekort op AOW door foutje uit 1966 (telegraaf.nl)

Typisch Nederlands, de grove fouten van bedrijven, gemeentes of van de belasting, blijven onbestraft, maar deze man is de klos en wordt 15 euro gekort op zijn AOW.

dan halen ze dat maar bij die asieleisers van hun geld af want die hebben nog nooit hoeven werken voor hun geld.
deze man is ten goede trouw en ja dan pakken ze je .

@2 Wat hebben de asielzoekers hier nu weer mee te maken.

Bij zowat elk draadje worden die er wel weer bij gehaald.

Dat is inderdaad vreemd.
Alleen je verblijf in Nederland telt.
Je bouwde, voordat die heks van een Klijnsma aan de pensioenleeftijd begon te morrelen, gedurende 50 jaar, vanaf 15 tot 65 jaar, 2% per jaar aan AOW op.
Daar hoef je dus niet voor te werken.
Alleen het feit dat je in Nederland aanwezig bent is al voldoende.
Ben je in die periode buiten Nederland geweest, dan wordt je gedurende de jaren dat je hier niet was 2% per jaar gekort.
En ook dat kan je repareren door na terugkomst, binnen 10 jaar, gebruik te maken van de inkoopregeling van de Sociale Verzekeringsbank (SVB)
https://www.denhaagtekijk.nl/Onnodig%20AOW%20gat%20door%20SVB.htm

Ik weet eigenlijk niet hoe de regels precies zijn , maar om na 50! Jaar nog eens met zo,n brief op de proppen te komen, getuigt van grote kleinzieligheid en heksenjacht van de belastingdienst.
Ze moeten zich rot schamen, en hun excuses aanbieden.

Hij had beter in de gevangenis kunnen zitten in dat jaar, dan werd het wel doorbetaald.

@3

Asielzoekers zijn de schuld van alles, ook al waren ze in 1966 nog niet eens geboren….


On topic: de belastingdienst had natuurlijk al in de jaren 60 orde moeten scheppen door óf de werkgever te beboeten óf Edward van Eck in de gelegenheid stellen om alsnog zijn premie te voldoen.

@6

Je snapt kennelijk het systeem niet. Je kan je hele leven geen premie betalen en toch volledig AOW vangen. Dat heeft met de gevangenis niks te maken.

Het enig wat kan zijn, is dat hij oorspronkelijk niet van Nederlandse origine was
En door het feit dat zijn werkgever geen premies betaalde, hij voor dat jaar buiten beeld is gebleven als Nederlands ingezetene voor de SVB.
Dat zou een plausibele verklaring kunnen zijn.

@9 Dat is de enige verklaring inderdaad. Niet gewoond, wel gewerkt.

@2 tjongejonge, moeilijk he om niet overal je obsessie onderwerp met de haren bij te trekken.

@8 Ik snap het systeem donders goed.

Wanneer je in loondienst bent, is de werkgever verplicht de sociale verzekerinspremies in te houden. Wanneer een werkgever dat niet doet, is de werknemer daarvoor niet verantwoordelijk en kan hij later ook niet gekort worden op zijn uitkering.

Wanneer men als zzper of iets dergelijks werkzaamheden verricht voor een opdrachtgever, is men zelf verantwoordelijk voor de afdracht van de premies. Doe je dat niet dan kan de SVB je schuldig nalatig verklaren en word je gekort. De vraag is hoe dit in 1966 het geval was bij Edward van Eck. Is er geen sprake van nalatigheid, dan mag hij niet gekort worden.

Heb je geen inkomen, dan ben je ook geen premie verschuldigd, maar word je niet gekort op de AOW-uitkering.

@13
Ja, want hoe kan een werknemer nu controleren of de werkgever wel premies afdraagt, en zeker niet in 1966, toen de verhoudingen ook nog eens heel anders lagen tussen werkgever, en werknemer.
Deze man valt niets te verwijten, en toch zit de belastingdienst achter hem aan.

@13 op die basis kun je volgens mij heel goed een bezwaar indienen en het nog winnen ook.

Immers, zoals Marrie ook terecht opmerkt, de werknemer heeft daarbij ook geen enkele mogelijkheid om te controleren of de werkgever aan zijn verplichtingen voldoet. Daarnaast heeft de werknemer ten opzichte van de werkgever ook geen dwangmiddelen ter beschikking om die verplichting af te dwingen.

Dit is te bezopen voor woorden.