Controle van adressen leverde vorig jaar 11 miljoen op, maar kosttte 10 miljoen (nos.nl)

10 % rendement, toppie!
En recurring, want de gesnapten zijn nu voorgoed gebrandmerkt.
Goed gedaan

Tja met een basisinkomen heb je die kosten niet.

@2 juist veel meer vanwege de aanzuigende werking

Zelfs al zou het niets opbrengen, dan nog is het goed om fraude te bestrijden. Maar dit is dubbel mooi.

Er word wat aan verdiend, de controleurs hebben een baan en fraudeurs worden gepakt, helemaal goed toch?

En als je daarbij volgend jaar erbij optelt is het plus 11 miljoen en het jaar daarop 22 miljoen.

Gewoon ermee doorgaan. De uitkering van fraudeurs is in elk geval stopgezet, en dat scheelt.

@3 Nah met een basisinkomen heb je die kosten niet maar wel een veelvoud aan andere kosten
Indien ze een basisinkomen invoeren ga ik in een ander land leven met lagere kosten voor levensonderhoud van bijv 200 euri in de maand
Daarom zal dit nooit gaan werken

Beter een dure controle dan geen controle om echt misbruik tegen te gaan.

Maar de Panama & Paradise Papers zijn ook misbruik in mijn ogen.

En de belegging van Bernhard jr. in zoveel woonhuizen idem dito, gewoon misbruik en prijsopdrijving van een noodzakelijk iets want een betaalbaar dak boven ons hoofd hebben we allemaal nodig.
Mag toch aannemen dat Bernhard jr. daar al geen probleem mee had, waarom kocht hij het ouderlijk huis van zijn ouders niet om er iets mooi's mee te doen, neen hij koopt arbeiders woningen op om er flink aan te verdienen.

Net als de gebroeders Fagel in pakweg de jaren 70 tot 90 die zijn er ook rijk mee geworden, opkopen en opsplitsen dat bracht pas veel poen op.
Het aantal ratten blijft ook maar toenemen.

@9 Als hij toch zoveel pandjes al heeft waarom dan hand ophouden steeds
Laat hem zelf in zijn eigen onderhoud voor zien

Die kosten worden dus tzt meer dan de opbrengst...

En met een opbrengst van 11 miljoen vind ik het rendement al bijna twijfelachtig, immers zijn het afgeronde bedragen.

Snap alleen niet waar de kosten vandaan komen snelle rekensom leert dat als er 15.000 adressen gecontroleerd worden en het 10miljoen kost dat het checken van een adres ruim 660 euro kost!
volgens mij zou dit vele malen goedkoper kunnen waardoor het effect van controle vele malen groter zou zijn! Zo kan het vergelijken van de GBA met die van de belastingdienst al veel aan het licht brengen! twee uitkeringen op een adres is theoretisch niet mogelijk (uitzonderingen daar gelaten)
als ik van het gegeven uitga dat het CBS aangeeft dat 95% goed is betekend dit dat er voor ca 5% fout zit dus 15000X5%=750 mensen goed voor 11 miljoen (achterhaalde )fraude
per persoon dus bijna 15.000 euro! En de 11 miljoen zal naar alle waarschijnlijk hoger zijn maar ja helaas van een kale kip kan men (nog niet) plukken.

@6 : Nee, hoor. Dit is voor het eerst sinds vele jaren, dit soort actie. Daarom dat er zoveel mis bleek te zijn. Als ze het volgend jaar weer doen, tegen dezelfde kosten, lijden ze zwaar verlies.

@8 : Er zullen andere kosten zijn, vast wel, maar een eind minder dan nu met al die ambtenaren die zowel de uitkeringen, van iedere aard, als de belastingformulieren moeten controleren en degenen, die er actie op moeten nemen.

Er is ook een ongelofelijke baantjescaroussel opgetuigd met subsidie onder het mom "armoedebestrijding" waardoor veel mensen met een uitkering verdienmodel zijn geworden van bedrijven en bedrijfjes die ze moeten heropvoeden tot werklust en werkmogelijkheid. Die ben je allemaal kwijt als werken puur en alleen vrijwillig wordt. Een paar zullen er blijven bestaan, degenen die door de klanten zelf als goed worden ervaren, door mond tot mond reclame, voor mensen die in de problemen zijn gekomen en er weer uit willen.

DAT is wat er gebeurt, jaar na jaar, met die gulle miljoenen die de regering uittrekt voor "armoedebestrijding". Wist u dat?

Mensen die slachtoffer zijn geworden van iets waar de staat op had moeten letten worden ook al jaren afgescheept met "uitkeringen in natura", bijvoorbeeld de kinderen van oorlogs-getraumatiseerde moeders, die krijgen al heel lang alleen nog psychiatrie vergoed, maar geen geld. En zo doen ze dat met alles. Dus als de regering zegt, geld uit te trekken voor een categorie slachtoffers, krijgen die dat niet op hun bankrekening.

@2

Maar een basisinkomen hebben w e niet en zal er niet komen ook vanwege onbetaalbaarheid.
Nu pakken we tenminste nog 1 miljoen!

Wilt u er rekening mee houden dat veel van die "fraudes" het gevolg zijn van de puinhoop bij de belastingdienst, dus netto zal het "rendement" waarschijnlijk tegenvallen. Maar dat krijgen we dan we niet meer te lezen.

@2

Nog veel meer verlies : a )wie gaat dat voor 8 miljoen mensen of meer ophoesten b) dan gaan er nog veel minder werken c) en wie zal dan voor het geld zorgen voor ziekenzorg , onderwijs, tehuizen , voor ons eten , voor onze import , voor onze export, infrasrucuur , OV enz.
Dat clubje wat nog wel wil werken ?
Die hebben daar gauw genoeg van en gaan emigreren .

@9

De ouders van Bernhard jr. zijn Margriet en Pieter.
Voor zover ik weet staat hun huis niet te koop en heeft deze jongeman geen panden .
Waarom zou een particulier trouwens voor een huis voor anderen moeten zorgen ?
Dat is een overheidstaak die de overheid delegeert en daar betaalt de particulier belasting voor .
Waarom moet alles van anderen komen ?
Iedereen heeft als eerste de plicht om voor zichzelf te zorgen als men niet lichamelijk of geestelijk gehandicapt of oud is.
Zij die daar geen zin in hebben , willen altijd dat andere die dat wel hebben voor hun betalen .
Dat heet parasiteren.

Ja oke een basisinkomen is ook nogal controversieel.

@16 Nou dat werk kan dan door andere mensen gedaan worden.

Zijn toch mooi allerlei mensen voor aan het werk geweest.................................

@13 .
Nee hoor die mensen van dat eerste jaar krijgen dat tweede jaar ook niets meer.

@17
Het nieuws wéér gemist?
Deze Bernard is deze week uitgebreid in alle nieuwsmedia geweest.
U "googled" zo graag uw "feiten" , ga uw gang, zou ik zeggen.

@21 : Daar hebt u wel gelijk in, maar er komen er jaarlijks nieuwe bij, alleen natuurlijk minder dan in tien jaar tijd. Het is gebruikelijk, om de zoveel jaar een volkstelling te houden, in Duitsland gebeurt dat ook. Dat is dit keer gepresenteerd als jacht op fraude, blijkbaar.