’Leeftijdsgrens aan geloof’ (tmgonlinemedia.nl)

@150 Ik had even gemist dat de discussie van religieuze opvoeding naar onderwijs op religieuze grondslag is verschoven. Ik ben er nog niet uit of ik voor of tegen dat onderwijs ben. Het verkleint de kans dat kinderen andersdenkenden ontmoeten, dat heb ik er in de basis wel op tegen, geloof ik.

@146 Over simpel gesproken, ik had als kind een bloedhekel aan godsdienst les op school, simpel gezegd

@101 "dat religie onzin is [...] dat het gewoon een feit is"

Dat is natuurlijk aantoonbaar onjuist, anders waren niet miljarden mensen religieus. Religie is veel breder dan godsdienst, namelijk de behoefte van mensen om buiten de wetenschap of rationaliteit hulp en verklaring te zoeken bij een hogere macht. De meeste psychologen zijn het erover eens dat mensen daar baat bij hebben.

@152

Je hebt op een religieuze school gezeten? En? Ben je nu wel of niet helemaal gehersenspoeld?

Gezien de bovenstaande reacties weten de meesten niet hoe verschrikkelijk een streng religieuze opvoeding er in hakt op een kind.
Geen scholen met bijbels, korans of andere onzin meer.
En na zijn 18 e mogen mensen zelf beslissen.
Prima idee.

@154 Heb er wel van geleerd, vroeger moest het, naar de kerk etc. Hoevaak ik zondagsmorgens langs die kerk ben gelopen wil je niet weten, kreeg dan wel straf, en uiteindelijk gaven mijn ouders het op.Mijn kinderen heb ik dat niet willen aandoen,ze hebben dan ook alledrie niks met het geloof.

@142 Je hebt het dus echt niet begrepen: een religieuze priester in de RK is verbonden aan een kloosterorde en een seculiere priester is verbonden aan een bisdom...

@144 Dwang op basis van onzin is iets anders dan bijvoorbeeld de leerplicht. Een kind dwingen om in iets te geloven, of een kind dwingen om te leren.

@145 Nee hoor, daar draait het niet om. Waar het om draait is hetgeen waar jij de discussie niet over wilt voeren, de dwang binnen religie en het feit dat religie onzin is. Dit is niet irrelevant, je dwingt een hele manier van leven op aan kinderen, en die manier van leven is nou eenmaal gebaseerd op onzin. Dat is niet mijn overtuiging, dat is een feit, zoals dat ijs koud is.

Waarom zou ik nuance aan moeten brengen wanneer de onderdrukking van religie het hele probleem is? Een kind opvoeden met het idee dat er een God is, een duivel, een hemel en een aarde, en als je daar niet in geloofd je 'anders' bent, dat is al onderdrukking. Al helemaal omdat een kind niet in staat is om voor zichzelf te denken. Daarom hoor je ook nooit dat een 4-jarige tegen de ouders zegt niet meer religieus te zijn.

@147 Wie zegt dat ze een onherstelbare achterstand oplopen? Ze kunnen toch uit bijvoorbeeld de Bijbel of Koran en aanverwante literatuur leren? Dat is toch een goede basis om een kind mee op te voeden?

@149 "Wat reageer je geagiteerd", over dooddoeners gesproken. Niet zo schijnheilig doen hé?

@150 Hoe dwing je 'niet-geloven' op aan iets wat van nature niet geloofd? Om dat iets (de mens) te laten geloven, moet dat geloof opgedrongen worden.

@158 Ik heb het toch niet over leerplicht? Dat vind ik een volstrekt ander onderwerp. Ik heb het over de volautomatische ‘indoctrinatie’ die in de opvoeding plaatsvindt.

@153 Toon maar aan dat het onjuist is. Het is erg makkelijk om aan te tonen dat religie onzin is. Wat jij beschrijft is spiritualiteit, en elk mens is spiritueel. Jij linkt dit aan religies, en dat is onjuist.

Religie is onzin omdat het gebaseerd is op sprookjes. Verhalen met de grootst mogelijke onzin erin. En laat dat nu feitelijke aantonen dat religie onzin is. Spiritualiteit is een ander verhaal, dat is geen onzin. Spiritualiteit ervaar ik door bijvoorbeeld naar muziek te luisteren, of naar de sterren te kijken. Of als ik verklaringen wil voor 'waar komen we vandaan?' dan luister ik bijvoorbeeld naar een podcast van Neil deGrasse Tyson samen met Lawrence Krauss.

Wetenschap heeft best veel antwoorden voor ingewikkelde vragen. Een verklaring zoeken voor een 'hogere macht' stipt nog maar weer eens duidelijk de onzin van religie aan. Waarom een verklaring voor iets zoeken waar geen enkel bewijs voor is? Zoekt er iemand naar een verklaring voor Zeus? Thor? Athena?

@159 Ik haal de leerplichtwet aan omdat dit iets is wat ieder kind verplicht is. Vervolgens vergelijk ik die 'dwang' met de dwang van religie.

En bij religieuze indoctrinatie is die gebaseerd op volkomen onzin.

Grappig : het artikel gaat over een leeftijdsgrens.

Maar de meeste reacties gaan daar amper over en wordt alleen gesproken over "kinderen".

Alsof er geen verschil is tussen bijv. een 4-jarige en een 16-jarige.

@161 Ik zie dat toch echt als twee heel verschillende soorten ‘dwang’, al is het maar omdat leerplicht een door de overheid opgelegde dwang is. Religieuze dwang binnen de opvoeding staat voor mij op hetzelfde niveau als dwang om veganistisch te eten.

Mag je alleen dat leren wat wetenschappelijk is bewezen?
Wetenschap is in principe een evoluerend. Men maakt nieuwe en betere inzichten op het voorgaande. Ook op sociaal gebeuren.
Bevind een religieuze samenleving zich op een dood spoor? ja

@158
We agree to disagree.

De discussie begint bovendien in herhaling te vallen. Daarom lijkt het me zinloos om hierover door te gaan, niemand heeft baat bij een polemisch over en weer jij-bak discussie.

@156
Dank voor het antwoord. Mijn punt is dat je niet geestelijk "zwaar" beschadigt eruit bent gekomen. Waar sommige beweren dat religieus onderwijs gelijk staat aan kindermishandeling wil ik alleen maar stellen dat daar nog wel wat op aan te merken valt.

Een erg kortzichtige argumentatie. Als je wilt dat kinderen eerst 18 jaar zijn om iets te gaan leren zodat ze er zelf over kunnen nadenken en zelf beslissingen kunnen nemen dan zou dat niet alleen geloof maar ook alle andere aspecten van het leven moeten omvatten. Dus niet naar een dokter totdat je daar zelf over kunt beslissen. Je moeder kan wel zeggen dat ja naar de dokter moet, of naar school of naar muziekles of naar de sport club maar je bent nog niet oud genoeg om daar zelf over te beslissen dus doen we helemaal niks.
We leren kinderen heel veel zaken en er zijn meer dan genoeg voorbeelden van kinderen die in een geloof zijn opgevoed en op hun 18 of later zeggen. Ik heb erover nagedacht en ik ben het er niet mee eens dus ik stop er nu mee. Daar is niks mis mee. En anderen zijn blij dat ze als kind geloof hebben meegekregen en behouden dat hun hele leven. Ook niks mis mee.
Veel erger vind ik de verminkingen zoals stukken voorhuid die worden weggesneden en die niet reversibel zijn. dat zou mijns inzien WEL verboden moeten worden. Laat jongens ( en meisjes...) zulke irreversibele zaken inderdaad zelf beslissen als ze oud genoeg zijn.

@166
Hear hear! ++++

Helemaal mee eens. Er zit inderdaad een wereld van verschil tussen voorhuid wegsnijden en geloof middels een godsdienstles meekrijgen. Mooi samengevat!

@165 Waarom zeg je niet gewoon eerlijk dat jij het niet over het onderdrukkende karakter van religie wilt hebben? De discussie begint namelijk helemaal niet in herhaling te vallen, wij hebben nog niet over het onderdrukkende karakter van religie gediscussieerd omdat jij die volledig uit de weg gaat.

De discussie die we hadden over atheïsme wil je niet meer voeren. Hoe je niet-geloven niet op kan dringen wil je het niet over hebben... Je gaat zoveel dingen uit de weg, en dan zeg je "we agree to disgagree". Nee, zo werkt dat niet. Maar, ben jij het maar lekker oneens met hele simpele feiten, waaronder dat religie onzin is.

@166 In mijn optiek is jouw argumentatie eerder kortzichtig. Wetenschap berust zich op de feiten, religie berust zich op onzin. Je mag een kind best over onzin leren, maar vertel ze er dan bij dat het onzin is. In plaats daarvan vertellen de ouders dat het de waarheid is... Roodkapje vertel je toch ook niet aan je kinderen alsof het de waarheid is?