Al die miljarden die we in het klimaat gaan investeren, het scheelt maar 0,0003 graden! (klimaatgek.nl)

@99 Zo ongeveer wat het klimaat akkoord van Parijs behelst? Uitstoot over de hele linie verminderen en een fonds om opkomende economien te helpen meteen duurzaam te gaan?

@99 een houtkachel niet en twee ook niet maar miljoenen houdkachels wel.

We hebben het nu over CO2 uitstoot en niet over andere uitstoot, zeeschepen stoten heel veel fijnstof en zwavel uit, dat zelfde is geld zware industrie. C02 kun je niet filteren alleen afvangen en opslaan.

* Verwijderd door de redactie *

@102 Onze 'groene' Alexander Pechtold stookt anders ook graag zijn houtkacheltje.

@103 Geplaatst en meteen 2 plusjes. Duidelijk, een dubbel account.
Waar heb je een dubbel account voor nodig als je toch niets zinnigs te zeggen hebt?
Verveel je je zo?

@105 1 plusje is van mij... Je ziet spoken?

@104 Scroll even terug. Prima uitleg waarom een houtkacheltje niks bijdraagt aan de klimaatverandering.

Ik zie die rare opmerking steeds vaker hier. Soms zelfs stoer bedoelt, als in "Klimaat doet me niks, ik blijf lekker mijn houtkacheltje stoken". Of men praat elkaar na, of er zit echt één dimwit met meerdere accounts.

@107 Ik heb zelf 2 houtkachels. 1 in de keuken en 1 in de eetkamer.
Houtkachels maken per saldo inderdaad geen donder uit omdat het co2 stookt wat al 'in roulatie' is. Er is wel een tijdelijk toename van roet en fijnstof.

@104 Ik ook in de winter gezellig hoor, maar nog niet zeggen dat het goed voor het milieu is.

@109 Zie @108 Voor het milieu maakt het niet zo veel uit. Als hout op een natuurlijke manier vergaat/verrot komt dat co2 ook weer in roulatie, maar dan wel zonder roetvorming en fijnstof in de lucht. Maar ook dat slaat tzt weer neer.

@110 Milieu............. Klimaat......... Twee verschillende dingen.

@111 Mijn linker oog en rechter oog zijn ook verschillende dingen. Welk punt wil je maken?

@112 Dat jouw houtkacheltjes voor het klimaat niets uitmaken, maar wel voor het milieu. Dat laatste geef je wel aan met roet en fijnstof, maar nadat je eerst stelde:
"Voor het milieu maakt het niet zo veel uit."
Had hierin "klimaat" geschreven, dan zat je goed.

@112 Dat als je in Nederland een warme of koude winter maand hebt dan heb je het over het weer, klimaat is kijken wat er wereldwijd gebeurt met de gemiddelde temperatuur op aarde.

* Verwijderd door de redactie *

@114 Weer........... Klimaat.............. Ook weer twee verschillende dingen.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@118 Zit je bewust woorden te verdraaien? Zeg het dan gewoon.
Maar nog één keer, voor het geval je eigenlijk wel van goede wil bent:

""Voor het milieu maakt het niet zo veel uit."
Had hierin "klimaat" geschreven, dan zat je goed."
DUS: Voor het het KLIMAAT maakt het niet zoveel uit.

Dat ben ik met je eens, net zoals ik het met je eens ben wat je vriendin betreft. Zet ik er ook een gezichtje bij...

@119 ARRRRH Mijn god, in wat voor slap gezever ben ik beland...

@114 LOL, aandoenlijk, je gaat me serieus uitleggen wat het verschil is tussen weer en klimaat? Ik heb het niet eens over het weer gehad...

@119 Ik verdraai niks. Wat zou ik moeten verdraaien. Zoals ik het lees had er dus volgens jou in plaats van 'milieu' 'klimaat' moeten staan. Nee dus: Als het al voor het milieu niet zoveel uitmaakt - een beetje roet en fijnstof dat best snel weer neerslaat - en het vrijkomen van CO2 wat toch al in het systeem zit opgeslagen in de vorm van hout, maakt het voor het klimaat nog minder uit. Er komt namelijk geen CO2 vrij die eerst niet in het systeem zat zoals bijvoorbeeld bij steenkool. Helder?

En dit is mijn laatste bijdrage aan onze conversatie over de do's and don'ts bij het kachel stoken.

@120 Prima. Ofwel, je kunt niet lezen, ofwel: je doet een gemankeerde poging om te trollen met je slap gezever.
Het gaat hier over KLIMAAT en daar heeft het stoken van houtkacheltjes niets mee te maken. Dus hoe dan ook ben je op zijn minst dolende. Het antwoord op je vraag: "ARRRRH Mijn god, in wat voor slap gezever ben ik beland..."

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

Dat toont dus vooral aan dat we bij lange na niet genoeg doen.

En niks anders dan dat - ook al lezen klimaatveranderingsontkenners hier natuurlijk graag wat anders in.

@125 De broeikasgassen in de atmosfeer nemen razendsnel toe, ontkennen dat het niets met menselijke activiteiten te maken heeft is gewoon de kop in het zand steken.

@114 : Klimaat is het 30-jarig gemiddelde van weer-elementen zoals temperatuur, wind en neerslag op een bepaalde locatie. Dus, het klimaat is een lokaal gegeven. Het klimaat op Hawaï is anders dan in Lapland. Wereld-klimaat is dus eigenlijk een contradictio in terminis. Wat bedoeld wordt is natuurlijk de het gemiddelde van weer-elementen op onze hele planeet.

In de winter kan het -20 graden zijn, maar ook +10. Dat is een schommeling van 30 graden bij weer dat allemaal normaal is. Knappe jongen die daar 0.3 graad in kan herkennen... Met een goede kennis van statistiek over hoe je zulke stochastische processen meet, en wat dan het aantal metingen moet zijn om een betrouwbaar resultaat te krijgen, leert ons dat aan een zo kleine afwijking geen betrouwbare conclusies getrokken kunnen worden. Met andere woorden, je kan zien wat je wilt zien, maar het bewijst niks.

"Statistieken zijn zoals bikini's. Ze trekken je aandacht en verhullen de essentie."

@127 Als je goede kennis van statistiek zou hebben, zou je beter weten.

@128 : Verklaar u nader...

@129 Stel, sd temperatuur is 15 graden (uit jouw voorbeeld van -20 .. +10)
Dat is natuurlijk *extreem* overdreven, want dan zou het in de winter vaak -20 of +10 zijn, in de zomer vaak +5 of +35.
30 jaar is ca 10^4 dagen, en stel je neemt maar één meetwaarde per dag.
Dan is de sd van het gemiddelde 1/(10^4)^0,5 =0,01 van de sd van de afzonderlijke metingen, dus minder 0,15 graad.
Nogmaals, met maar één meetwaarde per dag en een zwaar overdreven sd.

@127 En dan nog dit: de temperatuur-meetstations zijn niet uniform verdeeld over de aarde, maar bevinden zich vooral in bewoonde gebieden. Dat maakt het bepalen van de gemiddelde wereldtemperatuur op z'n minst behoorlijk ingewikkeld. Daarbij komt dat 80% van de 1221 meetstations in de VS een onnauwkeurigheid heeft van 2 graden of meer. https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2009/05/surfacestationsreport_spring09.pdf

@130 : Je verward standaard deviatie met piekwaarde, en vergeet dat er een causaal verband is tussen de temperatuur van opeenvolgende dagen.

Sowieso is een statistisch resultaat geen bewijs. Er moet ook nog rekening gehouden worden met de zonnecycli. We hebben metingen van ~100 jaar, dus een schamele 9 zonnecycli, die niet allemaal hetzelfde zijn...

Nog een mooie statistiek:
https://www.venganza.org/images/spreadword/pchart1.jpg

@131 : En dan is het in de stad warmer dan op het land, scheelt rustig 2 graden. Dus, als er meer meetstations in de steden zijn, of het gebied rond meetstations bebouwd wordt, dan stijgt het gemiddelde ook weer...

Goed onderzoek doen is nog niet zo eenvoudig. Het is niet voor niets dat de wetenschappers 3-4 maanden gewacht hebben voordat ze de waarneming van zwaartekrachtgolven gepubliceerd hebben. Ook al was het resultaat overduidelijk en precies volgens Einstein, dit was de tijd die ze nodig hadden om uit te sluiten dat de waarneming een gevolg is van iets anders. Zie ook: https://nl.wikipedia.org/wiki/N-straal

@132 Ik verwar helemaal niets. Ik overdrijf juist die sd om te tonen dat je zelfs met die piekwaarde als sd nog tot een kleine sd in het gemiddelde komt.
Ik vergeet niet dat er een correlatie is tussen de temperstuur op opeenvolgende dagen maar die doet niets af aan m'n verhaaltje.

Je vraag ging over het onderscheidend vermogen, of dat voldoende was om 0,3 graden stijging aan te tonen, niet of zonnevlekken een (mede-)oorzaak van die stijging is.
Maar verband met zonnecycli moet er met frequentie-analyse wel uit te halen zijn.

Jouw grafiekje laat inderdaad een temperatuurstijging zien, toch? Die inverse correlatie met het aantal piraten daargelaten...

@134 : De grafiek is een grapje, gemaakt door mensen die 'geloven' in het vliegende spaghetti-monster!

"Ik vergeet niet dat er een correlatie is tussen de temperstuur op opeenvolgende dagen maar die doet niets af aan m'n verhaaltje."

"Ik vergeet niet dat er een correlatie is tussen de temperstuur op opeenvolgende dagen maar die doet niets af aan m'n verhaaltje."

@136 : Nou moe! Het laatste stukje tekst valt steeds weg:
Maar het maakt dus wel degelijk uit! Weersystemen zijn bijzonder traag en dus moet je een lange tijd meten. Veel metingen in een kortere tijd leveren een ander resultaat!

@132 -- "Er moet ook nog rekening gehouden worden met de zonnecycli"

Dat is allang gedaan: https://www.skepticalscience.com/solar-activity-sunspots-global-warming-advanced.htm

Ook dit potje duivenschaak duurt alweer meer dan veertig jaar en opnieuw loopt men massaal achter mooie woorden van de zakkenvullers aan: https://www.npr.org/sections/13.7/2016/11/30/503825417/exxonmobil-vs-the-world
http://www.merchantsofdoubt.org/


Hoeveel meer moet er nog gesloopt worden aan deze planeet voordat het kwartje eindelijk valt?

@138 : Ik loop achter niemand aan, ik ken die niet eens!
Is het niet gek dat we al meer dan 10 jaar de allerlaatste kans hebben om het tij te keren? Al die tijd moeten we al direct iets ondernemen of het is te laat. Maar dan zijn ze of te vroeg begonnen met deze stelling, of we zijn al te laat. Niet echt zo logisch, toch?

Laten we eens kijken op welke andere manieren we onze planeet verstieren, i.p.v. van ons op 1 enkele hypothese blind te staren!

@139 -- "Ik loop achter niemand aan, ik ken die niet eens!"

En toch gebruik je precies dezelfde argumenten. Argumenten die vaak al decennia geleden zijn beantwoordt. Er was ooit een tijd dat je het over statistieken kon hebben maar die worden inmiddels ingehaald door de realiteit. Voorbeeldje: https://climate.nasa.gov/images-of-change?id=623#623-arctic-sea-ice-coverage-hits-record-low

De activiteit en cycli van de Zon zijn ook allang bekeken en uitgesloten. Wat is het volgende argument? De CO2-concentratie is ooit hoger geweest dan nu? De mensheid stoot maar een paar procent van alle CO2 uit? We komen uit een ijstijd?
Neem dit lijstje dan even door: https://www.skepticalscience.com/argument.php

-- "Is het niet gek dat we al meer dan 10 jaar de allerlaatste kans hebben om het tij te keren? "

Nee. Dat is de situatie. Veertig jaar geleden hadden we nog iets kunnen doen aan het smelten van de geltsjers en poolkappen, nu is dat inmiddels een feit. Het enige wat we nog kunnen doen is erger proberen te voorkomen. Als we niks blijven doen, dan wordt ook dat steeds moeilijker en moeilijker.

-- "Maar dan zijn ze of te vroeg begonnen met deze stelling, of we zijn al te laat."

Met sommige dingen zijn we inderdaad al te laat, helaas. We kunnen hooguit inzetten op erger voorkomen. De feiten niet onder ogen komen, is dat niet onlogisch?

Al die manieren waarop we onze planeet verstieren hebben ermee te maken. De natuur is niet gecompartimentaliseerd. Als je in krap een eeuw 70% van alle bossen kapt, dan is er ook 70% minder natuur om CO2 op te nemen bijvoorbeeld.
Het is allemaal een grote keten en er ontstaan steeds meer zwakke schakels.