De weg naar de dictatuur is geplaveid met alternatieve feiten (joop.bnnvara.nl)

schei toch eens uit over trump. er zijn hier zeker wereldvreemde idioten aan de macht

De dictatuur van Merkel en die enge Guy Verhofstadt met zijn steenkolen Engels en krampachtige rechterarm zien we maar over het hoofd?

"dat de bestuurlijk elite uit een bende wereldvreemde idioten bestaat, die lariekoek verkopen en goed voor elkaar zorgen, " Ik had het niet treffender kunnen verwoorden. Uitgebreider wel. Bv de morele kracht van een pissebed, de standvastigheid van een windvaan, de authenticiteit van een schroefje zonder moertje, de eerlijkheid van een pathologische leugenaar, de frisse kijk op zaken van het onderste uit de vullisbak en meer. De elite ten voeten uit, zeg maar. Wie een baan of carriere tussen deze griezelige aliens ambieert is maatschappelijk nog niet zindelijk. "Anyone with any sense had already left town", kwoot.

Vergat ik daar nog de vraatzucht van een vulliscontainer in Amsterdam West? De hebzucht van een junkie? Het machtsstreven van een roedel hyena's?

@4 Heb je in de gaten dat je beeldspraak niet consistent is?

Het zelfinzicht van een regenworm? Het kritisch vermogen van een doorsnee moslim? Het rekenvermogen van een pannekoek? Het wetenschappelijk vermogen van heilige boekjes? Flikker op met je Trumpdraadjes, joop. Ze komen voor én tegenstanders de strot uit.

Als er op één site sprookjes worden verteld, dan is het wel op Joop.nl.
Bijvoorbeeld dat de Islam best oké is.

De Grote Leugen van links: verpak nationaalsocialisme in een rechts jasje.

Goeie analyse. Snap je weer waarom ze er hier ook maar achteraan blijven lopen.

1 t/m 8, nu eerst even het artikel lezen.

@10

Zinloos. Wie in de wereld van de verzinsels in beland is niet met redelijkheid terug te brengen.

@11

Da's waar, maar dat gezwatel gebaseerd op niks?. Ze zijn geestelijk blind, maar ze kunnen prima lezen. Dus hup, eerst lezen, dan pas zwatelen.

Feiten zijn nooit volledig vaststaand. Dat neemt echter niet weg dat ze wel verifieerbaar of, beter, falsifieerbaar zijn en dat dat een beter alternatief is dan maar domweg en kritiekloos iets geloven. Het is dan ook geen excuus om maar met een totaal eigen versie van de werkelijkheid te komen (zoals Trump ook regelmatig doet) en daar vervolgens niet kritisch over te zijn.

M.a.w, dat feiten allemaal interpretabel zijn en het maar net afhangt van waar je aandacht aan schenkt en wat je negeert, hoe je tegen feiten aankijkt (zeg maar het hele postmoderne denken binnen bijvoorbeeld de sociologie) enzovoorts, ontslaat de roepers niet van de plicht om dan in ieder geval met een goed onderbouwd betoog te komen. 'We hangen gewoon alternatieve feiten aan' is dus inderdaad niet genoeg, behalve voor Trumpiaanse woordvoerders die denken ermee weg te komen.

Verder is het, zoals de auteur ook stelt, nogal goedkoop om te doen alsof wetenschappers het ook allemaal niet weten. Ze weten genoeg, en met die kennis moeten we het doen totdat nieuw, voortschrijdend inzicht de kop opsteekt. Iets wat roepers en mensen die ongefundeerd maar wat zeggen ook nog weleens negeren, dat de wetenschappelijke methode in ieder geval zelfreinigend is en daarmee voortbouwt na herziening. Herziening, en zelfkritiek zijn ook overigens van die dingen die je bij types als Trump inderdaad niet aan zult treffen.

O leuk, een Brexit draadje .

"Zij identificeren zich niet met politieke partijen op basisvan beleidsargumenten en analyses, maar voelen zich met die partijen verbonden op het diepere niveau van de groepsmythes en parabels die definiëren wie ze zijn."

Overigens denk ik wel dat dit veel meer speelt in inderdaad landen als de VS en Groot-Brittannië, waar politieke gemeenschappen nou eenmaal wat beter gedefinieerd zijn en wat we in Nederland ooit verzuiling noemden, feitelijk nooit opgehouden is te bestaan. Heeft denk ik ook veel te maken met het districtenstelsel wat ze daar nog steeds hanteren.

Nope, waarde heer rechter. U denkt dat het allemaal een kwestie is van helder nadenken. Dat heeft u mis! Ik zal dat nader duiden. Omdat u helder nadenkt, gaat u er van uit dat iedereen dat doet of kan doen. Dat dat niet zo is bewijst alt right.

En net zoals u er van uit gaat dat iedereen helder nadenkt, gaan de dwalende trumpolina’s er van uit, dat iedereen er net zulke onjuiste en abjecte gedachten heeft als zij. Alt right vertoeft in een waanwereld en zij verbazen zich net als u.

De wereld is als een spiegel voor ons allemaal, we zien er in zoals we zelf zíjn!

Ach de Joop, links extreem website

@8 is niet nodig nationaal socialisme is rechts, extreem rechts zelfs...

Grappig dat er zo afgegeven wordt op dit zogenaamd 'linkse draadje'. Hebben jullie wel gezien wie het geplaatst heeft?

@15

VS en Groot-Brittannië zijn -politiek gezien- meer zwart/wit samenlevingen. Men is er Republikeins óf Democraat. Men is er Conservatief óf Labour. Dat is inherent aan hun kiessystemen (The winner takes it all)


Zowel in de VS als in GB zijn de rechtse partijen in de ban van alt right. De rechtse partijen worden gegijzeld door alt right. In Nederland kennen we de dempende werking van ons kiessysteem. VVD en CDA buigen een beetje richting alt right, maar zij worden netjes gehouden omdat zij meerderheden in het parlement moeten zoeken. Alt right zélf (PVV en FvD) plaatst zich in ons land dankzij het kiessysteem buiten de politieke orde.

Waarmee bewezen is dat ons kiessysteem beter is dan die in de Angelsaksische landen. En dat zit hem in dat The winner takes it all.

Ik ben voor een democratische dictatuur. Lijkt me geweldig.

@18 Dat is dus de Grote Leugen. Hitler heeft z'n blauwdrukken voor eugenetica rechtstreeks gekopieerd van de Democraten in Californië inclusief sterilisatie en gaskamers. De Democraten hadden grote bewondering voor het Nationaal Socialisme. Totdat Amerikaanse soldaten de concentratiekampen binnenwandelden. Toen wisten ze niet hoe snel ze nationaalsocialisme een rechts label moesten geven.

http://www.sfgate.com/opinion/article/Eugenics-and-the-Nazis-the-California-2549771.php
https://en.wikipedia.org/wiki/Eugenics_in_California
https://mediabiasfactcheck.com/sfgate/

@21 wat moet ik me daarbij voorstellen?

@20 ,

Precies. Het is of het één of het ander. En dan val je al snel in één categorie, en hang je één partij aan.

Waardoor je niet snel geneigd bent over te stappen. Dat draagt denk ik zeker bij aan wat de auteur waarneemt, dat er op een veel dieper niveau dan slechts het beleid, geïdentificeerd wordt met een bepaalde groep / partij.

Interessant in dat opzicht zijn trouwens ook in de drie normatieve modellen van democratieën van Jürgen Habermas. De VS is, kort gezegd, niet echt een deliberatieve noch een puur liberale democratie te noemen maar meer een Republikeinse (niet te verwarren met de partij met dezelfde naam, heeft een andere betekenis hier) democratie waar een overheid er voornamelijk is om wat door communities als 'ethisch goed leven' beschouwd wordt, te verdedigen. Niet voor niks heeft men het vaak over 'de American way of life'.

Met als gevolg dat je er eigenlijk heel tegenstrijdige waarden vindt. Wel het recht hebben om een vuurwapen te dragen bijvoorbeeld, maar vanuit hetzelfde idee dat bepaalde dingen zoals abortus niet goed zijn, wordt er toch ook weer inbreuk gemaakt op die persoonlijke vrijheid die als zo belangrijk wordt gezien.

Dat is ook de reden dat Trump continu praat over 'Amerika weer groot maken' en meer van dat soort ongefundeerde retoriek die het idee moet geven dat de manier van leven van de Amerikaan bedreigd wordt. (Wat wel een beetje doet denken aan bepaalde politici hier ook natuurlijk.)

Voor meer info trouwens, want ik ga hier toch wat off-topic misschien: http://www.sze.hu/~smuk/Nyilvanossag_torvenyek_CEE/Szakirodalom/Deliberat%C3%ADv%20demokr%C3%A1cia/habermas_3_normative_models_of_democracy.pdf

“De weg naar de dictatuur is geplaveid met alternatieve feiten”

Klopt, links weet daar alles van en heeft het meerdere malen geprobeerd. Daar heeft Orwell nog wat aardige boeken over geschreven.

@23 hij wil een ordinaire dictatuur, maar dat durft hij niet zo direct te zeggen.

@25 Wat u daar schrijft is nou een mooi schoolvoorbeeld van de alternatieve feiten waar het artikel op doelt..

Links probeerd altijd de tegenpartij te beschuldigen van haat, rasisme, dictatuur en nazis. Terwijl als je naar het verleden kijkt is links zelf alles wat ze de andere van beschuldigt. Of hun huidige steun aan het 4de rijk de Europese unie en het steunen van links radicale, moord op Pim. Geweld tegen boeren.

En al dat gezever dat trump dictator wil worden is ook weer zn onzin verhaal. Trump wou geen president worden maar voor zijn land en medelandgenoten opkomen. Als hij iemand beter ziet zal hij gelijk deze persoon steunen en helpen de verkiezingen te winnen.

Oh ja en natuurlijk de linkse propaganda zoals alle onzin rondom trump. Hoewel nu karma om de hoek komt kijken en het democratische partij ten val gaat onder der eigen onzin en corruptie