'Derde gemeenten werkt niet mee aan afdrachtregeling SP' (nos.nl)

Lijkt me dat de rechter hier wel een goed punt heeft. Bovendien lijkt het voor de SP niet veel verschil uit te gaan maken. Een rechtgeaarde socialist draagt toch met overtuiging het grootste gedeelte van zijn verdiende geld uit solidariteit af voor het grotere doel?

De rechter doet aan politiek.

@1

Oneens. Raadslid kan altijd het rekeningnummer vervangen, dus waar die onafhankelijkheid precies in het geding is, is mij een raadsel. Meerdere mensen zijn in het verleden uit de SP gestapt en dat heeft bijna niet tot gedoe geleid. Je geeft een ander bankrekeningnummer op en klaar. De uitspraak is vreemd, omdat het de onafhankelijkheid juist niet schaadt (raadslid behoud de controle), maar omdat de rechter verbiedt dat je geld mag beheren. Juist bizarre rechtspraak en inderdaad is het een politiek gemotiveerde uitspraak.

@3 Finaniële afhankelijkheid leidt per definitie niet meer tot onafhankelijkheid.

@2 Nee, de rechter beschermt de politiek.

@4

Het is geen afhankelijkheid aangezien het raadslid te allen tijde over de aan/uit-knop van het geld gaat. U maakt dus dezelfde denkfout als de rechter.

@5

In welk opzicht beschermt de rechter de politiek? Door zich te bemoeien met het financiële management van raadsleden?

Het is ook het geld niet van de sp
En op deze manier wordt ook de belasting ontweken.
Terecht dus dat die afdracht nu eerlijker gaat.

@6 nope, als het raadslid in privé problemen raakt en niet meer wil of kan afdragen wordt hij geroyeerd.

@9

Allereerst is dat niet waar. Ten tweede zou dat nog steeds het geval zijn met deze uitspraak. De rechter verbiedt namelijk niet de afdrachtregeling.

Dus jouw punt is geen argument voor of tegen het beheren van geld!

@8

En ook daar verkondig je flauwekul. De rechter heeft de afdrachtregeling niet verboden. De SP heeft (net als andere politieke partijen) een ANBI-status. Dus dat belastingvoordeel blijft bestaan. Jammer dat ik ook daar weer flauwekul van je weet te ontkrachten!

Bovendien kan de rechter zoveel vinden, rechters maken genoeg missers waardoor hun uitspraak niet per se redelijk of rechtvaardig is. Of sta je ook nog steeds te juichen om de strafvermindering van Michael P.?

@10 sp raadsleden tekenen een akte van sessie, waarmee verplicht het geld in de partij kas vloeit.
Dat kan niet zomaar teruggedraaid worden.
Zie de vele problemen rondom die kwestie

@7 Een raadslid moet onafhankelijk van zijn partij kunnen opereren en dat is onmogelijk als die partij jouw salaris controleert.
Je mag er nog steeds aan meedoen maar dan wel vrijwillig en niet onder dwang van de partij.

@11 Ook de volgende rechter zal er gehakt van maken en gelijk heeft 'ie.

@11 als de gemeente het geld stort naar de sp, belastingvrij en de sp keert de vergoeding uit als onkostenvergoeding ook belastingvrij dan wordt er wel degelijk belasting ontdoken.
Evengoed ligt de uitspraak daar en daarmee is de vrijheid van afdracht beter geregeld.
Een vergelijking met een kille moordenaar is abject in deze

Wat is de afdrachtregeling?
De afdrachtregeling bestaat sinds 1974 en heeft als achtergrond de overtuiging dat volksvertegenwoordigers niet extra beloond behoren te worden in vergelijking met anderen die actief zijn in de partij. Gelijke monniken, gelijke kappen. In 2006 is de afdrachtregeling na een evaluatie aangepast en vereenvoudigd. Alle raadsleden ontvangen een algemene compensatie van 25% van de raadsvergoeding. De raadsleden in de vier grote steden en statenleden ontvangen een algemene compensatie van 50%. Deze algemene compensatie is bedoeld voor het dekken van onkosten, verlet en kleine inkomensachteruitgang als gevolg van de raadsvergoeding. Kamerleden, wethouders en gedeputeerden ontvangen een netto normbedrag. Doordat de raadsleden 75% van hun vergoeding aan de partij doneren kunnen er gezamenlijke activiteiten worden georganiseerd voor alle leden. De raadsleden mogen hun gift aan de SP wel van de belasting aftrekken.

Dat is nobel! Werkt het?
Ja en nee. SP-ers zien het als een groot goed dat onze volksvertegenwoordigers hun werk als een erezaak zien en het vooral doen om een betere maatschappij te krijgen. Het kost de SP echter ook mensen en zetels. Raadsleden hebben een verplichting die andere leden niet hebben. Raadsleden werken soms 30 of meer uren per week naast een reguliere baan. De regeling is hard voor mensen die weinig geld hebben of plotseling weinig geld krijgen, bijvoorbeeld WAO-ers en mensen die hun baan verliezen. Als compensatie hiervoor heeft de SP maatwerk, maar dat wordt niet altijd soepel toegepast. Ook staat het vrijwillig karakter van de regeling ter discussie: je komt bij de SP niet aan de bak als statenlid of raadslid als je niet van te voren akkoord gaat met de ‘vrijwillige’ regeling, ongeacht je kwaliteiten. En dan werken er bij de SP ook nog zo’n 80 mensen in vaste dienst die wèl een ‘gewoon’ salaris krijgen en er géén tweede baan op na hoeven houden. Dat lijkt op scheve verhoudingen.

@16 een min?
Leg uit..

@16

Feit blijft dat de afdrachtregeling gewoon legaal is, daar heeft de rechter geen uitspraak over gedaan. Verder ben ik het ermee eens dat SP-gemeenteraadsleden een hogere vergoeding verdienen. Maar dat staat los van de gerechtelijke uitspraken.

Verder ben ik het oneens dat de afdrachtregeling onvrijwillig zou zijn. Als je voor de SP op de verkiezingslijst staat weet je dat dit erbij hoort. Zat andere partijen die een dergelijke regeling niet of in mindere mate hebben. Als je een keuze maakt voor een politieke partij (of wat dan ook) komt er een einde aan de vrijblijvendheid tenzij je terugkomt op die keuze hetgeen bij de SP gewoon goed mogelijk is.

Het is en blijft bizar dat een rechter op voorhand bepaald hoe iemand zijn persoonlijke geldstromen organiseert. Ik vind het jammer dat je er van alles bij haalt wat er niet mee te maken heeft.

@17

Ik geef geen minnetjes en plusjes. Wellicht komt de uitleg nog wel

@15

Flauwekul van de bovenste plank. SP maakt gebruik van ANBI-status hetgeen gewoon legaal is. Je moet dom of vol afgunst zitten om te blijven zeggen dat het illegaal is.

logo.svg
NIEUWS THEMA'S AGENDA
ZOEKEN
Menu
Home
Vereniging
Producten & Diensten
Startpagina raadsleden
Contact
Pers

Gevolgen vonnis afdrachtsregeling raadsvergoeding
Naar Rechtspositie politieke ambtsdragers
27 september 2017
Vandaag heeft minister Plasterk gemeenten per brief geïnformeerd over de gevolgen van het vonnis in een zaak van een SP-raadslid tegen de gemeente Noordoostpolder over de wijze van afdracht van de raadsledenvergoeding.

De rechtbank oordeelt dat de gemeente niet rechtstreeks de raadsvergoeding hoeft over te maken aan de SP.
Het vonnis heeft alleen bindende kracht tussen de bij de rechtszaak betrokken partijen. Niettemin heeft de minister van BZK in overleg met de VNG en het IPO geconcludeerd dat er nader gevolg aan het vonnis moet worden gegeven.

Gevolgen voor gemeenten
Vanwege het principiële karakter van de uitspraak ligt het in de rede dat gemeenten en provincies de vergoedingen aan raads- of Statenleden overmaken op hun persoonlijke bankrekeningnummer en niet op het rekeningnummer van de politieke partij. Het raads- of Statenlid mag vervolgens zelf (een deel van) de vergoeding afdragen aan een politieke partij.

Zaak Hoekstra
Begin van dit jaar heeft de rechtbank Midden-Nederland vonnis gewezen in de zaak Hoekstra tegen de gemeente Noordoostpolder. Mevrouw Hoekstra is fractievoorzitter van de SP in de gemeenteraad van Noordoostpolder. De SP verlangt van haar volksvertegenwoordigers en bestuurders dat zij hun vergoeding laten overmaken aan het partijbureau. De SP betaalt de politieke ambtsdragers vervolgens een lagere vergoeding uit.

Oordeel rechtbank
In de rechtszaak stond de vraag centraal of de gemeente medewerking moet verlenen aan een cessieovereenkomst op grond waarvan de raadsvergoeding van de fractievoorzitter direct naar de bankrekening van de SP wordt overgemaakt. De rechtbank is van oordeel dat deze cessie in strijd is met de openbare orde en daarmee nietig is. Door de cessie kan de onafhankelijkheid en het vrije mandaat van het raadslid in gevaar komen. Noordoostpolder is dan ook niet verplicht mee te werken aan de uitvoering van de cessie.

@18 het stuk op @16 is rechtstreeks gekopieerd van de sp website afdeling Arnhem

@20 ik zeg niet dat het illegaal is, maar het is in feite dubbele belasting aftrek.

@20 ik beheer een stichting waar het geld wat verdiend wordt naar goede doelen gaat.
Geheel anbi dus.
De vrijwilligers kunnen ook een goed doel toebedelen op persoonlijke titel.
Sommigen gaven dat op als persoonlijke gift en daarmee aftrekbaar, dat mag dus niet.
Wat de sp doet is inkomsten omzetten naar giften en die gift deels omzetten naar een onkostenvergoeding.

@21

Dank dat je jezelf ongelijk geeft en aangeeft waarom ik in mijn eerdere reacties gelijk had! Het gaat over of je als raadslid vrij bent om je geldzaken al dan niet te laten organiseren en niet de afdracht zelf!

@18 . U geeft hiermee perfect aan waarom we af moeten van dei achterlijke partijen. In ons staatsrecht komen partijen niet voor. Alle kamerleden zitten op eigen naam en titel in het parlement en helaas is het partijkartel zo sterk geworden dat die veelal de dienst uitmaken en niet meer de individuele kamerleden zoals dat staatsrechtelijk wel de bedoeling is en was.

@25 het vonnis is een vonnis.
Goed dat de VNG dit ziet als advies

@27

Een vonnis is een vonnis inderdaad. En niet per se waarheid of gerechtigheid.

Maar in dat vonnis staat niet datgene wat jij hier aangeeft.

@26

Af van partijen? Gaat niet gebeuren! Of in "het staatsrecht" partijen niet voorkomen vind ik dubieus, gezien de subsidies die in Nederland worden gegeven voor politieke verenigingen. Maar goed, het staatsrecht beschermt ook het individu tegenover de groep. Eerlijk gezegd vind ik dat je niet moet doorslaan in individualisme of collectivisme. Partijen horen bij de democratische realiteit alsook de bescherming van het individu.

Het partijkartel is dom geneuzel van Thierry Baudet. Als hij straks 10 zetels heeft zal de organisatie van die partij ook sterk veranderen en geleidelijk aan zal hij net als D66 uitmaken van dat partijkartel. Zijn stelling is leuk als nieuwkomer, maar niet duurzaam aangezien partijen in één of andere vorm altijd deel zullen uitmaken van welk politiek bestel dan ook. Denk er maar eens over na!

@29 . Het partijkartel bestond al lang voordat Baudet was geboren. Hij heeft het niet uitgevonden maar benoemd het slechts.
En om het partijkartel eindelijk enigszins te doorbreken zijn meer en bij voorkeur bindende referenda nodig. Daarmee leg je als overheid een stuk van de macht weer terug waar die in een democratie per definitie al hoort te liggen: bij de burgers van het land.

Als ik het goed begrijp is de afdrachtregeling heel gunstig voor de SP want op die manier kan belasting worden ontdoken - een gat nou ja gaatje in de begroting van de algemene pot wat dan dus door iedereen, lid of niet, moet worden aangevuld. Maar daar bovenop mag het lid het 'gedoneerde' bedrag ook nog eens aftrekken van de belastingen, en ontstaat er wéér een gat omdat dit lid dan over het algemeen belastinggeld terugkrijgt. Dus de SP is alles behalve solidair met de rest van de bevolking want die dragen het verlies aan belastingsinkomsten. Afgedwongen door de SP met die rare regeling.

@30

Partijkartel. Altijd zal er een elite bestaan in bestuur. Het is onzin om te denken dat zoiets niet zou bestaan. Dat is wat ik zeg, lul er niet omheen!

Het enige verschil met een dictatuur is dat je het partijkartel met verkiezingen kan doorbreken. En stel dat Baudet dat mee mag praten. Dan hoort hij ineens ook bij zijn "kartel".

Overigens ben ik tegen bindende referenda. Daarvoor is de materie te complex. Mensen moeten snappen dat ze tijdens Tweede Kamerverkiezingen hun stem kunnen laten horen door een vakje rood te kruisen, dan heb je pas echte invloed. Of door gewoon mee te doen met het partijkartel van FvD, SP of welke partij dan ook.

Uiteraard staat het raads- en Statenleden vrij om hun geld zelf naar de SP over te maken, maar het is voor de partij nog maar afwachten of politici dat ook gaan doen. Overigens is er ook vanuit de partij zelf verzet geweest tegen de afdrachtregeling. Er zou sprake zijn van willekeur bij de penningmeester. Die zou de afdracht, rekening houdend met individuele omstandigheden, per partijgenoot nog wel eens laten verschillen.

@31

Het is geen belasting ontduiken, het is een legale maatregel waarvan ALLE politieke partijen in de Tweede Kamer gebruik maken. De SP is een ANBI en volgens mij ook vrij terecht.

Overigens krijg je geen geld terug, je hoeft er alleen geen belasting over te betalen. Het is duidelijk dat je vrij weinig weet van belastingen, belasting betalen of uberhaupt enige basiskennis van boekhouden. Anders zou je weten dat iedereen "aftrekposten" heeft waardoor je je belastbare inkomen mag compenseren. Zelden zoveel flauwekul gehoord als in jouw reactie. Klonk vast beter in je hoofd dan dat het er op het scherm uit komt te zien zeker?

@34 Giften aftrekken resulteert in belastinggeld terugkrijgen. Overigens zijn er erg veel mensen zonder aftrekposten.

Uw aanval is onterecht.

@35

Nope. Het is aftrekbaar van de belasting die je sowieso al zou moeten betalen. Ik ben zelf ondernemer, ik kan BTW aftrekken, maar het misverstand bestaat bij veel mensen - zoals jij - dat je dat geld ook daadwerkelijk terugkrijgt. Je krijgt een voordeeltje op je aangifte.

En veel mensen zonder aftrekposten? Zoals wie dan?

Ik noem een paar aftrekposten naast ANBI:

- Hypotheekrenteaftrek
- Persoonsgebonden aftrek
- Reiskosten openbaar vervoer
- Studiekosten
- Lijfrenten

Ondernemers hebben:

- zelfstandigenaftrek
- startersaftrek
- startersaftrek bij arbeidsongeschiktheid
- aftrek voor speur- en ontwikkelingswerk
- meewerkaftrek
- stakingsaftrek
- MKB-winstvrijstelling
- Oudedagsreserve
- Bedrijfsruimte
- Transport
- Bedrijfsmiddelen

Als je een partner hebt mag je allerlei kosten verdelen zodat je belastingaangifte gunsterig wordt:

- het saldo van de inkomsten en aftrekposten van de eigen woning
- aftrek vanwege geen of een kleine eigenwoningschuld
- voordeel uit aanmerkelijk belang
- de gezamenlijke grondslag sparen en beleggen (box 3)
- uitgaven voor specifieke zorgkosten
- uitgaven voor tijdelijk verblijf thuis van ernstig gehandicapte kinderen, broers of zussen
- studiekosten en andere scholingsuitgaven
- onderhoudskosten voor een rijksmonumentenpand
- giften
- leningen aan een startende ondernemer (kwijtgescholden durfkapitaal)
- restant persoonsgebonden aftrek over vorige jaren

En zo mis ik er nog wel een paar. Ik kan me niet voorstellen dat je niet van één van die aftrekposten gebruik maakt en anders zou je je toch kunnen afvragen of je de belastingaangifte voor komend jaar niet een keer kan laten doen!

Er moet een wet komen die afdracht aan de partijen helemaal verbiedt, als je bijvoorbeeld minder dat € 1.000 per maand krijgt als raadslid. Daarboven kun je het vrij laten, want wat mij betreft hoeft iemand, om dat zo even te duiden, geen miljonair van raadswerk te worden.

@28 het kernverhaal is hier de akte van cessie, die is nietig verklaard.
Waarmee de gemeente ontheven is van de verplichting om mee te werken aan het overmaken van de vergoeding direct naar de sp.

@36 Ik ben ook ondernemer en ik doe mijn ondernemers-aangiften sinds de 90's.

Dank voor uw les. Ik denk alleen dat bijvoorbeeld bijstandsontvangers niet zo veel baat hebben bij het netwerk van aftrekposten.

@39

En die hebben weer toeslagen en vrijstellingen!

@40 Klopt maar daar hadden we het niet over.

@41

Dat klopt, maar daarmee heb ik wel uw eerdere punt in @35 gereageerd waarin u reageert op mijn reactie in @34 die weer reageert op @31 . U kunt mijn reactie in @36 en @39 daar niet los van zien. Dus ja, daar hadden we het wel over en ja het punt dat je maakte was onjuist!