Jimmy Carter: Russen hebben geen invloed gehad op de verkiezingen, Obama leverde niet, we hebben niet voor Hillary gestemd (dailywire.com)

Maar de democraten en zeker Hillary denken dat een Facebook post de halve natie tegen hen gekeerd heeft. Linkse compulsieve massahysterie. De simpele feiten dat velen hun linkse opdringerige wereldje zat zijn, lijkt niet bij ze op te komen.

Nobelsecretaris betreurt de vredesprijs van Obama

http://www.bbc.com/news/world-europe-34277960

Ah... hier houdt het faalvolk zich op.

@1 Waarom spreek jij net als de rest van jouw soort toch altijd in meervoud? Nu weer velen.

@3
Ow... Het is maar 1 persoon ... Gebruik je hersens, dan vraag je dit niet.

Dus .. .. nu is Jimmy Carter ook een puppet van poetin of ???

@2 tja .. .. maar zoiets moet je niet posten,dat lezen sommige hier niet graag. Of is die man Geir Lundestad ook al een puppet van Poetin??

Ik denk dat alleen heel onnozele journaalkijkertjes deze aantijgingen uit het Hillary kamp ooit serieus genomen hebben. Helaas zijn daar nogal wat van in Nederland.

De media moet ophouden Trump overal de schuld van te geven, daar zijn ze al mee bezig sinds bekent is dat hij voor het presidentschap ging.
Heel de MSN en Hollywood vet trollen voor Hillary, verliezen ze van een twitter account. Zelfs tot op de verkiezingsdag aan toe lieten alle "peilingen" een 90% win kans voor Hillary zien.
Zo veel middelen ingezet en dan zo hard de deksel op je neus krijgen, Daar moeten de russen wel achter zitten!

Volgens een study van Harvard heeft de media in zijn geheel 80% negatieve berichtgeving uitgezonden over Trump en 20% positief.
CNN en NBC 93% negatief, en 7% positief.
CBS 91% negatief tegen 9% positief
En het oh zo bevooroordeelde Fox news network wat het alleen maar voor trump opneemt, 52% negatief en 48% positief.

Wel typisch dat de anti Trump mensen van nieuwskoerier weer nergens te vinden zijn bij een bericht bij deze.

Wel zijn ze massaal aanwezig en verwijten geven bij msm propaganda

- De vrouw van Carter is het niet met hem eens wat de Russen betreft, geinig.

- Ze stemden op Sanders (niet op Trump).

En wat de rest betreft: de man heeft alle recht op z'n mening.

Eerder las ik dit artikel
https://www.huffingtonpost.com/nikki-johnsonhuston-esq/the-democrats-hubris-elected_b_12975938.html
Het was een welkome afwisseling, dit stukje zelfreflectie van iemand die Democraten stemde.

Of de Russen nou wel of geen invloed hebben gehad, men had gewoon nooit voor Clinton moeten gaan. Als ze een kandidaat hadden geselecteerd die oprecht over kwam, zonder woede-uitbarstingen en iemand die geen lid is van een bevoorrechte en politieke familie, dan had de wereld nu niet opgescheept gezeten met Trump.

De zelfoverschatting, het doen alsof je verheven bent boven anderen (Michelle Obama's moral high ground bijvoorbeeld: precies dat soort arrogantie stuit net zo goed veel mensen tegen de borst), geen gehoor hebben voor bepaalde groepen in de samenleving en ze zelfs wegzetten als deplorables, proberen de aandacht af te leiden van de inhoud van de Podesta e-mails door alleen maar te praten over de wijze waarop ze verkregen waren (waar velen ook niet in trapten omdat het precies bevestigde wat veel Sanders-aanhangers al vermoedden: dat alleen de mening van het partijbestuur en een select groepje rondom Podesta ertoe deed), in jurken van 12.000 dollar over eerlijker sociaal-economische politiek praten, een verleden hebben waaruit blijkt dat je bijvoorbeeld helemaal niet zo begaan was met de rechten van homo's, de miljoenen van Wall Street, het hebben van twee gezichten in het algemeen wat al deze voorvallen lieten doorschijnen, het falende buitenlandbeleid in Benghazi waar, tot grote woede van vele Amerikanen, een ambassadeur omkwam omdat ze weigerde op te treden (wat meteen haar medestanders' 'ze heeft zoveel ervaring'-argument teniet deed... en ga maar door.

Eén van de punten die Trump zo populair maakte (en dat is trouwens ook iets wat de schrijfster benadrukt: het ging niet om redelijkheid, het kennen van feiten of wat dan ook, het ging om populariteit), was dat hij zich niet beter voor deed dan hij was. Mensen hebben blijkbaar liever een halve zool die niet onder stoelen of banken schuift dat hij een halve zool is, dan iemand die doet alsof ze ervaren is, begaan is met mensen die ze op andere momenten als deplorables bestempelt terwijl ze miljoenen van het grootkapitaal aanneemt etc. Wil niet zeggen dat de Democraten ook een halve zool hadden moeten selecteren natuurlijk, maar het verlies van het presidentschap is grotendeels de fout van de Democraten zelf geweest door iemand met een ontzettend twijfelachtig karakter neer te zetten als kandidaat.

Dit had een walk in the park moeten zijn voor ze. Lees maar eens op internet hoe vaak je mensen zich ziet verbazen in comment secties op tal van websites, dat op een bevolking van +300 miljoen mensen, deze twee de beste opties waren blijkbaar. Ik deel die verbazing. De Democraten namen een onnodig groot risico met Clinton. Zelfs als de Russen meegeholpen zouden hebben, dan nog lijkt dat feit me van ondergeschikt belang. Zolang ze dat weigeren in te zien, kunnen ze helaas wel fluiten naar het presidentschap want dan worden ze de volgende keer weer afgestraft. Als ze dat nou maar eens in konden zien in plaats van wild om zich heen te slaan en naar anderen te wijzen.

De Democraten probeerden als redelijk alternatief voor Trump over te komen. Dat moet te doen zijn, maar dan moet je wel beginnen met een probleem op te lossen in plaats van naar zondebokken te zoeken en ondertussen doen alsof je zelf niks fout gedaan hebt. Daar heeft namelijk niemand wat aan uiteindelijk.

Clinton heeft de eerste keer moeten afhaken omdat ze vanwege allerlei akkefietjes in opspraak kwam, was dat niet gebeurd dan zou ze na Obama (de eerste donker gekleurde (of hoe mag je dat nu zeggen), de eerste vrouw als president worden en er een voortzetting zijn van de Bush / Clinton 'familie', toen heeft Obama er nog een termijntje aangeplakt.
Nu werkte dat niet meer (eerste vrouw) omdat de democraten een aantal blunders gemaakt hebben waaronder de karaktermoord op Sanders (die uitkwam) en de poging tot karaktermoord op Trump (ondersteund door het hele kliekje media inclusief).
Daarnaast speelden de gebeurtenissen in Benghazi, de verwikkelingen rond de Clinton foundation etc. ook een rol.
De media die tot het einde volhielden dat Clinton makkelijk zou winnen gaven de doorslag, daar klopte geen hout van.

@12

De Democraten hebben gewoon de verkeerde in de race gegooid, zo makkelijk is dat.
(hoe dat zo gekomen is is weer een ander verhaal)

Probleem is dat veel mensen de uitslag niet willen accepteren en dan van alles gaan zoeken op grond waarvan de uitslag eigenlijk anders had moeten zijn.

Dan is altijd het beste middel een buitenlandse vijand aan te wijzen die er achter heeft gezeten en daar was Poetin natuurlijk weer de beste kandidaat voor.

@12 ,

Vooral dat laatste is interessant. In veel van die media las je vervolgens over mensen die zich niet voor hadden kunnen stellen dat Trump werkelijk won, dat het toch onmogelijk waar kon zijn etc.

Dat is wat mij betreft onderdeel van het probleem: ze waren al zo overtuigd van hun eigen gelijk, dat ze de tegenstander onderschatten en bovendien op niet altijd even verstandige wijze hun afgunst communiceerden, niet richting Trump, maar richting de 'deplorables' die hem steunden.

Dat is geen tactiek waarmee je mensen overtuigt voor je te gaan stemmen uiteraard. Deze mensen vonden het schokkend dat ze verloren, ik vond het eerder schokkend dat ze geen rekening hielden met de mogelijkheid dat ze zouden verliezen. De onvoorwaardelijke steun vanuit sommige hoeken zou weleens de valkuil geweest kunnen zijn. Ontvankelijk voor kritiek zijn levert geen voordeel op als die kritiek niet geuit wordt; dan kun je er net zo goed doof voor zijn. Wat rest is een kandidaat die zo overtuigd was van haar eigen morele superioriteit en gelijk en dat continu bevestigd zag door de mensen en media om haar heen tot aan de presidentsvrouw toe ... tot op het punt dat de stempotloden die bubbel doorprikten en ze geconfronteerd werd met mensen die er anders over dachten.

Opeens was de realiteit in het afgezonderde stemhokje daar en had je niet alleen mensen meer die graag bevestigden dat je inderdaad moreel superieur was. Binnenin je eigen bubbel kan het nog zo overtuigend klinken allemaal bij gebrek aan tegengeluiden en versterkende echo's maar als het daarbuiten niet resoneert dan schiet je niet zoveel op met het handhaven van die bubbel. Preken voor eigen parochie is altijd een voorwaarde, maar nooit afdoende geweest voor succes in de Amerikaanse politiek waar je, in tegenstelling tot in Nederland, gewoon echt een absolute meerderheid moet hebben. Je moet buiten die bubbel proberen te komen, en dan helpt het niet als je in al je veronderstelde superioriteit anderen duidelijk maakt dat je ze niet voor vol aan ziet.

@13 ,

Inderdaad.

Interessant is waarschijnlijk ook wel dat, na decennia vijandsbeeld van de Russen, nu ook steeds meer mensen dat niet meer serieus lijken te nemen. Er wordt al lachwekkend teruggedacht aan het Mccarthyisme. Ook dat helpt de Democraten dus niet.

Ik zou het liefst zien dat ze gewoon serieus werk gaan maken van een goede kandidaat neer te zetten en ophouden met deze flauwekul. Zelfs als zit er een kern van waarheid in, de blik moet naar voren gericht worden. Sanders heeft een belangrijke bijdrage geleverd door openlijk linkse politiek bespreekbaar te maken; op dat momentum moet nu op voort gebouwd worden door de Democraten.

@1
ben je echt zo naief of snap je echt niet hoe manipulatie werkt??

1 facebook post zal idd geen zode aan de dijk zetten, maar als het steeds hele subtiele berichten zijn kan het heel goed "een halve natie" beinvloeden.
mensen nemen heel snel iets voor waar aan, pas nog die zogenaamde biddende man in een Amsterdamse tram, dat gin als een lopend vuurtje over facebook maar bleek een man in een bus in Istanboel te zijn.
en dat gebeurd aan alle kanten, zo ook het bericht dat Trump gezegd zou hebben "dat hij president zou worden voor de republikeinen omdat die makkelijker te beinvleden zijn"
dus doe nou niet alsof het totaal geen invloed heeft!

Zoek voor de gein eens op Jimmy Carter dementia..........

@2 De prijs werd gegeven om Obama te sterken?

GreyB Drumpf LGK whatsup? Kan er nog meer opnoemen, maar dit zijn de mensen met de meeste posts.

@17 Zoek eens voor de grap, EU trollen worden ingezet.

* Verwijderd door de redactie *

@16
Nee ... naïef ben ik zeker niet. De Amerikaanse media doet er hard aan mee. De mensen maken hun keuze op een zee aan manipulatie, dus war gaat het over. Doe niet zo naïef om te proberen te scoren met dit Rusland verhaal. Men wordt doodgegooid met de campagne krijserij.
Ken jij het rendement van reclame? ... men doet het uit noodzaak, maar het rendement is bedroevend laag.

@21 : https://mediabiasfactcheck.com/moetffmijneikwijt
next.

@23 geef dan wel een bestaande link stumpert

Ik herinner mij nog de uitzending van DWDD, met al die zogenaamde kenners, die Trump verafschuwden en die zich niet konden voorstellen dat er mensen zouden zijn die op Trump gingen stemmen. Clinton was de gedroomde nieuwe president, de politiek-correcte, natuurlijk gesterkt door de peilingen die er naderhand gigantisch naast zaten.
Ik houd niet zo van leedvermaak, maar ik heb mij die hele verkiezingsnacht geweldig vermaakt, met het vooruitzicht - de volgende dag - op al die verongelijkte, treurige gezichten de "Amerika-kenners", die zo mis kleunden.
Al deze mensen zaten in dezelfde "bubbel" zoals in reactie @ 14 genoemd.

* Verwijderd door de redactie *

En de "linkse"' elite maar jammeren en janken dat het allemaal oneerlijk was.

Zij willen een stemverbod voor "niet-intellectuelen".

Kortom.de kiezers van Trump zijn allemaal dom.

Maar de democratie werkte niet zoals de demo's wilden en dachten.

Hun uit hun hoofd geleerde praatjes sloegen niet aan bij de modale burgers.

Boze tongen beweren dat ook Clinton op Trump heeft gestemd.

We wachten het lopend onderzoek van Mueller wel af. Lijkt me zinniger dan de helderziende bevingdjngen van meneer Carter voor lief aannemen.

Achgut, gezien de reacties hebben velen of het extreemrechtse artikel niet gelezen of kunnen geen Engels.

@19
Er zijn nog mensen die gewoon moeten werken hoor..
\En heb je misschien deze keer wel iets inhoudelijks?

iedereen die 1 en 1 bij elkaar kan optellen weet dat dat hele "Russia" verhaal nergens op slaat.
HCR moest van de "powers that be" press worden , komt die niet politiek gebonden Trump roet in het eten gooien.
Ik heb nog nooit zo'n giga anti media campagne meegemaakt.
Iedere dag weer een ander onzin verhaal . terwijl daarvoor Bush en Obama alles konden doen ,vooral oorlog.Dat vonden de media best.

@30

Die zaten niet slap te twitteren en ruzie te schoppen met weduwen van dode soldaten.

Zou wel fijn zijn als jullie nou één keer Trumps gedrag erbij betrekken. Dan heb je 90% van je mediacomplot.

@30
En hoeveel is 1+1 dan?

** gebruiker verwijderd **

@31
Nee... Hillary loog liever tegen de ouders/familie van de vermoordde Amerikanen in Benghazi.

@35

En wanneer was Hillary president? De conversatie - of wat voor door moet gaan - ging over Bush en Obama (zie @30 ).

Trumps gedrag.

Daar hoor ik jullie Trumpolina's niet over. Vandaag ook weer, schoffeert ie een weduwe. Al acht dagen houdt ie dat verhaal gaande via twitter.

Trump doet het zelf. Erken dat nou eerst maar eens na 10 maanden.

@34
"Ze proberen Trump gewoon zwart te maken"

Nee hoor, daar heeft Trump niemand voor nodig, dat doet hij helemaal zelf.

"tot uit onderzoek bleek dat de Russen er niets mee te maken hadden."

Welk onderzoek is dat geweest?
Je hebt het duidelijk niet gevolgd en ook het artikel niet gelezen

@38

Volgens mij volgen ze uberhaupt het nieuws niet. Het lijken net autistische kinderen die een sociopaat niet herkennen.

@38

Trump maakt zichzelf toch oranje? Niet zwart. Hij zou een mooie oranje piet zijn.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@43 Over lijken gaan nog wel, en nog is hij President, duurt lang hè, dat afzetten, daarom boeit het ook velen niet wat in De VS gebeurd.

In het Donny's Daycare Centre hebben ze het ook niet meer in de hand. Zij modderen daar ook maar aan met ...

#trumpsgedrag

@42 , 43,

Misschien komt dat omdat het het onderwerp van dit draadje niet was.

Het ging hier juist over de verkiezingen, Clinton en de vermeende Russische inmenging. Dat jullie vervolgens weer over Trump beginnen, toont eerder een obsessie van die man van jullie kant aan. Jullie zeggen wel dat zogenaamde Trumpolina's niet kritisch naar Trump kijken en steeds over Clinton beginnen, maar hier doen jullie precies hetzelfde: op het moment dat het over Clinton en haar rol ging in de verkiezingen (vs. de vermeende inmenging van de Russen en de relatieve rol die dat gespeeld heeft) beginnen jullie weer over Trump omdat je niet kritisch kunt zijn richting Clinton blijkbaar - zelfs als dat, en niet Trump het onderwerp van discussie is.

Trumps gedrag wordt, terecht, op andere plekken genoeg bekritiseerd en daar doe ik graag aan mee. In de draadjes die daarvoor bedoeld zijn, welteverstaan, want nogmaals, daar ging het hier niet over.

@46
Yep, over lijken al een dikke week neult hij over mensen die hem ontmaskert hebben over zijn uitspraken/tweets over zijn telefoontjes naar nabestaanden van gesneuvelde militairen.
Al een week gaat hij over die lijken om zijn zin te krijgen.

#trumpsgedrag

Het boeit je anders genoeg om te reageren.

@48 Precies! Thumbs up