Is haar leven 170.000 euro waard? (nrc.nl)

@50 Lastig, want die ligt voor iedereen anders. Als patiënt of naaste van een patiënt zal men vinden dat 5 miljoen per jaar nog redelijk is. Als buitenstaander ligt de lat natuurlijk lager. Misschien zou er meer gedaan moeten worden aan acceptatie. Teveel mensen kunnen niet accepteren dat het leven eindig is en als er een remedie is meent men recht te hebben op de vergoeding daarvan.

Goede reacties van La Canada en Wendel. Niet alles kan vergoed worden en hierover beslissen op grond van emoties is onmogelijk.

@37 ++++++++++++++

@50 Het zou gewoon niet mogelijk moeten zijn dat behandelingen zoveel kosten. Als je als bedrijf patent hebt op een geneesmiddel kun je idd vragen wat je wilt. Dat zou gewoon niet toegestaan moeten zijn. Er moeten maximale prijen komen oid. Kan de EU daar niet wetten voor aanmaken? Daar zijn ze toch voor?

@54 Farmaceutische bedrijven investeren in onderzoek en dat moet toch ook terugbetaald worden? Door het instellen van maximumprijzen zal geen bedrijf zich niet meer aan nieuw onderzoek wagen want dan zien ze hun investeringen niet meer terug. Ik denk daarom dat we ons erbij neer moeten leggen dat sommige behandelingen (in het begin) onbetaalbaar zijn.

@37 “Medische tijdschriften, maar ook toezichthouders krijgen daardoor vooral studies van de industrie aangeleverd en nauwelijks van onafhankelijke onderzoeksinstituten.“

Bedoel je daarmee dat publicaties niet objectief zijn? Dat is natuurlijk onzin. Een publicatie wordt ook beoordeeld door andere wetenschappers.

Verder ga je eraan voorbij dat de prijs van medicijnen niet altijd hoog blijft. Gewoon even geduld dus. Als patiënten hun eisen wat bijstellen en ervan uitgaan dat die dure behandeling pas na jaren beschikbaar is voor iedereen ipv direct het nieuwste van het nieuwste te eisen is er niets aan de hand.

@55 met maximumprijzen zat ik te denken aan een maximaal percentage winst wat ze zouden moeten krijgen bovenop de kosten van het onderzoek. Dus de prijs van een medicijn wordt dan een gedeelte van de ontwikkelingskosten en ene percentage winst. Nu worden sommige medicijnen onevenredig duur gemaakt omdat ze toch wel monopoly hebben en ze het gewoon kunnen maken.

Het mag kosten wat het kost. Indien er beperkingen worden gesteld, worden die medicijnen niet ontwikkeld. Er zullen dus ook geen betere / goedkopere medicijnen komen.

In plaats van onuitputtelijke hoeveelheden geld naar de farmaceuten te sluizen om één onbetaalbaar leven te redden, kun je dit geld ook steken in de levensverlengende en kwaliteit van leven-bevorderende zorg op de werkvloer.

Dat geld van medicijnen wordt altijd maar naast het redden van een leven gelegd, maar je kan het ook leggen naast de miljardenwinsten die in de zorg door de rijken worden verdiend, en naast het bezuinigen op andere vormen van hulp en zorg, waar de farmaceuten niks aan kunnen verdienen, maar die van groot belang zijn voor patiënten die van humane hulpverlening afhankelijk zijn.
Er zijn goedkope medicijnen en behandelmethodes voldoende om veel zieken te kunnen genezen. We kunnen ons geld maar één keer uitgeven, en dat kunnen we beter uitgeven aan de grote massa die afhankelijk is van solidariteit dan aan verzekeraars, miljardenwinstenmakende farmaceuten, overgewaardeerde specialisten en andere potverteerders in het zorgstelsel.

De concepten winst maken, rijk worden en status verkrijgen moeten helemaal uit het zorgstelsel verdwijnen.

Dit zijn hele smerige vragen die precies de oorzaak van de ellende vermijden: een pil van nog geen halve eurocent wordt tegen duizelingwekkende prijzen verkocht en het plebs wordt een emotionele klem opgelegd. @56 : er zijn geen objectieve onderzoeken meer. Het hele peer-to-peer idee berust op naïef, kinderlijk, crimineel vertrouwen terwijl er miljarden zo niet biljoenen omgaan in die handel. Het idee dat wetenschappers 'goed van inborst' zijn omdat ze betere theoretische vaardigheden hebben is een waanidee. Hoe groter de geest hoe groter het beest.

Uit het artikel: "„Er is een richtlijn van 80.000 euro per levensjaar van een mens en dat vind ik een mooi bedrag. "

IN dat geval zie ik geen probleem om deze patiënten gewoon die 170.000 aan medicijnen te verstrekken. Het gaat in Nederland om iets van 750 patiënten.
Als de overheid 80.000 euro per levensjaar per mens heeft dan is er financieel dus geen enkel probleem want ik ben nu over de 60 en heb in mijn gehele leven (geschat) de gezondheidszorg minder dan 80.000 euro gekost. Maar ik wil niet lullig doen das laten we daar een 10 voud van nemen om op 100% zeker te spelen. Dan nog blijven er dus al 50* 80.000 euro over om voor deze mensen te gebruiken en ik ben vast niet de enige die in zijn leven zulke lage kosten heeft gegeven. Sowieso gaat het hier om een bedrag van ongeveer 120 miljoen en als je ziet hoe de overheid miljarden over de balk smijt dan is het schandalig dat deze mensen niet worden geholpen.

Liever 170.000,- voor dit meisje, dan vele malen meer voor mensen die door eigen schuld nog veel duurdere behandelingen krijgen. (roken, vreten, zuipen, enzovoorts)

Maar het gaat inderdaad niet om 170.000, maar om dat bedrag per jaar.
En in het voorbeeld: nu 25 jaar, zonder dit medicijnen nog 10 a 15 jaar te leven.
Met dit medicijn komt door ongeveer 5 jaar bij. Dan dus 12,5 + 5 =17,5 jaar medicatie nodig. Dat is dan 2.975.000,-

De farmaceut vindt zijn leuke vakantie, dikke auto en luxe jacht belangrijker.

@34 Het onderwerp is niet 'alles wat geld kost', maar 'is haar leven 170.000 euro waard'.

Volgens mij hebben we het hier over een verkeerde vraag. De vragen zouden mijn inziens moeten zijn:
-Laten we het toe dat pharmaceuten dit soort criminele woeker-prijzen vragen.
Naar mijn idee ben je hier alle grenzen voorbij. Prima dat ze mooie prijzen vragen, ze zetten hier
immers ook mooie producten tegenover, waar veel mensen baat bij hebben. Maar hier gaat het
toch naar mijn idee om onethische zelfverrijking, over de rug van zieken.
-(beetje offtopic maar toch) Hoe lang blijven we alle zorgkosten, nog enkel zien als kostenpost?
Meer handen aan t bed betekend ook meer mensen een baan, en een fatsoenlijk inkomen.
Helemaal geen kostenpost dus!

@62 Dat nog even maal 750 nemen, want dat zijn de mensen die het gaan krijgen.
Zit je op een bedrag van 2.231.250.000 voor één medicijn en dan zijn er nog veel meer van deze prijsklasse.

@64

Ja dat is het, maar wilt u ervoor gaan betalen, dat is de hamvraag, dit kun je namelijk simpel oplossen, je moet dan meegaan met de chantage van Vetrex, en om die kleine 3 mrd die ervoor nodig is op te kunnen brengen, moet iedereen 20 euro meer premie gaan betalen.

De vraag is dus eerder, vind u haar leven 20 euro per maand meer waard.

@62

Die leveren straks in ieder geval nog geld op, het grootste deel van de rokers haalt namelijk de pensioendatum niet, maar betaald wel mee, en daar blijkt de grootste winst te zitten,

De zorgkosten nemen namelijk exponentieel toe na uw 70ste

@26 Even een vraag u vindt dat gedetineerden bijvoorbeeld een spuitje moeten krijgen ? Die kosten ook ongeveer €170.000 per jaar.

@65

Wist u dat ongeveer 2/3 van dat bedrag naar de eigen R&D afdeling gaat voor onderzoek, tenminste volgens de jaarrekening van Vetrex

Blijven natuurlijk moeilijke ethische kwesties. Wat is de waarde van een leven? Voor 170k kan je bijvoorbeeld ook veel levens redden in arme landen. Zijn die levens dan minder waard?

Gaan we een maximaal prijskaartje hangen aan een leven?
Dus wanneer iemand meer dan bedrag x kost krijgt die een pilletje opgestuurd met het bericht...hier stopt het voor u.
Wel handig dan kan de AOW terug naar 65 en de pensioenuitkeringen kunnen weer omhoog.
Ziekenhuizen kunnen stoppen met operaties en behandelingen die meer als bedrag x kosten, dus de zorgverzekeringen en eigen risico kunnen naar beneden.
Ja lekker de zorg afhankelijk maken van bedrag x dat scheelt een hoop.

Sarc off

@71 . Een makkelijke vraag. Ik betaal belasting in Nederland voor mijn Nederlandse medeburger en NIET voor 7 miljard figuren in andere landen. Wat levens daar waard zijn is totaal onbelangrijk voor mij, dat is hun eigen binnenlandse aangelegenheid en dat mogen ze helemaal zelf uitmaken.

@72

Alles wat u noemt kan, onbeperkt vergoeden, AOW terug naar 65, pensioenuitkeringen omhoog enz.

en nu de hamvraag, bent u ook bereid om hier extra voor te betalen?

@73

De vraag of u 20 euro per maand meer premie wil betalen om CF patiënten dit medicijn te kunnen geven is ook een makkelijke. Bent u dat?

@75 Makkelijke vraag maar niet de juiste
Indien de producent een beperkte winst rekent en er geen andere oplossing is dan mag dat van mij dat geld kosten
Maar dat de premie dan omhoog moet is weer wat anders
de overheid kan ook het geld van andere posten halen zoals die onzinnige bezwaarschriften
die schijnen 750k gekost te hebben
Dan kan je weer een paar van deze patienten helpen
Eigen volk eerst

@74 Nu de hamvraag, waarom vergoeden we wel open hart operaties, vaak meerdere nabehandelongen of jarenlange behandelingen tegen kanker, invalidezorg of transplantaties, mensen die dagelijks zuurstof modig hebben, nierdialyse jaren lang etc etc.
Daardoor betaal ik al een zorgpremie en eigen risico.
Wat u stelt is dat we moeten gaan kiezen op basis van kosten, nou succes met kiezen wie er wel of geen zorg krijgt.
Hoe ziet u dat dan: nou meneer u heeft dit jaar voor x aan zou gehad, u heeft nu geen recht meer op zorg, of nee meneer deze behandeling kost meer dan bedrag x, u wordt niet geholpen, zoiets?

Simpel antwoord: Ja, alle leven is kostbaar.
Maar ook JA, er moet wel ergens een maximum grens gesteld worden !

Overigens lacht de farmaceutische industrie ons allemaal faliekant uit!
Die bepalen namelijk deze prijs,welke NOOIT de kostprijs is, maar eerder iets 1000% winstmarge.

@76

Dat er hier en daar bezuinigd kan worden daar gaat het hier nu niet om, het is een simpele rekensom

Er is 3 mrd euro nodig om 1200 CF patiënten van medicatie te voorzien, vanaf 1 januari 2018, dit is op de kortste termijn op te lossen door de premie van het basispakket met 20 euro te verhogen zonder dat daar een zorgtoeslag tegenover komt te staan.

@77
Nee dat stel ik niet, mijn stelling is veel simpeler, alleen blijken sommigen niet te begrijpen dat elke euro die de overheid wil uitgeven, door ons allen moet worden opgebracht, sterker nog ik wil helemaal niet dat er op kosten wordt gestuurd, ik ben best bereid om 20 euro meer premie te betalen.

@78
Volgens de jaarrekening van deze Farmaceut Vetrex wordt er 1.7 mrd omgezet, maar gaat er 1 mrd naar onderzoek. Ja deze farmaceuten hebben een enorme machtspositie, en in onderhandelingen weten ze dat, en mevrouw Schippers ook die is bijkans afgemaakt in de pers na de melding dit medicijn niet meer af te willen nemen voor deze prijs.

@76

Nog even een aanvulling, deze farmaceut komt niet uit Nederland, welke prijs die vraagt komt geheel en al voor zijn eigen verantwoording, niemand kan deze farmaceut dwingen om te leveren.

De oplossing kan zijn niet meer af te nemen, en dat is precies de oplossing die Schippers heeft gekozen, dat kan slachtoffers gaan kosten, de vraag is of wij bereid zijn deze kosten te betalen ofwel linksom door extra doden, of rechtsom door meer te gaan betalen.

Nederland is echt veel te klein om een vuist te kunnen maken tegen dergelijk mega-multinationals, eigenlijk zou je dit soort onderhandelingen vanuit een Europees verband moeten doen, want ook de andere lidstaten zullen met dit probleem te kampen hebben, In plaats van niet afnemen, kun je dan onderhandelen op het intrekken van het patent, dat heeft India ook gedaan (1mrd inwoners)

@80
Nederland is echt veel te klein om een vuist te kunnen maken tegen dergelijk mega-multinationals
Dat is de kern van het probleem. Banken, wapenfabrikanten, pillendraaiers zijn machtiger geworden dan landen. Waar is dat fout gegaan?

@79 Daar gaat het dus wel degelijk om
De kosten van het medicijn moeten we vergelijken met andere kosten die gemaakt worden
en dan zeg ik daar kan beter op bezuinigd worden zodat hiervoor geld is

@81

We hebben sinds 18 april 1951 een instantie opgericht, die economisch verreweg de sterkste op aarde is, en rijk genoeg om een vuist te kunnen maken tegen dergelijke multinationals, en dit ook al hebben gedaan op ICT gebied. Google kon ook niet hier tegen op met een beurswaarde van 500 mrd Euro

Maak daar gebruik van

@83
Kletspraat, u noemt een succesje en dat is het dan. Het verdrag van Parijs is misbruikt door diverse politici en daar hebben banken en beurs genoteerde giganten handig gebruik van gemaakt. Of dacht u misschien dat Draghi per ongeluk fopgeld zit bij te verzinnen?

@25 Mvid-

'Ik hoop wel dat het farmaceutisch bedrijf dat momenteel met twee van dit soort medicijnen megawinsten maakt beseft dat ze letterlijk over lijken gaan om hun ambitieuze financiële doelstellingen te behalen.'

geef U een dikke plus en houd verder mijn mond!

@28 toecutter in antwoord op (van mij) @26

' Recovery mode is een status voor je iPhone die het toestaat je iPhone terug te brengen naar een standaard fabrieks situatie ...'

zegt genoeg, dunkt me

@74 , @75 Politiek gaat om het maken van keuzes en helaas kiest onze politiek liever om geld weg te geven aan Griekenland, aan Brussel, aan OSW aan tienduizenden gelukszoekers, een overbodige staatsomroep, en ga zo maar door.
Als men altijd de eigen burgers eerst bediende dan was er geen tekort voor deze patiënten. Maar als men inderdaad al ons belastinggeld op goede wijze en uitsluitend aan de Nederlandse burgers zou besteden en er dan nog een tekort zou zijn (zeer onrealistisch scenario) dan zou ik zonder probleem per maand 20 euro extra betalen voor mijn zieke mede-Nederlander.
het kan niet zo zijn dat de overheid ons geld verbrast en dan om meer komt vragen als er geld voor belangrijke dingen nodig is.

@47

Plus!

@55

dan onderzoeken ze niet mevrouw K
wachten op patenten die vrij worden gegeven
en weg is onderzoek cq winst

en verder ben ik van mening dat mevrouw schippers een dubbel leven leidt
gezien de functie binnen het bedrijfsleven van haar echtgenoot...

@81
titip ceta etc

@87 Zelfs al zouden we nul komma nul uitgeven aan het buitenland of al die andere zaken die erbij getrokken worden, dan nog kun je niet onbeperkt alles vergoeden voor het 'eigen volk', domweg omdat Nederland nou eenmaal geen onbeperkte financiën heeft. Die twintig Euro extra premie per maand? Dat is voor dit medicijn alleen al; voor elk medicijn van een vergelijkbare prijsklasse mag er nog eens twintig Euro bovenop, om nog maar te zwijgen over nóg duurdere medicijnen. Als alles verzekerd en vergoed moet worden wordt de premie volstrekt onbetaalbaar.

@75 Als ik kijk naar het aantal CF patiënten dan denk ik dat €2,- extra premie per maand realistischer is.

Dit is zieke handel van mensen zonder enige scrupules. Geneesmiddel gewoon zelf maken en onder patiënten distribueren. Verder geen woorden aan vuil maken.

Misschien een domme vraag, maar ik stel hem toch. Gaat het nu om een levensverlengend middel of om een echt geneesmiddel? Met geneesmiddel bedoel ik een middel waarmee de ziekte echt verdwijnt.

@95 Levensverlengend naar ik heb begrepen en ik hoop iedereen zo iemand van bijvoorbeeld 35 gunnen dat ze nog 5 of 10 jaar langer leven.

Haar leven is absoluut €170.000 waard, maar dat is de vraag hier natuurlijk helemaal niet. Is het medicijn €170.000 waard, of gaat de farmaceutische industrie letterlijk over lijken door zichzelf op een schandalige manier te willen verrijken met woekerwinsten? In dezen kan ik dus groot begrip opbrengen voor het standpunt van minister Schippers, toegeven is zwichten voor chantage op kosten van ons collectieve zorgbudget, maar aan de politiek de schone taak om hun macht te doorbreken.

Je moet je als patiënt helemaal niet druk maken over wat je waard bent, daar heb je toch geen invloed op.

@97 Ik kan me voorstellen dat pillenboeren ook genoeg moeten investeren om een medicijn op de markt te brengen. Dat geeft natuurlijk geen vrijbrief om maar woekerprijzen te hanteren maar zeker voor ziektes die niet vaak voorkomen, zal er dan automatisch een hoog prijskaartje aanhangen.
De onderhandelingen over de prijs zijn dan wellicht luguber maar zeker noodzakelijk.

@5 En we hebben een winnaar.