Enschedese terroristen vier jaar cel in voor aanslag op moskee (joop.nl)

Ja hoor, terroristen.....

laffe kutrechters...stond al lang van te voren vast dat ze zwaar gestraft zouden worden. vieze rechtsspraak

@20
En terecht natuurlijk. Terrorisme dient zwaar bestraft te worden!

@1 Volgens de verschillende definities van het woord 'terrorisme' zou je deze gasten inderdaad terroristen kunnen noemen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Terrorisme#Definities_van_terrorisme

@2 Laffe rechters indeed. Ze hadden tot veertig jaar veroordeeld moeten worden.

@3 had wat zwaarder gemogen dan die 4 jaar....


ik hoop dat ze bij hun andere teroristische (jihad) vriendjes gezet worden....

Nederland het land waar je als je tegen een moskee een brandbom gooit 4 jaar (in Ede gaan ze met de raddraaiers theedrinken) de cel in gaat en als je je meld voor IS en vermoord een aantal mensen en je komt in Nederland krijg je een uitkering en op tig manieren ondersteuning!

@4
Nou, ik vraag me af of deze mannen nou werkelijk de illusie hadden dat ze de regering en heel Nederland met hun handelen onder druk zouden kunnen zetten. Ik denk van niet. Is dus niet een daad van terrorisme, eerder buitensporig geweld met een religieuze achtergrond?

Anders zouden we voor ISIS toch een andere term moeten gaan bedenken.
Maar dat de term terrorist al flink in waarde had moeten inleveren, dat bleek de afgelopen jaren wel, waarbij Israel zo ongeveer elke Palestijn een terrorist noemde.

De kloof tussen gelovigen en ongelovigen wordt binnenkort net zo groot als 100 jaar geleden.

Mijn eerste reactie was pedoseksuelen krijgen minder. Maar toch, beetje googelen naar andere molotov gooiers:

http://www.gelderlander.nl/regio/arnhem-e-o/arnhem/hoge-straffen-ge%C3%ABist-voor-gooien-molotovcocktail-naar-polenhotel-velp-1.5380370

12 en 16 jaar, dus 4 jaar aan de lage kant.

Vier hebben een jaar voorwaardelijk en eentje twee jaar, minus aftrek voorarrest blijft er niet veel meer over.

@10 Jan Willem van der B

Dus mensen kunnen niet zeggen dat mensen met dubbele voornamen geen ordinaire straatcriminelen kunnen zijn...

@10 Dan speelt ernstig lichamelijk letsel toch een rol:
De destijds 27-jarige vrouw en 41-jarige man uit Slowakije raakten ernstig gewond en moesten naar het brandwondencentrum in Beverwijk. De slachtoffers raakten voor 55 en voor 78 procent verbrand.

Ik hoop dat ze in de gavngenis snel vriendjes voor onder de douche vinden..

@14 . Waar wil je met deze draad heen, homo's afzeiken? Vooroordelen uitventen?

@6 Ze zitten vast in de gevangenis in Vught, waar die andere terrorist, die Mohammed B. een opleiding tot imam volgt en op de binnenplaats vechtpartijen uitlokt.

Vervelende foto bij Joop en weinig tekst. Hier de NOS met een interview en heldere uitleg:

http://nos.nl/artikel/2139914-vier-jaar-voor-brandstichting-met-terreuroogmerk-moskee-enschede.html

@13 Met het gooien van een brandbom namen ze het risico dat iets dergelijks zou gebeuren, of hadden ze zelfs de intentie lijkt me. Of zou jij daar anders over denken als zoiets tegen je gevel klettert?

@10 Schijnt toch lastig te zijn om bij dit soort berichten het niet over pedo's te hebben of stiekem naar homomensen te verwijzen.

Ik heb jouw koppeling gelezen en ik schrok best van dat bericht. Daar werden brandbommen naar binnen gegooid en raakten twee mensen heel zwaar gewond. Daar passen de opgelegde straffen goed op de misdrijven.

Wat Enschede betreft. Met de wens een AZC-hotel te bouwen lijken Burgemeester en Wethouders ook een heleboel angst te hebben veroorzaakt.

@12 . De rechter vindt die kerels terroristen, jij ordinaire straatcriminelen?

Dat ze veroordeeld moesten worden is duidelijk, maar als terrorist?? Waar de F zit je verstand? Het woord terrorist heeft nu heel veel waarde verloren. Dit kan je niet vergelijken met het binnenstappen van een ruimte en met een machinegeweer alles neermaaien wat je maar kan raken omdat het ongelovige honden zijn. Dit kan je niet vergelijken met het door een feestende menigte rijden met je vrachtwagen met als doel zoveel mogelijk mensen te vermoorden omdat het ongelovige honden zijn. Dit kan je niet vergelijken met het jezelf opblazen op een Belgisch vliegveld omdat er ongelovige honden rond lopen. DAT zijn terroristen. Vast weer zo'n D66 rechter die de uitspraak nog even wou bijkleuren met zijn persoonlijke mening die los staat van de feiten.

@21
"maar als terrorist??"

Natuurlijk als terrorist! Als wat anders?!

Het doel van hun actie was om een wel bepaald deel van de bevolking angst aan te jagen, en om een politieke beslissing te beïnvloeden door de toepassing van geweld!
Hoe wil je dat anders noemen dat terrorisme?!

Dat die terroristen vervolgens te stom zijn om voor de duvel te danse, doet niets toe of af aan hun terroristische bedoelingen!

@22 . B&W hebben blijkbaar ook nogal wat angst gezaaid met hun plan een AZC-hotel neer te zetten. Wie wil zo'n toko in de buurt?

@22 . Overdrijf toch niet zo. Twee bierflesjes, de een ging uit, de ander beschadigde het gras. Dat vuur werd direct door een omstander gedooft.

Als ze echt een aanslag hadden willen plegen hadden ze flessen naar binnen gegooid maar zoals je op de foto ziet, zijn de ramen geblindeerd.

Daarnaast, de naam van die moskee vind ongehoord discriminerend: "Dit is het huis van Allah voor moslims". Zo'n tekst, dat kan toch helemaal niet. Er staat nog net niet "Geen-mosllims, geen toegang".

Herstel. De tekst boven de ingang van die wel erg traditioneel uitgevallen moskee is:

"Allah's huis voor moslims". Vreselijk, alsof we niet zien dat het een moskee is.


http://nos.nl/artikel/2139951-strafmaat-voor-brandstichting-moskee-dient-als-voorbeeld.html

Dit, een storm in een glas water. Kijk, ik ben het niet eens met deze praktijken, dat maakt het allemaal alleen maar erger. Maar om van terrorisme te spreken vind ik sterk overdreven.

Hoe verhouden zich twee flesjes met benzine met een truck die ongeveer 84 mensen te pletter rijdt?

> Drie van de mannen stapten uit en gooiden de brandbommen tegen de gevel.

De aanslag verliep niet zoals gepland. Een van de molotovcocktails wilde geen vlam vatten, de ander beschadigde vooral het grasveld voor de moskee. Er waren zo’n dertig mensen in de moskee, niemand raakte gewond. <

http://www.elsevier.nl/nederland/achtergrond/2016/10/terreur-lange-celstraffen-voor-brandstichting-moskee-390592/

@24 t/m 26

Wat jij daar doet noemen we dus wegkijken....
Actie is mislukt, dus het kan geen terrorisme zijn.......
Maar zo is het dus niet.

Het gaat om de intentie die deze idioten hadden toen ze die brandbommen gooiden; niet om het feit dat ze te stom zijn om voor de duvel te dansen.
Als er een bom bij een ambassade gelegd wordt, en die bom zegt uiteindelijk alleen maar "poef", zonder schade of letsel te veroorzaken, blijft het een terroristische aanslag.

En dat domme gejank van je over de gemeenteraad en het bordje boven de deur slaat al helemaal nergens op, dus daar ga ik verder niet eens moeite of tijd aan verspillen.

"De rechtbank zegt dat de geringe intelligentie van de verdachten heeft meegespeeld bij het bepalen van de straf, maar dat het niets afdoet aan de terroristische aard van hun daad."

Haha, word je ook nog even bestempeld als "dom" door de rechtbank.