Van de babyboomers mag ik ook al niet naar Blade Runner (nrc.nl)

De vijftienjarige schrijver van dit stukje maakt een belangrijke denkfout. Het zijn niet de burgers (in dit geval de babyboomers) die verantwoordelijk zijn voor de zaken waarover hij zich druk maakt: het zijn de regeringen die keer op keer voor veel mensen de boel verzieken.

Josquin mag dan pas 15 zijn, maar hij heeft bepaalde zaken al wel goed door.

Maar in zijn onervarenheid heeft hij bepaalde dingen nog niet door, die het beeld alleen nog maar verergeren.
Zo rept Josquin niet over de VUT. Ja Josquin. Jij moet doorwerken tot 72 jaar, maar de babyboomers hebben ervoor gezorgd dat zij met 58 jaar konden stoppen met werken. En de rekening daarvan is doorgeschoven naar volgende generaties. Ter vergelijking: de babyboomer (waarvan alleen de man hoefde te werken, de vrouw zat thuis) werkte van gemiddeld 22 tot gemiddeld 59 jaar. Dat is 37 jaar werken met 1 per huishouden. Jij Josquin, zal samen met je partner 49 jaar moeten werken. Dus het babyboom gezin heeft 37 arbeidsjaren erop zitten en de nieuwe generaties bijna 100 jaar.
Verder heeft de babyboomer ervoor gezorgd dat hij een eindloon regeling kreeg met pensioen. Dat houdt in dat ze ruim 40% meer pensioen krijgen dan de generaties na hun. En dat ook nog eens voor langere tijd (omdat ze zo vroeg mochten stoppen met werken).
Kortom: Babyboom gezinnen werkten ongeveer 1/3e deel van wat toekomstige gezinnen moeten werken, maar krijgen wel net zo veel pensioen uitgekeerd.

En dan natuurlijk ook nog klagen dat ze het zo slecht hebben.

Josquin heeft het al vroeg door. Er is in Nederland 1 generatie, de babyboomers, die profiteerden van wat de generatie voor hen heeft opgebouwd. Ze hebben geleefd op rekening en hebben die rekening bij de generaties na hen neergelegd.

Ach, over een jaartje mag je naar die film.

@2 Wel een slim ventje inderdaad maar het probleem met de generatiediscussies is dat er weinig nuance is. Zo ben ik bijv. blij dat ik lang niet zo hard hoef te bikkelen zoals mijn voorgangers. Niet zo gek dus dat ze minder lang hoefden te werken want menig arbeider was gewoon versleten tot op het bot.

@2 Zielepoten verhaal van Gameboy spelende nooit leren werken, coma zuipende, niets lerende jongelui.
Straks gaan ze ook nog beweren dat ze in de 17 eeuw het zo goed hadden

https://en.wikipedia.org/wiki/Do_Androids_Dream_of_Electric_Sheep%3F
Boek is geschreven door een babyb00mer in 1968
@2 : Babyboomers begonnen met werken rond hun 15e, 16e gemiddeld. Ik ook, met 15. Bij de Gruyter, vakken vullen. Studeren kwam in ons slag plebs niet op.
Het zijn trouwens niet de babyboomers die de komende generaties tot hun 160e willen laten werken. Daarvoor moet je bij de roverheid zijn; die hebben dat bedacht.

@2 Josquin wordt helaas verkeerd voorgelicht en zeker door mensen zoals u.

De VUT is voor een kleine groep mensen geweest, generatie voor de babyboomers zoals u ons noemt. De Babyboomers hebben deze VUT betaald samen. Ook Vutters hebben hier deels aan meebetaald. In 2005 is de VUT opgeheven. Daarnaast was de VUT opgetuigd om de jongeren aan het werk te helpen.

Josquin deze Beastyboy denkt dat hij het allemaal weet, maar hij houdt van de slachtoffer rol.
Wij moesten vroeger als alleenverdiener het werk doen zodat de moeders op de kinderen konden passen. Wij hadden geen crèches of naschoolse opvang. We konden niet naar opa of oma want ook die werkten van smorgens 07:00-18:00 uur en dat vaak 5,5 dagen per week. Veel van deze babyboomer moesten al op 16 jarige leeftijd werken en nu gaan ze pas werken als bijna 27 jaar oud zijn. Studie hé zeggen ze dan.

Studie kregen wij niet helemaal gratis hoor. Een gedeelte kregen we gratis en het andere gedeelte moesten we tijdens het werken binnen 10 jaar terug betalen. Mijn ouders moesten mijn studie na de lagere school volledig betalen. Mijn vader verdiende 15 gulden teveel, waardoor ik niet in aanmerking kwam voor de beurs. Ik had hem deels gekregen maar moest hem ineens in 1 jaar terug betalen.

Krijgt een babyboomer voor zijn pensioen een eindloon uitkering? Nee, ook hier word je verkeerd voorgelicht. Halverwege de jaren ‘90 is dit veranderd naar een middelloon zonder dat de werkenden hier goed over ingelicht waren.

De alleenverdiener, door beastyboy de babyboomers genoemd, hebben door harde werken er voor gezorgd dat de meeste jongeren van nu het goed hebben. De ouderen hebben keihard gewerkt om hun kinderen alles te kunnen geven wat zij zelf niet konden krijgen omdat er niet voldoende geld was.

Josquin dat de gezinnen nu met zijn 2en moeten werken heb je aan de afgelopen regeringen te danken en aan mensen zoals beastyboy die nergens mee tevreden zijn en vaak te lui zijn om te werken.

Josquin ik kan je vertellen dat veel “babyboomers” meer betaald hebben dan jullie nu hoeven. Zo betaalden veel een dubbele pensioenpremie zodat de mensen van voor de oorlog een extra pensioentje kon krijgen. We hebben zelf de VUT en prepensioen betaald waar maar een beperkt aantal mensen aan hebben kunnen deelnemen.en ze hebben hier aan aan meebetaald zodat de jeugd van toen werk kon krijgen.
De meeste baby boomers werk(t)en nu bijna 45 tot 50 jaar nadat de pensioenleeftijd verhoogd is. Ik werk nu al bijna 47 jaar en ik moet er nog ruim 2 jaar.

Dus je begrijpt dat beastyboy een hoop leugens verteld omdat hij/haar zichzelf zo zielig vindt.

Tja deze mensen zijn er ook. Je zou ook kunnen genieten van het mooie wat je van je ouders, de babyboomers, hebt gekregen.

Succes Josquin blijf scherp dan kom je er zeker.

Leuk verhaal, maar................
kijk eerst eens naar de historie van de AOW (bijv. Wikepedia).
Dan valt te zien dat de "babyboomers" de AOW op brachten (betaalden) voor de generatie voor hen. Het zogenaamde omslagstelsel was een feit.
Iedere inwoner van Nederland heeft aan of betaald aan de AOW, middels het omslagstelsel ofwel de volgende generatie betaald voor de vorige.
Een rechtvaardig besluit, zo heb ik mijn vader en deels mijn opa zijn AOW mogen betalen.

Dan het pensioen.
Het pensioen is een "persoonlijke" spaarpot, al dan niet opgelegd c.q. wettelijk verplicht.
Een iedere deelnemer heeft bijgedragen aan deze "pot" en heeft recht op een evenredig deel. (De pensioen fondsen waren en zijn "spaarpotten".)

Als ons "slimme" ventje van, thans, 15 jaren niet meer deel wenst te nemen aan de betaling van sommige sociale voorzieningen, prima, maar dan over zo`n 50 jaar van nu (of tussentijds) niet zaniken als hij geen "gratis" geld krijgt en, misschien, in erbarmelijke omstandigheden dient te leven of dient te zien te overleven als bedelaar.

@5
Gameboy was lang na mijn tijd.
En als jij een babyboomer bent, dan is de kans groot dat ik al langer werk dan dat jij in je hele leven hebt gedaan.
Maar ik had het niet over dat mijn generatie het zwaar heeft, maar dat het vooral voor de huidige jongeren haast ondoenlijk wordt.
Mijn generatie heeft al een deel van de rekening van de babyboomers op zijn bordje gekregen. Maar de jongeren van nu krijgen het nog veel zwaarder.

Haha, het laat zich raden uit wat voor nest hij komt. Een verongelijkt kind dat z'n ouders napraat. Ouders hadden hem beter zelfstandig leren denken.

@6
En ik ben op 12 jarige leeftijd begonnen met werken. En heb dat ook tijdens mijn studie altijd nog gedaan. 20 uur per week.
Dus?
Sinds wanneer heb jij pensioen opgebouwd?
Dus hoeveel jaar heb jij pensioen opgebouwd?
Lang niet genoeg om de uitkering die jij uit het pensioenfonds krijgt te rechtvaardigen. En DIE rekening, die mogen alle toekomstige spaarders betalen.

@7
U beticht mij van leugens, maar schuwt het zelf niet om uw hele verhaal vol te kalken met leugens.
Mijn ouders en schoonouders zijn allen babyboomers.
Vrouwen werkten niet, mannen (geboren in 1946) konden met 58 met de VUT.
En ja, met eindloon regeling.
U kunt er een hoop tekst tegenaan gooien. Maar het blijven leugens.
Bovenstaande zinnen zijn gewoon waar en daar kunt u niets tegenin brengen.

Wat betreft het klimaat heeft hij een punt, de rest is onzin.
Hij heeft nog niets gepresteerd, niets verdiend. En heeft niets betaald, en betaalt nu ook nog niets voor welke andere generatie dan ook. En waarschijnlijk mag hij al stemmen voordat hij wezenlijk bijdraagt aan de economie.
Het welvaartsniveau toen de gemiddelde babyboomer 15 jaar oud is niet te vergelijken met dat van nu. Veel zaken die nu vanzelfsprekend lijken bestonden zelfs nog niet. Studeren was evenmin zo vanzelfsprekend als het nu is.
Huizen prijzen stegen toen ook hard. En die prijzen zouden best eens behoorlijk kunnen gaan dalen als die babyboomgeneratie straks uit begint te sterven.

@7
En dan ook nog de gore leugen dat babyboomers veel premie betaalden.
Er zijn jaren geweest dat babyboomers nagenoeg geen premie betaalden.
De huidige generaties zitten op een gemiddelde van 24% premie (inclusie bijdrage werkgever).
De babyboomers hebben gemiddeld 12% premie afgedragen (inclusief bijdrage werkgever).

Gelooft u werkelijk in uw eigen leugens?
Even ter uwer info en voor het historisch perspektief:
In de jaren 90 werd er slechts 8% premie betaald:
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/dossier/26015/kst-26015-2?resultIndex=3&sorttype=1&sortorder=4

@13 En elke generatie heeft last van degene daarvoor. De generatie geboren in de oorlog heeft niet de keuze gehad om de oorlog af te zeggen, maar heeft er tijdens het opgroeien best wel wat last van gehad. Zo werkt een samenleving nu eenmaal.

@14 In de jaren 90 was de rente ook meer dan 8%, dus een hypotheek was vele malen duurder dan nu. Maar dat noem je niet, want dan kun je niet klagen.

@8 : AOW is makkelijk te doen als de verhouding 1 op 8 (of nog meer is). De verhouding is al via 1 op 4 gedaald en gaan naar 1 op 2. Houdt maar lekker vol dat dat dezelfde last is...

Verder zijn de meeste pensioenen 'collectieve' pensioenen. Geen 'persoonlijk' potje. Er is geen relatie tussen inleg en uitbetaling. Een paar jaar geleden mocht iedereen voor zijn 60e, via de door anderen betaalde VUT, een dik pensioen in zonder al te veel hebben ingelegd. Pensionado's van nu hebben het al niet zo goed meer, vissen overal naarst. De jeugd mag flink inleggen voor een fooi tussen het eind van hun werk en hun dood.

@17 "Pensionado's van nu hebben het al niet zo goed meer, vissen overal naarst."
En die nu met pensioen gaan zijn ook nog allemaal babyboomers.

"De jeugd mag flink inleggen voor een fooi tussen het eind van hun werk en hun dood."
Is absoluut niet te voorspellen, hangt helemaal van de bevolkingsopbouw af. Misschien is de groep ouderen dan wel relatief klein, en is een AOW op omslagbasis prima op te brengen.
Pensioen hangt weer van rendement, o.a. de rente af, dat die lang zo laag blijft is historisch gezien ook niet waarschijnlijk.

@18 : "Is absoluut niet te voorspellen"; meest opvallend is dat de bevolkingsopbouw van nu al sinds de jaren '60 van de vorige eeuw bekend was...

De laatste babyboomers hebben het minder dan die nu al een aantal jaren met VUT/pensioen zijn. Gelukkig hebben ze maar een fractie voor het huis betaald wat ze nu dik kunnen verkopen

Ikzelf ben vooral blij dat ik niet aan een collectief pensioen hoef bij te dragen.

@19 "...meest opvallend is dat de bevolkingsopbouw van nu al sinds de jaren '60 van de vorige eeuw bekend was..."
Voor een waarzegster op de kermis, misschien? Onzin, hoe zou men in die tijd bijvoorbeeld de geboortecijfers in de jaren 80 en daarna kunnen voorzien?

"Gelukkig hebben ze maar een fractie voor het huis betaald wat ze nu dik kunnen verkopen"
Dat kon de jeugd indertijd ook zeggen over mensen die in de jaren 50 een huis kochten en in 1978 met pensioen waren.

"Ikzelf ben vooral blij dat ik niet aan een collectief pensioen hoef bij te dragen."
Ik hoop voor je dat dat niet een heel verkeerde keus zal blijken te zijn.

** gebruiker verwijderd **

@14 als u op uw 12 jaar bent gaan werken kan ik begrijpen dat u weinig verstand heeft hoe alles in elkaar zit. Ik werk al van mijn 16e jaar af en heb nu in totaal 42 jaar pensioen betaald. In de avonduren heb ik mij hbo studie gedaan zodat ik mijn gezin, 2 kinderen, kon geven wat mogelijk was.

Ik ben een zogenaamde babyboomer uit 1953, de jongste uit een gezin met 3 kinderen. Babyboomer????
Ik heb meegedaan met VUT en prepensioen regeling. Echter ik moet nu nog 2 jaar werken voordat ik met pensioen mag (als er niets tussentijds weer eenzijdig wordt veranderd)

En het is normaal dat u een deel van de rekening op uw bordje krijgt zoals wij dat voor onze ouders hebben gehad en nog hebben.
U zegt dat ik een leugenaar bent, dat is uw visie. U zegt dat 24% premie betaald, ik ga nog net niet zeggen dat u de leugenaar bent maar het komt wel in de buurt.

Blijf gerust in uw sprookjes geloven, dan blijven wij de babyboomers wel met onze 2 benen op de grond staan

@16 De rente was toen dan wel 8% Maar de inflatie was hoog, tot wel 10 %
Netto netto viel dat een beetje weg.
Kul argument derhalve....

Het gaat om het verschil.......

@23 Nee. Je moest simpelweg, bij een zekere koopprijs van een woning, een veel groter bedrag per maand aan rente betalen.

@8 Toen de AOW werd ingevoerd stonden er 7 werkenden tegenover 1 AOWer. Momenteel zijn dat er nog 4 werkenden tegenover 1 AOWer en vanaf 2030 nog maar 2 werkenden tegenover 1 AOWer. Oftewel de lasten van de werkenden voor de AOW zijn alleen maar gestegen en zullen de de komende jaren meer dan verdubbelen. Nog steeds rechtvaardig?

@24 Door de inflatie steeg het huis harder in geldbedrag als je toen aan rente gaf, zeker na HRA aftrek. Nooit was een eigen huis zoon goede belegging als in die tijd.

@25

Zo zit het wel...........maar velen willen het gewoon niet zien........

@26 Ja, en? Je moest het op dat moment op kunnen brengen en die toekomstige waardestijging was op dat moment niet bekend noch gegarandeerd.
Achteraf is het makkelijk praten.

@25 Er zijn genoeg mensen die beide hebben gewerkt, beide hebben afgedragen en samen bij elkaar opgeteld 1 AOW krijgen. Nog eerlijk?

@28 De huizen stegen ieder jaar met 10 % gemiddeld, was niet gegarandeerd, het was een feit!
En na de HRA was 8% rente maar reel 5 !
Iedereen die toen een eigen huis had heeft daar leuk van geprofiteerd (ook ik) .

Jammer dat ik van de overwaarde dan wel weer nu een aantal jaren AOW verlies mag compenseren. You win some, you lose some..

Maar omdat nu een drama te noemen, is een brug te ver.....
Het huisje wat ik in die tijd had is in 15 jaar gestegen van 210.ooo guldens naar 4 ton euro's
Mag je er 2 ton euro's aftrekken als inflatiecorrectie.

Dat zelfde huisje is de volgende 15 jaar gestegen van 4 ton euro's naar 5.5 ton euro's
Mag je er een halve ton aan inflatie afhalen.

Het is slechts een voorbeeld, en zelfs niet in de randstad, maar algemeen zat het zo wel....

@30 'Garantie' slaat op wat kan gaan gebeuren, niet wat nu of in het verleden gebeurt.
En iedereen die 1980 bewust heeft meegemaakt wist dat die waardestijging ook ineens in een forse daling kon omslaan.
Die 8% was trouwens de rente die je zelf rond 1990 op een spaarrekening kreeg, de hypotheekrente lag nog een stuk hoger.

@2 zow, zeg eens heb je wel overwogen om bij de Efteling te gaan werken, of het circus misschien ?

Zelden zon onzin gelezen.

@31

Ik heb het even nagekeken: 1987 7% voor 30 jaar vast. met spaarhypotheek.

@31

Ja, mid jaren 80 betaalde ik voor mijn eerste huis 140.000 gulden tegen iets van 12% rente. Aflossingsvrij bestond niet en de maandelijkse termijn was meende ik iets van 1100 gulden.

Ja, daar wordt vaak niet naar gekeken.

@31

Ehmm, veel minder hoor, even opgezocht!

http://www.renteontwikkeling.nl/rente-sinds-1990.htm

@33

Die bestond toen volgens mij nog niet. Annuïteiten en lineair.

@33 Begin jaren '90 was die rente hoger dan in 1987, 5 jaar vast boven de 9%.
September 1991 9,8%. In september 1981 trouwens zelfs even boven de 13%, eveneens 5 jaar vast.

Ziet nou niemand dat hier weer eens het verdeel-en-heers spelletje wordt gespeeld? Ouderen tegen jongeren, en omgekeerd. Niet-blanken tegen blanken, en omgekeerd. Islamieten tegen niet-islamieten, en omgekeerd. Niet-rokers tegen rokers, en omgekeerd. Werkenden tegen niet-werkenden, en omgekeerd. Enzovoorts.

Men heeft de regelingen lekker gecompliceerd gemaakt en geen enkel verhaal of rekenvoorbeeld krijgt meer het beeld weg, dat jongeren wordt aangesmeerd, dat wij in luxe leven op hun toekomstige zak. Eens beweerd blijft het rondzingen. DAT was de bedoeling, en niets anders.

@35 Even opgezocht: Op een Roparco spaarrekening (vrij opneembaar) kreeg je in september 1992 eventjes 8%. Eind 1990 was dat nog 6,75%, april 1993 alweer gezakt naar 7%.

@38 "Niet-blanken tegen blanken, en omgekeerd."
Ahum, dat doe jij zeker nooit, wendel?

@36

Echt wel, ik hem vorige week gestort gekregen....
Campagne open natuurlijk, dat snap je wel....
Huis al afbetaald ondertussen dus het is netto!
Kan ik best die 2 jaar AOW die me door de neus is geboord van betalen....
Geloof me, die vakantie naar Zuid-Afrika komt er.....

@41 : Waar zei ik, dat ik me nooit laat verleiden, in discussie te gaan?

@43 Waar zei ik dat jij je wèl laat verleiden in discussie te gaan?