Rutte III wil nieuw pensioenstelsel rond 2020 (ad.nl)

En Rutte zijn vingers gaan nu ook de pensioenpot in ....

Het is net een goocheltruc.
Iedere keer als er iets verandert krijg je minder en later uitbetaald.
En de inflatie vreet ook nog mee.

Rutte zoveel af en alles naar de bedrijven
Jammer alleen dat de gewone werknemer daar dan niks van terug ziet

*pakt

Uitdelen (aan Brussel) voor zijn glorie en de burger krijg de dikke middelvinger.
Lekker blijven stemmen op ratten partij, inclusief dat stukje veilingmeester van D66. Om te kotsen hoe simpel die argeloze burger zich laat doen!

Brussel loert naar de pot...dus er wordt aan gerommeld.

het wordt eens tijd dat de regering met zijn poten van mijn pensioen afblijft, ik betaal aan een derde partij en niet aan de regering, dus afblijven.
.

@2

Het is een ponzi-scheme.

Vernieuwing van ons pensioenstelsel is nergens voor nodig.
Zie de link en onderteken het manifest.

http://red-ons-pensioenstelsel.nl

Ik hoop echt dat kabinet Rutte III snel valt en anders maar massaal demonstreren, zoals zij ook in Frankrijk en Belgie kunnen doen.

@7
Inhalige gedegenereerde politici zullen het daar halen waar:
1. Het te halen is.
2. Daar waar de burger zich conformeert.
3. Zij geven geen ene bal om u, dus zie 1.

Dit is een werkgeverskabinet. Het is een werkgeverskabinet met een minieme meerderheid en het weet dat pensioenwetten lange processen zijn en door beide kamers moeten.

Het pensioenstelsel is de laatste sociale voorziening die is gebaseerd op de zgn. 'georganiseerde solidariteit'. Die georganiseerde solidariteit heeft werkgevers in de afgelopen 50 jaar een goede oude dag gegeven. Het probleem van die voorziening is niet het aanvullend pensioen maar dat is de AOW. Om dat probleem te verbloemen verhoogt dit werkgeverskabinet de lasten voor ouderen en bezuinigt het op de inkomsten van AOW-ers terwijl het de sociale partners een opdracht meegeeft om die georganiseerde solidariteit af te breken.

Alle systemen die waren geregeld door georganiseerde solidariteit en nu zijn geprivatiseerd zoals het zorgstelsel, de ziektewet, de sociale woningbouw en de studiebeurs, zijn op dit moment al jarenlang de oorzaak van grote problemen en tweedeling in de maatschappij.

Het lijkt me duidelijk waar het probleem ligt in deze neoliberale werkgeversunie met een neoliberaal werkgeverskabinet. Laten we hopen dat de vakbonden dit ook zien en dit werkgeverskabinet de onrust geven die ze het beloven.

De afbraak van de verzorgingsstaat is te ver gegaan. Met 1 zetel meerderheid in beide kamers, mag dit kabinet niet de kans krijgen om ons verder uit elkaar te drijven. Het wordt tijd voor principiele houding waar het de ziektewet en pensioen betreft. De vakbonden moeten zich hier keihard voor maken want het zijn de laatste verworvenheden die ons kunnen worden afgepakt.

@12 .... Die georganiseerde solidariteit heeft werknemers in de afgelopen 50 jaar een goede oude dag gegeven....

"Er moeten individuele spaarpotten komen"

Ah, dat betekent dat de pensioenen duurder gaan worden omdat de kosten voor al die indiviruele potjes enorm hoog worden. Lagere pensioenen en hogere winsten voor hen die toch al meer dan genoeg hebben.

Tijd voor een revolutie?

Er werd ook al gesproken, dat de gepensioneerden wéér aow-premie moeten gaan betalen, om de aow betaalbaar te houden (ivm de vergrijzing), voor de "volgende generatie" .
Dit wordt waarschijnlijk ook een onderdeel van de "veranderingen".
Drees zou zich omdraaien in zijn graf..

@5
En wij (het volk) pikken maar alles in plaats van eens massaal de straat op te gaan om te protesteren. De Franse en Belgen pakken zoiets anders aan en gaan de straat op maar wij zijn een zoetsappig volkje geworden.

@16
Vroeger vaak gedaan, maar ik ga niet alleen op het Binnenhof of Malieveld staan.
Als eenling bereik je helaas niets bij deze Rutte-kliek.

* Verwijderd door de redactie *

Het wordt tijd dat het individu over het eigen pensioen beslist, de sociale partners gaan daar niet over!

@14 Individuele pensioenen zijn niet alleen duurder, maar lopen ook aanzienlijk meer risico's. Dit zie je in landen waar individuele pensioenen gebruikelijk zijn en een pensioenuitkering binnen enkele maanden volledig kan verdampen.

@18 Waar is die 30 miljard dan? Op zijn bankrekening?

@20

Tenzij je het in de fik steekt, kan geld niet verdampen.
Wel verplaatsen.

@22 Verplaatsen in de zakken van anderen?

Nou daar gaat uw gegarandeerde pensioen. De eind- en middellloonregelingen gaan op de schop. Daarvoor komt terug een zgn DC-regeling. Een regeling waarin u kapitaal spaart voor uw pensioen Een pensioen die afhankelijk wordt uit de opbrengsten van beleggingen. Dat kan voordelig zijn maar ook zeer nadelig. Stelt u voor, u gaat per 1 januari 2018 met pensioen en er is een grote aanslag in november dan dalen de koersen waarschijnlijk enorm. Wat er gebeurt, is dat het pensioenkapitaal dat u heeft opgebouwd een stuk minder wordt doordat er gerekend wordt met de koers van 30 november en u per 1 januari 2018 levenslang een lager pensioen gaat ontvangen. Tel dit gegeven op bij het verzwaren van het bezit van een eigen woning dan kunt u op uw pensioendatum zwaar de pineut zijn. Met dank aan onze regering die het VERTROUWEN in de mond durft te nemen. Het wantrouwen in de politiek is nog nooit zo groot geweest.

@23

Jawel, daarom moet ik altijd lachen als ik weer iets lees van "er is xxx geld "verdampt.
Dat betekent eigenlijk altijd dat er iets of iemand flink zijn zakken heeft gevuld.
Zie bv het vestia gebeuren.

@25 Kortom, of je het in de fik steekt of dat iemand anders het in z'n zak steekt, dan nog is het resultaat hetzelfde en de gepensioneerde blijft met lege handen zitten.

@26
Dat dan weer wel ja.
Het wordt zodanig verpakt dat wij klootjesvolk denken dat er niets aan gedaan kon worden.

Rutte III zal 2020 toch hopelijk niet gaan halen.
Misschien niet eens 2018
(bidt hij vurig)

@26 Niet helemaal waar, van die 30 miljard is er ook een deel direct weer terug gevloeid door middel van premievrijstelling......dus ja, dat moet dan ook teruggedraaid. Kortom......leef er maar mee !

@29 Je bedoelt de premievrijstelling die alleen voor werkgevers gold? In ruil om meer jongeren aan te nemen, waardoor de overheid minder geld kwijt was aan uitkeringen?

Jammer alleen dat van dat nobele streven niets terecht kwam en de gepensioneerden de rekening gepresenteerd kregen. Een keer raden wie door die premievakantie wijzer zijn geworden. Wanneer die verduistering niet had plaats gevonden was de dekkingsgraad van de meeste pensioenen nu en in de toekomst geen enkel probleem geweest.

Hoop dat Rutte III eerder met pensioen gaat.

@30 Ging over het ABP, dus ambtenarenpensioenen, de rest had er totaal niets mee van doen.

@18 Die 30 miljard waren wel nog guldens he...dit voor de beeldvorming....

@32 Bij het ABP werden de zogeheten "uitnamewetten" toegepast. Dat was de reinste pensioenroof door de overheid als werkgever door gewoon een deel van de reserves in te pikken. Bij de andere pensioenfondsen gold een premievakantie die alleen voor het werkgeversdeel van toepassing was. Pas nadat het ABP zelfstandig werd, was de afspraak dat de overheid de reserves weer aan te vullen. Dat is nooit gebeurd.

De uitname en premievakanties was enkel en alleen politieke beslissing om Rijk's financieën op orde te brengen. Het belang van de toekomstige gepensioneerden was daaraan ondergeschikt.

Als dit alles nooit gebeurd was, had de dekkingsgraad van het ABP op 160% gestaan en had er nooit gekort hoeven worden en hadden de pensioenen ook gewoon tot aan de dag van vandaag geïndexeerd kunnen worden zonder dat de dekkingsgraad over 30 of 40 jaar in gevaar zou komen.

@34

Als dit nooit gebeurd was, dan was er wel wat anders gebeurd. Het rijk had die centen nodig, en zo wie zo gekregen, linksom of rechtsom. Zo gaat het nu een maal....
Heb je je huis vrij, dan moet je belasting betalen omdat je geen huis hoeft te huren. Het is nog even wachten en moet je als camperbezitter belasting betalen, omdat je geen camper hoeft te huren.

Zet je je eigen koffie, belasting betalen, want je spaart een duur restaurant uit....

@35 Klopt de politicus bestudeert de burger en probeert elk voordeel voor een groep burgers om te zetten in hogere belastingen. Gecharcheerd: de huiseigenaar betaalt 30 jaar lang 500 Euro premie per maand en heeft op een gegeven moment die hypotheek afbetaald. De politicus denkt dus: die huiseigenaar houdt dus 500 Euro per maand over en kan dus ook de laatste 10-20 jaar van z'n leven 6000 Euro extra belasting per jaar betalen. Echter een gepensioneerde moet al van veel minder leven en na 30 jaar is het huis toe aan een opknapbeurt waar dan geen geld meer voor is. Nog afgezien van het feit dat het niet fair is, om belasting te vragen omdat iemand een huis bezit - zonder dat er extra inkomsten met dat huis gegenereerd worden.