Aanslag op voetgangers in Londen (retecool.com)

Zijn bloedsuiker zal vast wel heel laag zijn,

** gebruiker verwijderd **

@1 Amsterdam was geen aanslag.

Alle 'echte' aanslagen komen gewoon als 'aanslag' in het nieuws. Er is geen complot, er is geen doofpot. Er zijn zelfs hele wetenschappelijk theorieën over waarom doofpotten van die schaal per definitie geen stand houden. Laat het rusten.

** gebruiker verwijderd **

dacht al..vandaag geen aanslag? maar neehoor, natuurlijk niet!
@3 amsterdam was wel een aanslag, daarom onderzoeken ze het opnieuw..ooggetuigen mochten niks zeggen..die vrouw zag die marokkaanse kop, en zo'n kop trek je niet met een te lage suikerspiegel..het is verdoezelen en verdonkeremanen, ze doen er alles aan om de islam mooi te laten lijken, normale mensen weten wel beter!!

@5 Amsterdam was geen aanslag en van Londen is het nog niet bekend of het een aanslag is of niet. Normale mensen wachten de informatie gewoon af en begrijpen dat doofpotten op deze schaal (ik citeer @3 ) geen stand houden.

@6 het was duidelijk wel een islamitische aanslag! met een te lage suikerspiegel trek je niet zo'n kop als wat die marokkaan deed, en het is toevallig weer een marokkkaan, die toevallig inrijd op ongelovigen..ooggetuigen mochten niks zeggen...dit is al erg genoeg, erger nog dat de politie islam aanslagen verdonkeremaand, en ontkend

Gelukkig hebben ze hem te pakken..
Als het opzet was dan opsluiten en de sleutel weggooien.

@7 Ben je nou zo dom of doe je maar alsof.
0,0 bewijs dat het ongeluk in Amsterdam een aanslag was, maar jij weet het schijnbaar beter..

@5 Dus omdat één vrouw beweert dat ze de veroorzaker een bepaalde kop heeft zien trekken bent u er heilig van overtuigd dat het om een aanslag gaat? Één ooggetuige is in uw ogen meer waard dan een heel politieteam dat uitgebreid onderzoek heeft gedaan naar de toedracht, waaronder een medisch onderzoek en een huiszoeking om terreur uit te kunnen sluiten?

Waar zijn de agenten met gewetenproblemen? Waar is het medisch personeel dat ontkent dat er sprake was van een hypo? Er zijn bij het ongeluk in Amsterdam zoveel mensen betrokken dat een doofpot hoe dan ook niet zou werken.

Nou ze zijn bepaald vaag, men spreekt in sommige kranten van een ongeluk, anderen zeggen aanslag, er zijn meerdere gewonden. https://duckduckgo.com/?q=Car+Rams+Pedestrians+museum&t=ffab&ia=web

@11 En daar is ness weer eens, met een ahum 'nuttige' link naar een zoekmachine.
Denk je dat we zelf niet weten hoe dat moet, een zoeksite gebruiken, ness?

Geen witte man.

@11
http://www.independent.co.uk/news/uk/crime/natural-history-museum-car-pavement-police-injuries-pedestrians-london-latest-live-a7988026.html

"The Independent understands that at this stage, police are not treating the incident as terror-related."

het houd niet op, niet vanzelf.....

Er ligt een bruine broeder type Somaliër of zoiets op de grond geklemd met wat Bobby's op hem qua foto op the independent

@16
Misschien ook even lezen wat de Independent schrijft...

@17 inmiddels weer ingetrokken qua statement, niets is zeker.
En is die goserd bruin of niet?

@18 Dus omdat ie bruin is, moet het een moslim zijn?

@19 waar beweer ik dat?

Inmiddels is duidelijk dat het een taxi was, en de zaak wordt behandeld als een terroristische aanslag

@21
Waar wordt dat duidelijk?

"@metpoliceuk
The incident in #ExhibitionRoad #SouthKensington earlier is not being treated as a terror-related incident. It is a road traffic collision.
19:00 - 7 okt. 2017 "

http://www.dailymail.co.uk/news/article-4958398/Car-mounts-pavement-outside-Natural-History-Museum.html

@6 Dat een doofpot geen stand houd wil niet zeggen dat het niet geprobeerd wordt. Wellicht dat het ooit wel bekend wordt wat er in Amsterdam is gebeurd maar nu is dat nog niet zo. Hoeveel mensen moeten geweten hebben van de moord op Kennedy? Niemand gelooft dat Oswald de enige schutter is, toch is dat op heden nog steeds de enige officiële lezing.

Alle aanwijzingen die publiekelijk bekend zijn wijzen op een aanslag in Amsterdam.

@23
Uit jouw link: "Metropolitan Police have ruled out any links to terrorism and are treating it as a 'road traffic collision'. "

@23
Dus waar haal jij nou vandaan dat het behandeld wordt als een terroristische aanslag, als de politie het tegenovergestelde beweerd?

Site is inmiddels gewijzigd.

Geen aanslag. Gewoon een allochtoon (moslim?) die spontaan zin had om elf voetgangers omver te rijden.

** gebruiker verwijderd **

@28 Het gebeurd de laatste tijd zoveel dat we niet meer van alleen ongelukken kunnen spreken
Een aantal is zeker met opzet

@30
Als het opzet is, dan wordt dat bekend en wordt het (terreur)aanslag genoemd. Als het een ongeluk is, dan is het een ongeluk...

@30 aannames, en die kloppen meestal niet.

@32 Nee geen aannames dat is gewoon statistiek

@31 Nee hoor indien het niet valt te ontkennen dat het een ongeluk is dan wordt het een aanslag genoemd
Nogmaals als er teveel zogenaamde ongelukken gebeuren dan is er toch wat anders aan de hand

@32
"dat is gewoon statistiek"


Je hebt leugens, grote leugens, en als overtreffende trap is daar dan nog de statistiek....

Zo te zien is henry86 ook weer eens uit zijn ruftende Wilders' dekbedje gekropen. Heb je dat vod al eens in de was gegooid?

@34
Er rijden zo vaak mensen met een auto op mensen in of huizen in, ongelukken genoemd..
En ja, er zijn terroristen die dat middel inzetten om terroristische aanslagen te plegen, maar het is niks nieuws en niet altijd een aanslag.
Tegenwoordig met Social Media meldt iedereen zich als getuige, ook als ze het niet zijn. Dat is het gevaar, er komen meteen geruchten op gang die mogelijk helemaal niet kloppen. Ze worden wel als 'waar' aangenomen.

@33
Kun je mij die statistieken dan laten zien?

@37 Dat klopt dat er vaker ongelukken gebeuren
Ik zeg ook niet dat ieder ongeluk een aanslag is maar indien er heel veel verdachte ongelukken gebeuren dan zal een aantal toch geen ongeluk zijn

@38 Nee die weet jij zelf ook indien je de berichtgeving dit jaar heb gevolgd

@31 Precies, ik snap echt niet waar die achterdocht vandaan komt. Als er een lange geschiedenis was van schandalige doofpotten zou ik het nog kunnen begrijpen. Maar die geschiedenis is er niet. Ik kan geen voorbeeld noemen waarvan er bewezen een aanslag in de doofpot werd gestopt.

@41 Beter opletten dan of minder wegkijken

* Verwijderd door de redactie *

@42 Leuk hoor zo'n one-liner, maar daar heb ik niks aan. Presenteer dan maar eens uw overtuigende bewijs van een doofpot. Onomstotelijk bewijs dat de overheid of de media bewust een aanslag op een ongeluk heeft doen lijken. Het blijft altijd bij vermoedens en vage aanwijzingen van paranoïde mensen. Nooit zijn er bewijzen om claims hard te maken.

@39
Ongelukken kunnen net zo verdacht gemaakt worden als men wil..
Er hoeft maar 1 'getuige' te zijn die een verdachtmaking plaatst en de politie heeft het nakijken..
Want die getuige heeft het helemaal goed, ook al zijn er 10 getuigen die wat anders beweren..

Er is niks zo onbetrouwbaar als een getuige.

http://www.wetrecht.nl/de-onbetrouwbare-getuige/

** gebruiker verwijderd **

@42
Nou, welke dan?

@44 Er zijn bewijzen genoeg geleverd dat moslims door de overheid in sommige gevallen beschermd worden om ze niet in een kwaad daglicht te brengen
Ik ga niet iedere keer voor iedere wegkijker die bewijzen weer aanleveren
Als je oplet vallen die dingen jezelf ook op

@48
Nee, zo kom je niet weg. Waar heeft de overheid bewust een aanslag in de doofpot gestopt?

@47 Dat weet jijzelf ook al
nogmaals ik blijf niet steeds de bewijzen aanleveren voor de wegkijkers