’Jammer dat VVD dit propageert’ (telegraaf.nl)

De Vereniging Van Dieven haalt steeds weer nieuwe trucjes uit de hoge hoed.
Chapeau hoor.

* Verwijderd door de redactie *

@2

En die partijen die een kwartet vormen zijn net zo verantwoordelijk. Nu hebben we er niets aan maar bij een volgende verkiezing zal ze de rekening hopelijk gepresenteerd worden.

Om met een vast rendement van 4% te rekenen bij box3/vermogen in plaats van het werkelijke rendement (rente) te belasten komt van Gerrit Zalm (VVD) af - zo'n 16 jaar geleden. Dat was 16 jaar geleden inderdaad een gemiddeld rendement. Mogelijke reden: omdat dit voor de belastingdienst minder werk is. Komt de staat tegenwoordig goed uit maar is wel een vorm van diefstal/onteigening van spaargeld. En politieke partijen gaan natuurlijk niet wetten afkomstig van eigen partijleden wijzigen.

Ehrm 'nee', het meest rechtvaardige systeem is het rendement op het vermogen op te tellen bij het inkomen in box 1 ... en zo ook voor box 2 ... Inkomen is inkomen, tijd = geld dus is geld ook tijd, of je zet tijd in voor een inkomen of je zet geld in (als je dat hebt).

Want het lijkt mij van de zotte dat iemand die een kapitaal erft en dat geld inzet om te gaan rentenieren, aka. niets doen voor zijn inkomen, daarover een lagere belasting betaald dan iemand die 40u werkt voor een minimum inkomen.

Pffff…zie eerst maar eens boven de vrijstelling uit te komen. Dan moet je behoorlijk wat sparen hoor.

@5 Vermogen is geen inkomen! Vermogen is gewoon datgene wat je overhoudt nadat je reeds 80-85% belasting betaald hebt. Heb je een redelijk inkomen, leef je niet al te extravagant, heb je niet al te veel verplichtingen en/of schulden dan kan je door zuinig te leven geld overhouden. Geef je dat geld niet gelijk hetzelfde jaar uit als wanneer het verdiend wordt dan wil de overheid daar 1.2% vermogensrendementsheffing van hebben, ervan uitgaande dat de bank nog steeds 4% rente geeft: de overheid vindt 30% belasting van het fictieve rendement van 4% redelijk. Aangezien de bank geen 4% rente meer geeft maar 0% teer je 1.2% in op je spaargeld - nog afgezien van inflatie. Dat is dus een vorm van onteigening. De overheid belast in principe alleen geld dat je verdient met geld. Het spaargeld zelf wordt niet belast want daar heb je al belasting over betaald. Omdat je tegenwoordig geen geld meer kunt verdienen met geld (als je tenminste geen aandelen koopt) houdt de overheid zich niet aan de eigen regels/principes door spaargeld met 1.2% te belasten.

@7 Ten eerst zijn de regels van de vermogensrendementsbelasting dit jaar al aangepast. De effectieve heffing is nu tussen de 0,86% en 1,62%, afhankelijk van je vermogen. En daarnaast willen ze de heffing ook meer aanpassen naar de actuele rente

@8 Ja voor 2017: het omslagpunt ligt ergens bij de 2.5 ton: onder de 2.5 ton is het gemiddeld minder dan 1.2% en daarboven meer (1.62%?).

@5 Stel dat je een ton hebt en de overheid zou uw wens honoreren om vermogen jaarlijks te belasten alsof het bruto inkomen was: dan wordt die ton jaarlijks met orde grootte 40% belast en heb je na 10 jaar nog maar 600 Euro over. Is dat de bedoeling?

@7 'dan teer je 1,2% in op je spaargeld'
Je doet het wel heel slecht als het je niet lukt om 1% of meer rendement te halen op een vermogen groter dan een ton.

Ter illustratie.
http://tinyurl.com/y86uuq74

@10 Ja alleen de randvoorwaarden (bijvoorbeeld zoveel jaar vast) zie je niet op die site. Je moet je geld in ieder geval niet bij de (grote) banken plaatsen maar bij andere financiële spelers - krijg je iets (niet veel) meer. Alleen is het opnemen en betalen is dan wel een stuk lastiger.

De VVD houdt vast aan de 4% omdat de grote investeerders meer winst maken dan de 4% die nu gehanteerd wordt.

Waarom niet gewoon 30% van het daadwerkelijke rendement?
Geen rendement geen belasting..... Veel rendement veel belasting..
Win win voor alle betrokkenen....

@11 Nou ja die pakketten die ik daar liet zien die geven gewoon ongeveer wat ze zeggen. Er zijn eenvoudige veilige manieren om 1-2% rendement te halen zonder dat je er veel voor hoeft te doen of veel voor hoeft te leren. De consumentenbond heeft ze zo vaak tegen licht gehouden je kan er zo een goeie uitpikken. Je kan even niet bij je geld, klopt. Lijkt me geen geen ramp als het spaargeld is.

@14 Banken proberen spaarders te lokken met speciale rekeningen met een paar tienden procenten meer rente. Heb je je geld dan op die specifieke rekening gezet dan wordt de rente (niet toevallig) na 3 maanden verlaagd tot het normale niveau en kan je weer op zoek naar een nieuwe bank als je meer rente wilt.
Bij de transactie van het overzetten van de ene rekening naar de andere rekening is je geld bovendien effe zoek en krijg je dan effe geen rente maw: je schiet er allemaal niet zoveel mee op.

@7 Ehrm, ik ben het helemaal met je eens, daarom opper ik er ook voor om VERMOGEN HELEMAAL NIET TE BELASTEN !!! ... het gaat namelijk om HET RENDEMENT OP VERMOGEN, dat gewoon belast kan worden voor wat het is INKOMEN IN BOX 1.

Sorry voor de caps, maar hopelijk is de nuance nu wel duidelijk, want uit @7 bleek dat je het niet helemaal begreep.

Box3 Politici overtreden de Belastingwet al jaren.

@16
De Vermogensrendementsheffing in Box3 I S een Inkomstenbelasting.
Kijkt U maar op Uw Aangifteformulier. U doet Aangifte voor IB/PVV.
Nederland kent formeel geen Vermogensbelasting.


Nu duik ik even wat dieper onder de motorkap.
Het is bij de Bewindslieden van Financiën vrijwel zeker al jaren bekend dat zij Box3 onwettig toepassen.

Toen de Vermogensrendementsheffing werd ingevoerd, werd het tarief door de deskundigen die ermee bezig waren, uitdrukkelijk gekoppeld aan:

rendementen, die iedere belastingplichtige zonder veel risico ieder jaar zouden kunnen behalen.
Hiermee bedoelde men rente op spaarrekeningen en deposito’s en de rente op 10-jarige staatsobligaties.

Alleen indien er sprake was van rendement dat ieder jaar zonder (veel) risico door eenieder kon worden behaald, kon er immers gesproken worden van “inkomen”.
Extra rendementen, die behaald werden met beleggingen waarop veel risico moest worden genomen, moesten daarom niet belast worden b o v e n het zonder (veel) risico haalbare rendement. Anders werd de belasting als ‘’inkomstenbelasting’’ onhoudbaar.

Indien het rendement op spaarrekeningen, deposito’s en staatsobligaties daalde, moesten de bewindslieden en de 2e en 1e Kamer het forfaitaire percentage van 4% (thans ca. 2,9% , 4,2% en 5,5% in 3 schijven) zodra dit niet incidenteel bleek, gelijke tred houdend verlagen.
Reeds in 1999 , toen er over de hoogte en vaststelling van het forfaitaire rendement werd beraadslaagd, leefden er zorgen. De spaarrente was toen al lager dan 4%. Moest de 4% niet reeds toen lager worden vastgeprikt?


Het grote probleem met Box3 is de geldzucht en hebzucht van de bewindslieden op Financiën en de politici in het Parlement. sinds de invoering van Box 3 en bij de Herziening in 2015 hebben zij geweigerd het tarief te verlagen, zoals de Wet terzake vereist. Men geeft de miljarden niet op.

Zoekt U op het internet op:
Kamerstukken II 1999-2000 26 727 nr.7 Download de PDF en lees p262-264. Met name 264.


Het euvel van Box 3 is dus dat de politiek categorisch weigert de Wet te gehoorzamen en naar behoren uit te voeren.
Het gaat om zeker 3 mrd per jaar. Daarvoor willen de politici de Wet best overtreden.

Het enige dat helpt is politici die de Wet niet gehoorzamen, op hun kwade trouw aan te spreken.
En verder bezwaarschriften te schrijven op grond van de genoemde passage in de Wetsgeschiedenis..


l.

@17 ehrm, ja volgens de regeltjes wel, maar niet alleen is er sprake van een fictief rendement, ook is het tarief enorm laag (het lijkt veel als je weinig spaargeld hebt, maar als je veel geld hebt en dikke rendementen behaald dan lach je je helemaal de ziekte), het is dus vooral een manier om voor rijken een uitzondering te creeren die helemaal niet nodig is.

Tel het rendement op bij het inkomen in box1 en belast het ... of je werkt voor je geld, of je laat je geld voor je werken.

@18mightimouse

Ik vermoed dat U schrijft vanuit de politieke invalshoek dat ‘de rijken’ (iedereen boven de 30.000 euro die een auto kan kopen, boven de 100.000 euro, 1.000.000, 2.000.000 ? ) niet zwaar genoeg belast kunnen worden.
Omdat zij de oorzaak zouden zijn van ongelijkheid in de samenleving.
Nee, de meeste mensen met geld kopen geen invloed bij politici. Politici bieden enkele rijken of grote bedrijven wel invloed aan: zij vérkopen ongelijkheid. Bijv. via Nederland Belastingparadijs.


Er zijn daarnaast voldoende bejaarde dames (en heren), die AOW plus een pensioentje hebben en een zuinig opgespaard vermogen van enkele tonnen. Omdat de spaarrente praktisch nihil is en obligaties nu zeer lage coupons hebben en tegen veel te hoge koersen na aflopen zijn vervangen, betalen zij hun AOW , plus pensioen aan Inkomstenbelasting in Box1 en 3. De inkomstenbelasting is hoger dan het inkomen. Verder teren zij in. Dus is hun grote zorg: is er nog geld als we zeer ziek worden , of gebrekkig?


Daarnaast, wat U wilt, is denkelijk geen Inkomstenbelasting in Box3 , maar een vermogensmutatiebelasting, of vermogenswinstbelasting. Hoge vermogenswinsten, behaald door het nemen van hoge risico’s met 50% of meer belasten.
Die hebben een echter een nadeel, dat de politiek met alle geweld wil ontlopen: indien de belastingplichtigen even hoge verliezen lijden, moet je de vermogensdaling in de volgende jaren verrekenen.
Gezien de wankele euro, het nog altijd gehavende financiële stelsel en de kunstmatig opgedreven koersen door Quantitative Easing van de ECB, wil Financiën de burger wél aanzetten tot het nemen van hoge risico’s, maar mordicus niet delen in diezelfde risico’s via die genoemde soorten vermogensbelasting. Financiën schat die risico’s in als veel te gevaarlijk.



Enkele mensen die indertijd betrokken zijn geweest bij de totstandkoming van Box3 zijn briesend over de manier waarmee de politiek en ambtenaren ermee zijn omgesprongen.
Hun vakgebied, de rechtvaardiging/rechtvaardigheid van de Belastingwetten en de belastingmoraal worden bruut omvergehaald en afgebroken. Dat zegt voldoende, want in dat wereldje is men het juist heel graag eens.

@18 Inderdaad @19 legt het goed uit. We praten niet over mensen met miljoenen op de bank, een 2e huis in zuid Frankrijk en politieke invloed, maar over ouderen die 40+ jaar zuinig geleefd hebben en over die periode 2-3 ton op de bank hebben gespaard. Ouderen die misschien tijdens hun werkzame leven een salaris hadden van 1-3x modaal: niet arm maar ook niet die rijkere die altijd geschetst wordt door linkse politieke partijen. Die ouderen worden overigens reeds gepakt wanneer ze in een verpleeghuis terecht komen: dan mogen ze naast hun pensioen 8% van hun vermogen per jaar voor dat verpleeghuis (naast die 1.2% vermogensrendementsheffing) inleveren bij het CAK.

Overigens vermoedelijk ook weer een PvdA wet: de gemiddelde PvdA'er die vindt dat ouderen die zuinig geleefd hebben moeten betalen voor degene die dat niet gedaan hebben. Daarom is mijn stelling altijd geweest: de PvdA heeft niks te maken met arm versus rijk (die rijkere is immers uit beeld voor de arbeider, woont in een andere wijk) maar de jaloezie partij waarbij de ene arbeider die van dag tot dag leeft en altijd geld gebrek heeft (en PvdA stemt) jaloers is op die andere arbeider, zeg zijn buurman, die zijn financiën wel voor elkaar heeft.

Je bent toch wel heel suf als oudje met 2 tot 3 ton op de bank. Wil je het in je kist meenemen dan? Je mag 100.000 euro aan je kinderen schenken. Doe dat dan ipv zitten miepen en zorgen maken dat de belastingdienst gaat strijken met je geld.
Beter geven met een warme hand dan met een kouwe

@21 Geen geld gekregen van pa?

De verwachting is dat de overheid bij de eerstvolgende crisis (de financiële experts verwachten deze vóór 2020) het geld weer bij de ouderen gaat halen. Rechtstreeks kan de overheid niet bij het aanvullende pensioen maar indirect wel: doen ze nu al door de pensioenfondsen te dwingen om te investeren in waardeloze staatsobligaties. Ook kunnen ze de belastingen voor gepensioneerden verhogen. En de AOW leeftijd zal zeker met weer een 3-5 jaar opschuiven.
Kortom: ouderen hebben gezien de hebberigheid van de Nederlandse overheid reserves nodig.

"namelijk een belasting gekoppeld aan de actuele rente bij de grootbanken min de actuele inflatie. Dat is namelijk het enige rechtvaardige systeem."
Vindt schrijver / TS.
Ik vind het rechtvaardiger als je gewoon belasting betaalt over het inkomen dat je genereert uit je vermogen.
Nu wordt er voor iedereen met vermogen 1 winst percentage gehanteerd.
Maar als je €50.000 hebt, dan kan je veel minder rendement uit je vermogen halen dan wanneer je €5.000.000 hebt. In het eerste geval zal je inderdaad de spaarrente kunnen behalen als rendement, dus ongeveer 2%.
Bij €5 miljoen zijn transacties van aandelen / financiele producten verwaarloosbaar en kan je al gauw een rendement van 10% behalen.
Rechtvaardiger is dus als je belasting betaalt over de winst over je vermogen.

@7
U hanteert verouderde info.
Vanaf 2017 geldt het volgende:
https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/prive/vermogen_en_aanmerkelijk_belang/vermogen/belasting_betalen_over_uw_vermogen/grondslag_sparen_en_beleggen/berekenen_belasting_over_uw_inkomsten_uit_vermogen_vanaf_2017

Oftewel:
Een stel met een vermogen tot €75.000 (waarvan €50.000 heffingsvrij) betaalt maximaal 0,02871*0,3**25.000= €215 vermogensrendementsheffing in 2017. In 2016 was dit nog €314.
Een stel met een vermogen van €250.000 betaalt 0,046*0,3**200.000= €2760 vermogensrendementsheffing in 2017. In 2016 was dit nog €2414.
Een stel met een vermogen van €975.000 betaalt 0,046*0,3**925.000= €12765 vermogensrendementsheffing in 2017. In 2016 was dit nog €11114.
Een stel met een vermogen van €5.000.000 betaalt 0,0539*0,3**4950.000= €80042 vermogensrendementsheffing in 2017. In 2016 was dit nog €59414.

M.i. een heel stuk rechtvaardiger. Eigenlijk zoals ik in @23 al aangaf. En het is eigenlijk wel bijzonder want deze maatregel zal absoluut niet positief ontvangen worden door de traditionele VVD achterban.

@19 Ehrm nee? ... ik praat gewoon over het meest rechtvaardige systeem ... rendement op vermogen is gewoon inkomen, en waarom zou je daar een ander belasting tarief voor heffen?

En verder sleept u er van alles bij dat ik nooit aangehaald hebt, snap niet zo goed welk punt u wil maken.

@20 Mensen met een laag inkomen hebben meer dan waarschijnlijk ook een laag vermogen, het bijtellen van het kleine beetje rendement op dat vermogen (aka. rente) zal weinig uitmaken. Echter het grote voordeel van dit systeem is, omdat vermogen niet wordt belast, je niet automatisch inteert op je vermogen enkel en alleen door de vermogensbelasting (aka. haal je minder rendement dan het % in box 3, dan betaal je die belasting uit dat vermogen! Dat is bij enkel een vermogensrendementsheffing, op basis van bijtelling van het werkelijke rendement op het inkomen, nooit het geval.

Voorts is er nog altijd de mogelijkheid om een belastingvrije voet te hanteren; ook is het goed mogelijk dat als vermogensrendement bij het inkomen wordt opgeteld, de tarieven in de schijven omlaag kunnen, dit is voor iedereen goed (terwijl nu Box 3 vooral goed is voor mensen met veel rendement op vermogen, die betalen immers peanuts belasting over hun 'inkomen'). Echter ook voor hen is er wel een voordeel, ze betalen GEEN belasting meer over hun daadwerkelijke vermogen. Ofwel, als je 1milj. op de bank hebt voor 0.05% rente betaal je enkel over die 0.05% rente belasting, ipv. nu over 1% op die 1 milj, terwijl je maar 0.05% maakt. Iemand die 1milj in aandelen heeft en ~8% maakt, betaald slechts belasting over die ~8%.

Vervolgens is het zo dat als je dat rendement na belasting bijschrijft op je vermogen (dus niet uitgeeft) je er verder geen belasting meer over betaald. Daarmee kun je je vermogen dus op pijl houden door iig een rendement te maken dat overeenkomt met de inflatie + belasting. De inflatie daar hebben we echter allemaal mee te maken en ik zie niet in waarom een belasting systeem daar voor zou moeten compenseren. Daarmee komt dit erop uit dat je een deel van je spaarrente afdraagt via Box1, en alles wat je bijschrijft op je 'spaarrekening' uit beeld blijft bij de belastingdienst. Slechts wat je er mee doet (rendement) zal bepalen hoeveel er bij je inkomen wordt opgeteld.

En dit heeft vervolgens nog een ander positief effect, vooral aan de bovenkant van de arbeidsmarkt. Er is een situatie waar je werkt EN veel vermogen hebt, door de bijtelling van het rendement op vermogen bij dat inkomen, (als inkomen = rendement) kan het zijn dat je bij een 50% belasting dus heel je inkomen of heel je rendement mag bijdragen aan de samenleving (al ga ik er vanuit dat deze regeling uiteindelijk zal zorgen dat er nooit 50% aan belasting nodig is). Maar goed, hele rijke lieden die ook actief hun vermogen inzetten om nog meer geld binnen te harken lopen tegen een 'plafond' aan. Op dat moment is het beter om gewoon te stoppen met werken en te leven van je vermogen, je inkomen is dan namelijk maar de helft dus zak je waarschijnlijk een schaal en je hebt ongetwijfeld reeds een afbetaald huis en meer spullen dan je ooit nodig zal hebben.

Dit leidt ertoe dat er bovenaan vervolgens een arbeidsplek vrijkomt voor iemand anders, die weer in staat wordt gesteld tot dat 'plafond' te verdienen. Dergelijke doorstroom is enorm goed voor de arbeidsmarkt, want dat doorschuiven gaat over de gehele linie, en de persoon bovenaan heeft voor zichzelf een situatie bij elkaar gewerkt waarbij er niemand medelijden hoeft te hebben met die persoon (iig op financieel gebied ~ overigens kan de beste persoon er altijd nog voor kiezen verder te werken, want voor hem persoonlijk geldt natuurlijk inkomsten - uitgaven = vermogen, en omdat hij over dat vermogen geen belasting betaald kan hij het gewoon bijschrijven, ja, hij levert het rendement op dat vermogen in (ofwel de helft van zijn loon en de helft van het rendement) maar 'netto' gaat hij/zij er nog altijd in vermogen op vooruit).