Experimenteer met het referendum én accepteer dat iets niet werkt (trouw.nl)

ja, dat hebben we gezien met het Oekraïne referendum. wat een soap was dat en dat duurde maanden

De wil van het volk betekend niets voor de politici,behalve voor de schijn tijdens de verkiezingen.

Wat een rare redenering ... Het doel van 'experimenteren' is om te achterhalen wat er 'Wel en Niet' werkt zodat je hetgeen je voor ogen staat op een zo goed mogelijke wijze in kan richten...

Dus alvorens een 'bindend referendum' in te voeren lijkt het me verstandig te experimenteren met het raadgevend referendum, en tevens uitslagen en organisatie wijzen van andere referenda te onderzoeken, zodat we op basis van die gegevens een goede regeling kunnen inrichten voor een bindend referendum. Want laten we wel zijn, de politiek roept al jaren dat de burger meer bij de politiek betrokken zou moeten zijn, en niets lijkt mij een directere betrokkenheid dan een referendum.

Welke lessen ik bv. zie:
-> Politici dienen te leren op eerlijke manier (gecontroleerd door de media, al zijn die de laatste jaren ook niet meer te vertrouwen, om hun 'kuch' controlerende rol 'kuch' uit te voeren), hun argumenten 'voor of tegen' te beargumenteren zodat de burger op basis van die argumentaties een voor hem/haar goede keuze kan maken (dit bleek vooral uit de vele leugens en absurde angst beelden die de kiezer werd voorgeschoteld voorafgaande aan het Brexit referendum)

-> Er dient een hogere grens te zijn voor het aannemen ('winnen') van een referendum dan 50%+1 ... Een grens van 60~65% voor of tegen zou de doorslag moeten geven. Dit om te voorkomen dat een uitslag van een referendum niet op voldoende draagvlak kan rekenen. (niet voor niets dient een wijziging van bv. de grondwet een hoger % te behalen, en dan zelfs bij twee aaneensluitende kabinetsperioden. Een dergelijke waarborging tegen politieke dwaling (waarbij een partij totaal in gaat tegen de wil van de stemmers) wordt hiermee mogelijk voorkomen.

-> Het zou goed zijn als de argumenten die de politieke partijen voorafgaande aan de stemming inbrengen 'voor of tegen' ook op het stembiljet zouden worden aangegeven, waarbij de burger verzocht zou kunnen worden om naast een 'voor en tegen' ook aan te geven welke argumenten zij belangrijk vinden, of waar ze specifiek voor of tegen zijn. We zagen dit na afloop van volgens mij het Oekraine referendum, waar de politiek de redenen van de Burger om voor of tegen te stemmen ZELF ging invullen, veelal natuurlijk in lijn naar de eigen opvattingen. Dit soort 'onzin' zou voorkomen kunnen worden als de burger specifieker kan aangeven WAAROM men voor of tegen stemt. (of niet, als ze dat niet wensen te doen) ... dit soort informatie kan de regering 'helpen' bij het wijzigen van een voorstel alvorens het opnieuw in te dienen. Of in het geval van een raadgevend referendum, wat men van het voor of tegen mee kan nemen in een mogelijke oplossing.

-> Mogelijkerwijs zou het goed zijn om stemmen VERPLICHT te maken, niet slechts voor referenda, maar ook voor verkiezingen. Hier dient dan wel tegenover te staan dat een stembiljet voorzien moet zijn van een vakje 'BLANCO'. Dit zodat het onmogelijk is om een stembiljet dat blanco is gelaten alsnog in te vullen, EN, om te voorkomen dat mensen het stembiljet 'ongeldig' maken waarna het niet meer meetelt (al staat het mensen natuurlijk vrij om dat te doen). Een blanco stem zou dan 'zowel voor als tegen' zijn, ofwel 'onverschillig'. De blanco stemmen kunnen worden opgeteld bij beiden om zo te bepalen welke stem de 60~65% meerderheid behaald.

-> Het is vooralsnog lichtelijk onduidelijk hoe vaak men moet tekenen voor een aanvraag van een referendum. Dit omdat het gaat in twee stappen, blijkbaar moet je twee keer tekenen voor een aanvraag, hetgeen op zichzelf al verwarrend is, je hebt immers al getekend, dus waarom nogmaals! ... maar misschien is dit ook een goede les voor de aanvragers, die voldoende duidelijk dient te maken (op het aanvraag biljet) voor welke aanvraag het is, en indien men reeds getekend heeft voor de eerste horde, men nogmaals dient te tekenen voor de daadwerkelijke aanvraag.

-> De regeling voor 'dubbele handtekeningen' lijkt mij momenteel veel te strikt, het zou niet mogelijk moeten zijn om een aanvraag moedwillig te torpederen door met een grote groep mensen bewust meerdere malen te tekenen voor een aanvraag. En momenteel kan dat wel!
Nu is dat mogelijkerwijs te ondervangen door technologie (scan + digitale vergelijking van handtekeningen en overige data), maar die technologie lijkt mij voor aanvragers moeilijk te verkrijgen... Echter als wij referenda daadwerkelijk wensen te omarmen (waar ik zelf een grote voorstander van ben), dan zou dit soort technologie vrij makkelijk te ontwikkelen zijn en gebruikt kunnen worden... Het zou dan zo moeten zijn dat 'dubbele aanvragen' simpelweg NIET MEETELLEN, ipv. de aanvraag als zodanig nietig te verklaren (dit omdat DAT het torpederen van een aanvraag mogelijk maakt).

Vooralsnog zijn dit de lessen die ik getrokken heb uit de referenda die zeer recent zijn gehouden. Waarbij ik wens te vermelden dat ik lessen tav. politieke systemen die reeds veelvuldig referenda gebruiken niet heb verwoord (zoals bv. het samen laten vallen van referenda met andere stemronden, als gemeente raden, provinciale verkiezingen en landelijke verkiezingen; dit vergt mogelijk ook andere aanpassingen van het stemsysteem an sich om besluitvorming niet te veel te vertragen; misschien is het uitroepen van een jaarlijkse vrije 'Referendum dag' met verplichte opkomst een oplossing? oid).