'Terugdringen antibioticagebruik onder pasgeborenen mogelijk door nieuwe test' (nu.nl)

Goh, en ik maar denken dat alle artsen en onderzoekers in de zak van Big Pharma zaten, en er alleen maar op uit zijn om mensen steeds *meer* vol te stoppen met medicijnen, want het gaat immers alleen maar om de poen... waarom dan iets doen dat het medicijngebruik terugdringt -- en nog gezonder is ook?
[/cynisme uit]

Prima ontwikkeling dit -- zo geven we nog meer kinderen een nog gezondere start in het leven!

@1 NOU dat heeft u dan verkeerd gedacht, wel even een testje doen voor te stoppen met antibiotica, hoe duur zou het testje zijn?

Wat mij zorgen baart dat er dus een heleboel mensen dankzij de antibiotica nu rond lopen met eczeem, allergie of darmontstekingen en dan heb ik het nog niet eens over bacteriën die niet meer reageren op antibiotica.

@2 Bij jou is het nooit goed of het deugt niet, hè?
Jammer dat je niet meer op antibiotica reageert.

@3 Wie zegt dat het niet goed is? vraag allen wat zou de prijs hier van zijn.
Het tweede weet u omdat?

Oeps weer kaviaar onder een toets.

@2 Uit het artikel: "Kinderen die op jonge leeftijd worden blootgesteld aan antibiotica lopen later in hun leven meer risico op het oplopen van eczeem, allergie of darmontstekingen."

Door die test zou dat aantal werkelijk enorm kunnen dalen. Waarom kijkt u alleen naar het negatieve deel van het bericht en niet naar het positieve?

@6 , ik zie zelfs helemaal geen negatief deel...

Tot nu toe konden we ernstig zieke pasgeborenen vaak redden - wel tegen een prijs, maar goed, liever eczeem dan dood. De situatie was dus al prima, zij het niet perfect.

Binnenkort kunnen we deze pasgeborenen niet alleen redden, maar ook nog eens de nadelige gevolgen verminderen. We gaan dus van 'prima', wat we op dit moment al hebben, naar 'nog beter'.

Prima toch? Ik kan werkelijk geen enkel stukje negativiteit ontdekken.

@4 "Het tweede weet u omdat?"
Je was niet bepaald de slimste van de klas, zo te zien.

@7 Er worden kinderen gered die niet gered hoefden te worden omdat ze geen sepsis hebben. Ze krijgen wel antibiotica met alle gevolgen van dien. Ik ben erg voor het zekere voor het onzekere, maar Rattocasi denkt daar volgens mij anders over. Hij focust op de mogelijke onaangename gevolgen van antibiotica. Zo bedoelde ik het.

@6
Rat is een debiele trol met uitsluitend negatieve karaktereigenschappen. Hij zal
- altijd redenen zoeken om aan te schoppen tegen gezondheidszorg/artsen/onderzoekers/wetenschap, ook als er sprake is van 100% positieve ontwikkelingen zoals hier;
- nooit zoeken naar oplossingen of verbeteringen, maar juist naar meer redenen om kritiek te leveren, hoe vergezocht ook -- vooral als anderen wèl met opbouwend commentaar komen;
- nooit toegeven dat hij ongelijk heeft -- in voorkomende gevallen krijgt de aangever doorgaans een jijbak terug;
- nooit toegeven dat een ander gelijk heeft -- in voorkomende gevallen wordt gewoon van onderwerp gewisseld dan wel worden doelpalen verzet;
- nooit toegeven dat hij ergens onvoldoende verstand van heeft om er iets zinnigs over te kunnen zeggen -- wat helaas opgaat voor zo ongeveer alles waarover hij zich uitlaat;
- nooit de nuance zoeken en dingen altijd in het extreme trekken.
En ik zal er nog wel wat vergeten zijn.

Ik had de twee negatieve reacties ook al voorzien (klagen over de kosten van de test en het onzinnige verwijt dat we het tot dusver 'dus' helemaal fout hebben gedaan), en overwoog nog om ze alvast toe te voegen. Maar dat vond ik toch wat al te negatief.


En oh, een procalcitoninetest kost zo te zien ca. 25 euro: http://pulmccm.org/main/2017/review-articles/procalcitonin-suspected-infection-review/
"A PCT test costs about $25"

Dit had onze Rat dus ook eenvoudig kunnen opzoeken, maar ja, meteen maar gaan schoppen en kankeren is natuurlijk nog veel gemakkelijker...

@9 , mijn reactie @7 was niet bedoeld als kritiek op jouw @6 . Ik bedoelde het als aanvulling, als ondersteuning, als versterking.

Dank trouwens voor de correctie - er werden inderdaad kinderen gered waarbij dat niet nodig was. Net zoiets als een autorit maken, en na aankomst constateren dat je de autogordel niet nodig hebt gehad. Jij en ik zeggen dan: het dragen van de autogordel heeft zoveel voordelen en zo weinig nadelen, dat moeten we gewoon doen. Rat zegt dan: die hele autogordel is onzin, kijk maar, we zijn immers veilig aangekomen en dat had zonder gordel niet anders geweest, en zo'n gordel veroorzaakt alleen maar jeuk en soms kan hij nog in de weg zitten ook.

Volgens mij zijn wij het dus gewoon roerend met elkaar eens. Wij zien de voordelen en de vooruitgang. Rat wil alleen maar afzeiken.

@9 Waarom denkt u dat ik daar anders over denk?

@10 Dank u voor de prijs, zeker de moeite te gebruiken.
Afzeiken en schoppen laat ik aan u over.
Nee had even geen tijd om te zoeken heb nog een privé leven en werk naast internet.

@8 U weet in welke klas ik gezeten heb?

@12 Hé, denk je dan? Nooit gemerkt.

@14 Kleuterklas.

@16 Sorry die is er niet meer, u loopt wel heel erg achter.

@15 Heet u nu ook al Smilling?

Mensen, dit is een positief onderwerp. Vandaar dat Rat probeert het te vernietigen.

Laten we dus
- terugkeren naar het onderwerp
- weer positieve bijdragen schrijven
- Rat ergeren

(De eerste twee punten zorgen automatisch voor het derde punt.)

Ik trap af met een herhaling van een tekst van RichardR:

Prima ontwikkeling dit -- zo geven we nog meer kinderen een nog gezondere start in het leven!

Prima ontwikkeling, scheelt een hele hoop antibiotica voor baby's, ben ik helemaal voor, hopen dat ze het uit kunnen breiden zodat veel minder mensen antibiotica hoeven te slikken.

@19
Dank voor de (hopelijk) welgemeende poging om iets positiefs te zeggen! Doe het wat vaker, en je komt al snel uit de min(netjes).

@20 Lekker belangrijk die minnetjes, is iets voor peuters en zoals u ziet heeft een peuter zelf bij een positief bericht een min uitgedeeld.

Ja ik vind dit een goede ontwikkeling vooral voor het terug dringen van antibiotica.

@21
" Lekker belangrijk die minnetjes, is iets voor peuters"
Je snapt uiteraard wat ik bedoel, nl. dat je bijdragen dan wat meer gewaardeerd zullen worden. En ja, wat iemand ook zegt, er is ook altijd wel iemand die het maar niks vindt. En niet om je in dit geval af te kraken, maar ik kan me voorstellen dat er mensen zijn die jou al zo ongeveer op de automaat een min geven.

Maar on-topic: alles wat onnodig gebruik van medicijnen kan terugdringen is positief (naja, als het maar niet te gek duur wordt), en het kunnen verminderen van antibioticagebruik heeft zelfs meerdere voordelen tegelijk. Zijn we het eindelijk een keer eens

@12 Dat maak ik op uit het gegeven dat u in uw eerste reactie het niet over de positieve ontwikkeling heeft maar meteen begint te miepen over het gevaar van antibiotica. En uit tal van andere bijdragen van uw hand op diverse draadjes.

@22 Ik ben niet op waardering uit van wie dan ook, ik weet wie ik ben wat ik wil en waar ik sta wat andere over mij denken doet er niet toe.

Laatste alinea ben ik het mee eens als dit medicijn gebruik terug kan dringen is het een zeer goede uitvinding die de gezondheid ten goede komt vooral omdat er dan minder randverschijnselen van antibiotica komen zoals eczeem, allergie of darmontstekingen, wat ik begreep van u site komt de prijs rond 25$, een redelijke prijs.

@23 Dat heet vooroordelen.

@25 Nee hoor, dat heet tekstanalyse. Als u wilt dat ik iets anders opmaak uit uw berichten, dan moet u anders schrijven.

@26 Ik moet niks.

@27 Eten,drinken , ademen, belastingen betalen ,zorgverzekering afsluiten, wetgeving volgen, enz...

@28 Ik dacht meer aan poepen.

@29 Die ook , heel belangrijk.

Echter wijken nu af van het onderwerp, prachtige uitvinding om medicijnen terug te dringen dat er meer van dit soort dingen mogen komen.

@28
Ga maar gauw dan, het begint hier al te stinken.

@32 is natuurlijk @29

@25 Zelfs als het een vooroordeel zou zijn ,dan heb je dat helemaal aan jezelf te wijten.
@19 Krijgt geen minnetje van mij, maar daarna heb je je bekende onuitstaanbare stijl weer snel hervonden. Jammer.

@32 Heeft u een reuk internetverbinding dan?

@34 dank u.