Dit is de onzichtbare prijs van het stijgende eigen risico (msn.com)

@180

Met deugdelijk bedoel je ze hebben alles netjes en colgens de regels verder in de uitverkoop gedaan, inclusief de democratie.

@200
Dat klinkt als grote onzin. Ik kan me wel bedenken dat de hoge boetes (rente, factuur, voorrij en verhogingskosten) kunnen worden kwijtgescholden omdat de overheid tussen beide partijen komt. Dat kan ik me wel voorstellen.

@195 HRA is feitelijk een teruggave van teveel betaalde belasting. Het heeft verder in geheel niets met zorg noch met eigen risico van de zorg te maken.

@191

Hey slimmerik….de ouderen van nu zijn degenen die vóór 1950 zijn geboren. Dát zijn de profiteurs. Mooi op tijd met pensioen, al het aardgas opgemaakt en wij mogen de schade in Groningen betalen.

@912

U bedoelt dat 90% van NK uit jankerds bestaat en dat dat geen opmerking behoeft?
Ja, daar zit wat in.

@204 haatzaaier!

Was voor @192

@206

Ja, de waarheid komt aan…

@197 Wat is er dan mis mee dat je het eigen risico kwijt bent? Mensen moeten vooral eens leren om blij te zijn met de uitstekende medische hulp die hier voor een schijntje geboden wordt.
Waarom zeuren mensen toch zo snel over verhogingen binnen de gezondheidszorg, maar niet over het zakje patat, de vakantie of de mobiele telefoon?

@202 wat weer jij toch eigenlijk weinig voor iemand die hier het hoogste woord heeft! En je neemt ook nooit de moeite om jezelf vooraf te informeren voordat je wat roept.

Wsnp staat voor 'Wet schuldsanering natuurlijke personen'.
De Wsnp is een wettelijke regeling die het mogelijk maakt om na 36 maanden weer schuldenvrij te zijn.

http://www.bureauwsnp.nl

@110
Daar worden schaduwprojecten mee gefinancierd 9m de maatschappij te sturen, zoals Bilderbergclub bijeenkomsten, antifa, soros enzo.

Door de verhoging vzn het eigen risico en de premie worden er juist meer mensen ziek. En ook kunnen nu al veel mensen hun ziekenhuis niet betalen dus die blijven thuis en dan kost het veel meer. Of ze gaan niet naar de specialist maar naar de gratis huisarts.

En zit je in de schuldsanering dan is het nog erger. Eigen risico word gezien als schuld opbouwen en dat mag niet. Die mensen mogen niet naar de apotheek of ziekenhuis, want dan bouwen ze een schuld op en dat mag niet. Ik heb er al van veel gehoord dat ze daar gedonder krijgen. Dan moeten ze dat uit eigen zak betalen want de schuldsanering doet dat niet.

Ik zeg maar zo....ik zeg maar niks. Maar mijn gedachten gaan uit naar een vreemde constructie waarbij zieken zwakken en misselijken uit verweggielanden ongestoord kunnen binnenstromen. Gaan die ook eerst een eigen risico betalen ?

@211

Welja, ga nog even complotteren ook.

@11 aangezien u zo goed weet hoe uit de schulden te blijven waarom dan niet uw talenten inzetten voor diegenen dit dit minder goed kunnen ?

@196 Nee hoor. Het principe van een verzekering is altijd gebaseerd op solidariteit. Alle deelnemers betalen mee aan de pech van de enkeling. Dat het eigen risico mensen bewust zou maken van de hoge zorgkosten, is de reinste kolder. Alsof je voor je plezier ziek bent of in het ziekenhuis terecht komt.

Dat mensen voor ieder wissewasje naar een specialist zouden gaan, is ook zo'n fabeltje. De huisarts (= geen eigen risico) schrijft heus geen medicijnen voor of verwijst je heus niet door naar een specialist als dat niet nodig is.

Je zou dus hooguit een rem kunnen zetten op het bezoek aan de avond/weekendarts of de eerste hulp als dat niet strikt noodzakelijk is. Dat kan ter plaatse geconstateerd worden en gewoon een eigen bijdrage aan koppelen wanneer er misbruik van gemaakt wordt.

Het huidige eigen risico zorgt voor het mijden van zorg. Daardoor ontstaat weer het gevaar dat de zorgkosten extra hoog worden. Dit zie je nu ook al ontstaan bij het te lang thuis moeten blijven wonen van ouderen. O.a. door meer en langere ziekenhuisopnames, omdat er geen of onvoldoende hulp thuis beschikbaar is.

Ons hele zorgstelsel is in de afgelopen jaren vooral gebaseerd op korte termijn denken. Een fenomeen wat je ook terugziet in het bedrijfsleven. Met dank aan de marktwerking.

@209

Daar moet je toch echt mee ophouden om dat te zeggen. De hulp hier die door reguliere specialisten wordt geboden, is standaard. Volgens een standaard draaiboekje, en je krijgt standaard medicijnen die veelal ook nogeens niet de oorzaak wegnemen, alleen de symptomen onderdrukken. Voor echte hulp waar je tgen de 100% van geneest, dan moet je toch echt naar klinieken en andere specialisten gaan en dat is ook duur. Wat vergoedt wordt is fabrieksfarmacie en hulp. Een doekje voor het bloeden en een doei! Oja maar nog wel even flink aftikken graag.

Waar de fabrieksfarmacie en haar specialisten wel goed in zijn, is wanneer je onder een bus komt en je wilt het overleven. Daar zijn zij goed in. Als je nog een meter per 10 seconden kunt lopen verklaart deze industrie je gewoon gezond.

@216

het principe van een verzekering zijn de winsten van de verzekeraar zelf. Het risico wordt alleen verdeeld over de klanten.

@204 Nee hoor. Degenen die per saldo het meest hebben "geprofiteerd" zijn geboren tussen 1920 en 1940. Daarna is het profijt sterk gedaald en rond 1950 werd dit nihil. Pas degenen die vanaf 2001 zijn geboren zullen weer meer gedurende hun leven ontvangen van de gemeenschap dan ze zelf ooit aan belastingen en premie hebben betaald.

Nog los van dit gegeven wordt voor het gemak voorbij gegaan aan de hoeveelheid vrijwilligerswerk en mantelzorg de meeste ouderen tussen de 60 en 80 verrichten. Van opvang van de kleinkinderen tot meehelpen in een zorginstelling. Als we dat zouden kapitaliseren tegen bijvoorbeeld het minimumloon, zou jouw zorgpremie wel eens aanzienlijk kunnen gaan stijgen.

@212 Je klets onzin, eigen risico is geen schuld opbouwen, daarvoor behoort de saniet te sparen middels het vrij te laten bedrag. Die mensen mogen gewoon naar de apotheek, ziekenhuis , huisarts, .....

"De maatschappij betaalt de rekening."

Dáár zit al het eerste addertje onder het gras.

Ten eerste, het is vooral en voor het leeuwendeel de patiënt die de rekening betaalt, in de vorm van verlies van de mogelijkheid, zelfs maar de basis van de pyramide van Mazlov te vervullen, die toch de fundering vormt, de voorwaarde, voor een volwaardig leven. Die patiënt IS grotendeels omdat hij/zij slachtoffer is van de overheid, die zegt de maatscchappij te vertegenwoordigen, die de touwtjes in handen houdt en de eigen burgers kwelt, klemzet en in groepen en groepjes tegen elkaar ophitst, zoals ook hier.

"Het stutten van bestaanszekerheid kan dan een betere strategie zijn, dan het leveren van zorg."

Ja, door het bestaansminimum weer uit te keren, zowel aan mensen met AOW als aan mensen met uitkeringen. En dus ook als beslagvrije voet vast te houden. Maar het bestaansminimum is losgelaten, men heeft het lekker ondoorzichtig gemaakt en is geld gaan rondpompen en valse berekeningen gaan publiceren waardoor het lijkt, alsof mensen in de bijstand beter af zijn dan mensen met minimumloon, om mensen in de bijstand nog verder zwart te maken dan de overheids-propaganda toch al doet.

Maar het plannetje dat men heeft uitgebroed, is DE manier om de paar mondige, intelligente, overspannen mensen in de bijstand nog eens extra klem te zetten, en wel voorgoed: men gaat ze collectief dwingen, zich te laten diagnosticeren door psycholoog of psychiater, en liggen ze dan nog dwars, na ontvangst van het stempel dat de staat het beste uitkomt, dan kun je ze laten kiezen: gedwongen hersenvernietigende, makmakende pillen slikken, injecties krijgen desnoods bij wijze van zekerheid, of geen inkomen meer, dakloos worden, krepeer maar.

Intussen is de onleefbaar lage bijstand, in combinatie met dit soort kostenstijgingen, jaar na jaar, en het verschralen van iedere vorm van structurele financiële verbetering, in feite het nieuwe minimumloon geworden. Met de mond belijdt men, dat er geen verdringing mag plaatsvinden, in werkelijkheid zijn mensen met bijstand hulpeloos uitgeleverd aan werkverschaffingsprojecten van vriendjes van B&W die ten dele bedoeld zijn ter verdere controle en vernedering, ten dele om ze uit te persen zonder CAO, veiligheids-eisen, of welk normaal recht dan ook dat werkenden hebben, tegen, zoals gezegd, een onleefbaar laag netto. EN tegen inlevering van hun recht op privacy en medisch beroepsgeheim, en hun recht op bed-bad-brood, zoals zelfs illegale, uitgeproccedeerde asielzoekers WEL hebben, alleen autochtonen niet.

Sommige op dit topic vergeten dat toen het nog ziekenfonds hete betaalde je rond de 40 gulden nog geen 20 euro vandaag.Alleen de verzekering is al 6 x verdubbeld. En dan het eigen risico 400 euro is in guldens zo'n 900 gulden.En ja ik weet je moet niet terug rekenen naar de gulden maar ik doe het toch op dit topic.Vind je het gek dat een grote groep mensen het niet kunnen opbrengen,zorg wordt onbetaalbaar voor het klootjesvolk dankzij VVD en Pvda en niet alleen.
Vroeger ik ben van 1960 dus weet waar ik het over heb kon je als een verdiener rondkomen en op vakantie.Vandaag zijn 2 inkomens bijna niet meer genoeg want de lasten zijn zo gestegen dat de meesten werken om te overleven en niet meer van het LEVEN kunnen genieten.Dat is ze afgenomen door de huidige politieke uitzuigers! Hoe maak je de arme armer? zo dus dat je mogen creperen want het is je eigen schuld volgens sommige hier.................

@190 Ah ik dacht al waar blijven de "gelukszoekers". Doe toch niet zo dramatisch. Ik heb borstkanker gehad en moet jaarlijks gecontroleerd worden (mammografie) en dat kost me mijn eigen risico idd jaarlijks. Dat weet ik dus verhoud ik me daar op. Staat tegenover dat ik jaren een zeer dure behandeling heb mogen ontvangen waardoor ik er nu nog ben. Maar ja daar hebben we het niet over toch we zeuren alleen maar over die 385 per jaar aan eigen bijdrage. Die betaal ik met liefde!!

@224
Klopt. Alleen toen werd er een gedeelte van je bruto loon afgehouden, en was er ook nog een werkgeversdeel.

De premie werd in drie delen betaald:
Nominale premie (circa € 35,00 per maand), die niet van het inkomen afhankelijk was, door de verzekerde zelf te betalen aan het ziekenfonds;
Procentuele premie (circa 1,5% van het brutoloon), die wel inkomensafhankelijk was en op het loon werd ingehouden ten behoeve van de Centrale Kas;
Het werkgeversdeel (circa 6,5% van het brutoloon), dat de werkgever moest betalen aan de Centrale Kas van de Ziekenfondsraad.

@226 Er wordt nu een deel ingehouden van je inkomen. Dat heet de ZVW-bijdrage. Hoe hoger je inkomen, hoe hoger de bijdrage. Ook hier is sprake van een werkgevers en een werknemersdeel. Gemiddeld zijn we in totaal (incl. de zorgpremie die je aan de zorgverzekering betaalt) ongeveer 5.500 euro kwijt aan zorgkosten bij een modaal inkomen.

Als je in een zorginstelling terecht komt loopt dit bedrag nog verder op. Afhankelijk van je inkomen kan er dan nog eens tussen de 160 en 840 euro per maand bijkomen. Heb je daarnaast ook nog een vermogen, dan is de maximale bijdrage zelfs zo'n 2.300 euro.

@227 "Dat heet de ZVW-bijdrage. Hoe hoger je inkomen, hoe hoger de bijdrage."

Nee dat is dus niet waar. Er is een premiegrens van € 53.701,- waarboven je geen ZVW-premie meer betaalt. Voor 2006 werd het gehele inkomen aangeslagen als ZVW-inkomen. Mensen die toen € 100.000 per jaar verdienden, betaalden over dat gehele inkomen ZVW-premie en nu maar over maximaal € 53.701.

Als we die ZVW-premie weer volledig inkomensafhankelijk maken, kan het EIgen Risico worden afgeschaft.

@228 Waar heb ik gezegd dat de ZVW-bijdrage geen maximum kent?

@228

Vroeger was het percentage wat men (werkgever.werknemer) betaald ong 8%, Nu 6,65%. Afgelopen 4 jaar is de zvw-premie gedaald van 7.5% naar 6.65%, Ook voor zelfstandigen en gepensioneerden is de premie omlaag gegaan (nu 5.4%). Als ze dat op het oude niveau hadden gelaten, was het 'eigen risico' ook minder geweest.

WLZ was er vroeger ook in de vorm van AWBZ. Dit geldt trouwens niet alleen voor zorg in instelling, maar ook voor 'instellingszorg' thuis

@228 Het eigen risico afschaffen is een aanslag op de solidariteit, Zvw premie heffen over het gehele loon is ronduit a-sociaal. Je kweekt er enkel meer chronische zorgafname door. De afnemer zal meer moeten gaan betalen. Het is tevens een oplossing om e-consult te bevorderen het bezoek aan de huisarts onder het eigen risico te laten vallen.

@216
"Het principe van een verzekering is altijd gebaseerd op solidariteit."

Bij elke verzekering blijft er een risico voor de verzekerde !
- Heb je een autoverzekering, dan kan je no-claimkorting vervallen. Dat is ook een vorm van eigen risico.
- In diefstal uit je huis, zonder braak( dan stond de deur zeker open?) betaalt de verzekering niet. = eigen risico.
- Overlijdens verzekering : dood ben je of ga je.

Persoonlijk heb ik er geen moeite mee dat als
- je hebt gerookt en je krijgt wat aan je longen dat je eigen risico duidelijk hoger is
- je tijdens je wintersport een been breekt je eigen risico hoger is.

Jij zegt dat niemand voor z'n plezier ziek wordt, maar hierboven staan al 2 voorbeelden die dat tegen spreken. Te dikke mensen met knie-, rug- of hartproblemen? Ongewenst zwanger, sportblessures, roekeloos rijden...
Niet aan alle ziektes en kwalen kun je wat aan doen, maar kom me niet vertellen dat je er nooit(!) wat aan kan doen als je in de medische molen terecht komt.

Solidariteit is ook iets wat over en weer gegund en verdient moet worden. Met onze maatschappij waar iedereen zo uit de staatsruif mee kan vreten, wordt de solidariteit akelig op de proef gesteld.

Als je gewoon je kansen pakt is er niets aan de hand. Gewoon je opleiding afmaken, goede baan zoeken en hard werken. Rechts stemmen helpt ook. Want als iedereen zijn kansen pakt gaat de economie harder draaien en is er ook vraag naar mensen met minder capaciteiten.

Zo ziet ongeveer de natte droom van een liberaal eruit. Sociaal toch ? Als ik het kan, kan jij het ook !

[brrrrrr]

@232 Ik heb het niet over risico's die je bewust neemt.
Of iemand te dik is hoeft niet altijd eigen schuld te zijn. Ongewenst zwanger zijn is geen bewust risico. Het woord "ongewenst" bevestigt dit ook. Net zomin als je met opzet sportblessures wil oplopen. Bovendien heeft sporten ook weer gunstige gevolgen voor je gezondheid zonder dat daar bijvoorbeeld een korting tegenover staat bij je zorgverzekering. Alleen met bewust roekeloos rijden heb je een punt.

Elk risico uitsluiten is onmogelijk. Daarom heb je verzekeringen om de ongunstige gevolgen van risico's nemen dekt. Als je dat als verzekeraar wilt uitsluiten, dan moet je een ander vak kiezen.

@234
Geef je gelijk op de meeste punten (niet alles is te voorkomen of te verantwoorden), behalve 'ongewenst zwanger" zijn.
Behalve verkrachting kan je zwangerschap worden voorkomen door je benen niet te spreiden zonder adequate voorbehoedsmiddelen. Ze namen dus bewust een risico om gepenetreerd te worden zonder gebruik van voorbehoedsmiddelen............ eigen schuld dus!

@224 Toen er nog een ziekenfonds was, waren er oneindige wachttijden voor reguliere zorg. Was het sterftecijfer voor hart en vaatziekten en kanker veel en veel hoger. Konden ze niet met MRI wat er mis was,
In die tijd gaf Nederland nog niet een op de drie euro's uit aan gezondheidszorg. Ik betwijfel of "we" wel teru willen naar die tijd.

@234
"Als je dat als verzekeraar wilt uitsluiten, dan moet je een ander vak kiezen."

Verzekeraar is een vak en niet een of andere altruïstische dienst. Als de kosten te hoog worden en de inkomsten(winst) voor de verzekeraar te laag.... moet de premie omhoog.
Als je als klant dat niet wenst, moet je de verzekering op zeggen. ( Maar met een zorgverzekering is dat bij wet verboden ! )