Het gaat niet zo heel goed met de Brexit (reasonish.com)

Men blijft hameren op het negatieve van een land dat eruit wil. Alle details die gunstig zijn, en die zijn er, worden volkomen genegeerd.

@1 noem die gunstige details een dan, want ik ken ze niet!

@1
"Alle details die gunstig zijn, en die zijn er,"

Als dat waar is, weten May en co dat goed geheim te houden......

@1 nou noem maar op dan. Waarmee ik aanneem dat die ' gunstige details' op enige wijze get cerlies van de EU voordelen compenseren..

On topic:
" All in all, it doesn’t look like the Brexiteers are getting a break anytime soon. And may we say it’s really not all that surprising? Diving into one of the most complicated negotiations of all time with no strategy, no clear vision of what is to come and no real consensus on anything was stupid enough. Calling for a general election and losing the majority in government as a result of this was even more stupid. So it’s no wonder Britain is drawing the short straw on so many fronts. We’re honestly surprised nobody’s started looking for a way out of this mess yet."

Dat vat eea aardig samen.. Succes mevrouw May.

@4 heel in het kort : Brexit Is Beginning to Look Like No Brexit.
http://www.focus-fen.net/opinion/2017/08/29/4839/brexit-is-beginning-to-look-like-no-brexit.html

@2
Wat dacht U van de miljarden die het VK overhoudt?
Of de visvangst?
Om er maar een paar te noemen.

Dit is zonder het fatsoenlijk te onderzoeken aan het volk voorgesteld. Wat er op die mensen afkomt is niet mals want Brexit moet nog beginnen. Maar volgend jaar alsnog een nieuw referendum zou me niks verbazen. Die zakken misschien dit jaar nog onder de Euro met hun pond.

@7 welke miljarden? De verliezen lopen nu al in de miljarden, alleen het verdwijnen van de clearing Bureau's uit Londen. Kost al honderden miljarden aan BNP van het VK.

En wat is het voordeel voor de visserij dan? Als ze andere EU landen uit hun wateren weren. Dan kunnen ze hun vis niet meer verkopen in de EU. Die truc dacht IJsland ook uit te halen. Kansloos!

Toch verandert er wel degelijk nog iets:

De overgangsperiode is zeker niet voor onbepaalde tijd. Na de Brexit hebben ze zelf controle over de lengte van die overgangsperiode. Die zal precies zolang duren tot het voor de Britten profijtelijker is om de overgangsperiode te beeindigen.

Het is allemaal taktiek van de Britten. Laat de EU maar geloven dat ze de overhand hebben.

@1 Nou noem de gunstige details maar eens.... Ik ken ze niet! Ik ken enkel nadelen.

De Britten mogen eerst miljarden aan achterstallige betalingen voldoen. Daarna mogen ze onderhandelen over handelsakkoorden. Die zijn niet gratis, dus daarvoor moeten ze elk jaar gaan betalen. Tevens is dan een eis dat ze zich aan (bijna alle) EU regels en wetten houden. Dit zijn namelijk ook precies de afspraken die de EU met Noorwegen en Zwitserland heeft gemaakt.

Je mag dus wel elk jaar aan de EU betalen (ongeveer evenveel als wat ze nu ook al doen), je moet je aan dezelfde regels en wetten houden, maar je hebt totaal geen enkel inspraak meer. Wat is hier het voordeel van?

** gebruiker verwijderd **

@9 En wat is het voordeel voor de Britten van zo'n overgangsperiode? Alles blijft gelijk aan hoe het nu is, alleen hebben de Britten dan totaal geen zeggenschap meer in de EU.

@9 Tactiek? Er was in het geheel geen plan op het moment van het referendum, en een behoorlijk plan is er nog steeds niet.

@12
Het voordeel van die overgangsperiode is dat er meer tijd is om de overgang een succes te laten worden.

Tijdens die overgangsperiode zal er wel degelijk wat veranderen. Anders is het geen overgangsperiode. Het doel is duidelijk: ze willen uit de EU.

Ik vond het toch wel een goede keuze van de Britten! Jammer dat wij er nog niet uitgestapt zijn, de EEG, was zo slecht toch niet vond ik. En als je kijkt naar Noorwegen (wat een land) en Zwitserland, dat zijn economieën die het geweldig doen!
Ach zoals Orwell ooit ons continent beschreef: Eurasia!

@13
Dat u dat gelooft bewijst dat de taktiek ook nog effectief is.

Het plan van het referendum was duidelijk: het Britse volk moest kunnen beslissen of ze in of uit de EU verder zouden gaan. Ongeacht de uitslag. Dat is doorgaans het doel van referenda hoewel ik snap dat het voor een Hollander lastig is om dat te begrijpen (hoewel ik ook Hollander ben, maar ik vind het eigenlijk wel logisch dat de politiek zich schikt naar de uitslag van een referendum).

@15 Vergelijken met Noorwegen en Zwitserland is echt onjuist. Dat is hier al erg vaak aan de orde geweest.

@15
Noorwegen heeft veel olie/gas
Zwitserland bankwezen
En wat heeft VK?

** gebruiker verwijderd **

@18 Bankwezen. Tot de Brexit een feit is, dan zijn ze weg.

@16
Dus de Britten hebben gekozen dat ze 20% meer willen betalen voor geïmporteerde goederen?

@21 Dat is ze nooit verteld. Ze zouden weer onafhankelijk worden, eigen baas, door een paar jopies die zelf gevlucht zijn na de uitslag.

@8
U vergeet de Common Wealth.
Een gebied veel groter dan de EU met
2x meer inwoners, zowel armer als
rijker dan de VK of de EU.

@21
Dat lijkt me niet.

Ze zullen wel gekozen hebben om uit de EU te stappen.

Dat dat nadelen heeft dat snappen ze ook wel maar ze zien blijkbaar meer voordelen.

Ik vind het jammer want een EU met de Britten is leuker dan een EU zonder Britten wat mij betreft. In een worst case scenario komen de Britten en het continent tegenover elkaar te staan en dan weet je maar nooit wie zich er allemaal mee wil bemoeien en aan welke kant die dan staan. Ik zou dan als land graag zo neutraal mogelijk zijn.

@24 Er zijn hun voordelen voorgespiegeld die er niet zijn. Zoals de miljoenen die bespaard blijven doordat ze de EU niet meer hoeven te betalen, in de zorg te stoppen. Dat is gewoon een keiharde leugen want ze moeten jaarlijks gewoon aan de EU blijven betalen aangezien ze handelsverdragen willen hebben. Dus er worden geen miljoenen bespaard die in de zorg kunnen worden gepompt.....

@16 Natuurlijk, joh. Het feit dat ik het geloof is een bewijs dat het precies andersom is. Ach, ach...

@19

En de duitsers zijn grootaandeelhouder van een paar britse automerken. Zonder de duitse input hadden ze waarschinlijk niet meer bestaan.

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

@26
Oh sorry het was echt niet lullig bedoeld naar u toe het leek me wel een aardig grapje.

Zowel in het anti- als pro-Brexit kamp is sprake van campagneteams die graag willen winnen. Dan worden er wel vaker onhaalbare zaken beloofd.

Als Rutte belooft dat er geen extra geld naar de Grieken gaat dan weet hij ook dat hij daar niet over gaat en dat dus eigenlijk niet kan beloven. Maar als hij het omgekeerde zegt dan verliest hij de verkiezingen. Om die reden vinden de meeste mensen niet dat er nieuwe verkiezingen moeten komen na iedere gebroken belofte.

Het hele punt is altijd geweest dat de anti-EU Britten daar heel emotioneel in zijn, terwijl de voorstanders meer pragmatisch dan passioneel zijn. Dat gaat hier ook een probleem worden, zeg ik zonder triomfalisme.

@25
Zie @32 ik vergat te verwijzen.

@17 , @18 , @19

Ik ben tegen de Europese unie, ik ben voor het continent Europa.
Het interesseert me niet wat jullie daar van vinden.
Soevereiniteit daar draait het om, dat hadden we nooit op moeten geven!
Maar nee, al die landen moesten dat zonodig opgeven. Moet je nu eens kijken, Brussel heeft het voor het zeggen, we betalen ons het leplazerus, Roemenen, Bulgaren en Polen bepalen het straatbeeld en die voornamelijk economische vluchtelingenstroom wordt door onze strot geduwd.
Er wordt achterkamertjes politiek bedreven, en de politici zijn een corrupte bende....

De voordelen van de EU hadden we al met de EEG.
Die Britten zullen het moeilijk krijgen, want de Unie zal ze als voorbeeld stellen en ze keihard straffen (zodat ze de andere twijfelende landen in het gareel kunnen houden), uiteindelijk ben ik ervan overtuigd dat ze er sterker uit zullen komen.

I rest my case....
U mag er het uwe van denken, het ergste gedrag is kuddegedrag!

@33 Maar het pro Brexit kamp verkondigde enkel maar leugens. Zo zouden ze zich ook niet meer aan de regels van EU hoeven te houden. Ja, als je geen handelsakkoorden sluit dan hoeft dat inderdaad niet, maar het VK kan niet zonder de handelsakkoorden en dus zullen ze zich aan vele EU regels en wetten moeten houden. ik kan eigenlijk alleen maar leugens vanuit het pro kamp bedenken...... Maar ja met populisme, leugens en geld beloven kan je winnen. Met de waarheid en de werkelijkheid wordt het een stuk lastiger.

@34 Maar waarom denk jij dat ze er sterker uit zullen komen? Waar zitten de voordelen voor het VK?

"Het gaat niet zo heel goed met de Brexit "

Dat is een understatement. Het dreigt uit te lopen op een fiasco.

Het "Leave"-team heeft toch niet zo heel goed nagedacht over de gevolgen en de moeilijkheidsgraad van de onderhandelingen.

Belachelijk dat het VK geld moet betalen voor de Brexit. Een land wat in twee wereldoorlogen heeft gevochten voor bevrijding van Europa, een land welke altijd een netto betaler was, een land die pal staat voor democratische waarden en de rechtsstaat, een land die wel keurig vluchtelingen opneemt. Nederland moet pal staan achter het VK.

@35
Toch is het niet zo dat die leugens pas nu naar buiten komen.

Kranten als de Guardian die schreven hier regelmatig over.

Blijkbaar hebben veel Britten gedacht: het zal wel ik stem toch Brexit.

Dat mag. Ik laat emotie ook altijd meespelen bij mijn stemkeuze.

Het zou best kunnen dat dit een kantelpunt gaat worden in de geschiedenis. Terwijl je de goede relatie Britten-continent eigenlijk liever niet ziet kantelen, daar komt vast niet veel goeds van. Het zou goed zijn om als vrienden uit elkaar te gaan. Dat is altijd lastig bij een scheiding waar financiele belangen op het spel staan. Van groot belang om genereus te blijven, dat ga je later dubbel en dwars terug verdienen.

@38 "Een land wat in twee wereldoorlogen heeft gevochten voor bevrijding van Europa"
beter gezegd: een land dat van de Duitse agressie af wilde, ook in hun eigen belang als doelwit.
"een land welke altijd een netto betaler was" Dat is pertinent onjuist.

@38
Het VK heeft 60 miljard euro gekregen als voorschot op Europese projecten en subsidies.
Waarom zou dat niet terug betaald hoeven worden? Omdat ze 100 jaar En 70 jaar geleden samen met de Fransen en Amerikanen oorlogen gewonnen hebben? Vreemde reden. Dan zou ik mijn hypotheek niet meer hoeven te betalen omdat opa in het verzet heeft gezeten.... ofzo....

Ze gaan gewoon betalen. En zo hoort het ook. Staat bovendien in artikel 50 van de uittredingsregeling. Dus ze wisten het van te voren. (Of had die rat van een Farage dat even "vergeten" te vermelden? )
De Brexit wordt een ramp.
Met een inflatie van 3,5% en een loonstijging van 0,2% gaan ze het gruwelijk voor de kiezen krijgen daar.
Ze zijn niet te benijden .....

@31 OK.

Brexit gaat waarschijnlijk niet door. De jeugd wil het niet en de jeugd heeft de toekomst.