Twijfels rond politieaanpak ongeval/aanslag bij Amsterdam CS blijven (politiek.tpo.nl)

@240
Ik niet. Kenmerk van een ongeluk is dat er iets fout gaat. Dat was hier zeker het geval.

@243
De ooggetuigen verklaringen schetsen helemaal geen ander beeld dan de politie. Alleen de subjectieve kanten schetsen een ander beeld. Zoals, hij deed het expres, maar dat kan je aan de buitenkant domweg bijna niet bepalen. En de politie heeft er dus ook kritisch naar gekeken, maar huiszoeking gedaan, met de behandeld arts gesproken en heeft toen pas geconcludeerd dat het een ongeluk was. Als het een doofpot was geweest, dan had de politie geen verder onderzoek hoeven doen.

@248
"huiszoeking doen ze ook nooit bij mensen die een ongeluk veroorzaken"

Inderdaad... is ook heel merkwaardig.

@253
Waarom zouden ze dat nooit doen? Gezien de achtergrond van de man wilden ze iedere kans dat het toch een aanslag was uitsluiten. Zijn ze zorgvuldig, gaan mensen het gebruiken als onderdeel van hun complotje. Ik wil best wel uitzoeken bij hoeveel van de ongeveer 30.000 ongelukken er huiszoeking is gedaan. Zullen er vast nog wel een paar zijn.

@253
Besef dat er dagelijks 8-10 verkeersongelukken plaatsvinden.

@244 : En dat is onlogisch omdat?

@250 : Dan was Charlottesville ook een ongeluk. Van iemand die wilde vluchten voor auto's met knuppels bewerkende Antifa's. Niet dan? Of belet uw politieke overtuiging u, in dat geval een ongeluk waarschijnlijker te achten net als u hier doet?

@257
Ik heb geen flauw idee of wat in Charlottesville is gebeurd een ongeluk was of niet. Wat zei de politie ervan? En wat heeft mijn politieke overtuiging (kent u die dan?) nu te maken met gewoon logisch nadenken? Ik zie bij alle partijen leugenaars en min of meer oprechte mensen. Bij de politie is het aantal PVV-stemmers oververtegenwoordigd heb ik wel eens begrepen, maar dat wil nog niet zeggen dat ik ze daarom niet geloof.
U wilt blijkbaar PVV-stemmers wegzetten als leugenaars, dat vind ik niet nodig.