Aarde twee jaar tot vijf jaar in duisternis gehuld na dino-inslag (astroblogs.nl)

Dino-inslag? De komeet was een dino? Wat een onzintekst.

Het blijkt maar weer, levensgevaarlijk voor het klimaat die dino's. Ik ben blij dat ze uitgestorven zijn.

66 miljoen jaar geleden??? Niet 100 of 200 miljoen? Och we kijken niet op een miljoentje om het kloppende te maken. Niemand was er bij toch!!!

@3

Om te begrijpen hoe dat wordt uitgerekend had je moeten doorleren.

@3 Alstjeblieft: Wanneer stierven de dinosaurussen uit:

http://www.dinosaurus.net/AlgemeneInfo/vragen.htm

"dinosauriërs stierven 65 miljoen jaar geleden aan het eind van de Krijt periode uit, na ongeveer 165 miljoen jaar op aarde te hebben geleefd. Als alle dagen van de dinosauruswereld tot nu zouden (230 000 000) worden weergegeven in een jaarkalender van 365 dagen zouden de dinosauriërs op 1 januari verschijnen en in de eerste week van september uitsterven. Ter vergelijking zou de mens (Homo sapiens) op 22 december verschijnen. De lange periode van de dinosaurus dominantie maakt ze ongeëvenaard succesvol in de geschiedenis van het leven op aarde. "

@5 Eerder 6,600 jaar geleden, toen Noah ze heeft gered hebben ze nog enkele eeuwen samen met homo sapiens geleefd... Jezus wat leren mensen hun kinderen tegenwoordig? Lees de het goede boek mensen! Evolutie mumbo jumbo...

@3 Tsja alsof ze kunnen weten hoe oud iets is waren ze erbij toen het verwekt werd? Koolstofdatering? Laat me niet lachen....

@1 Ja dino inslag of weet jij het beter dan de wetenschappers.... Het staat er toch en alles wat geschreven staat is waar. Ik twijfel nergens aan...

@6 Ja hoor dat doen ze met koolstofdatering pffffff.

@6 :
U weet waardoor de dinosauriers zijn uitgestorven?
Ze pasten niet in de ark.

@8 LOL

@4 Hoezo? Kunt u het wel berekenen dan? Of neemt u het simpelweg aan van die wetenschappers.

De aarde miljarden jaren oud? Is dát wel zo!!!
Dit is vastgesteld door radiometrische dateringsmethoden (zoals de koolstofdatering dat ook is). Zoals verderop te lezen is, is de koolstofdatering verre van betrouwbaar. De vraag is of andere dateringsmethoden dat wel zijn. Radiometrische datering is namelijk niet uitvoerbaar zonder de geologische kolom. De geologische kolom is gebaseerd op het feit dat de aarde miljarden jaren oud is. De gebruikte dateringsmethode kan dus alleen een uitkomst geven die past binnen de theorie. De uitkomst is daarmee niet wetenschappelijk en niet objectief. De methode is aangepast op de uitkomst die men wilde zien. Wetenschap wordt hier omgekeerd. In plaats van de uitkomst van een meting als basis te nemen voor een theorie wordt het andersom gedaan. Dat de aarde miljarden jaren oud is, is dan ook geen wetenschappelijk feit, maar een aanname.

Stel, we vinden een fossiel. We bepalen de hoeveelheid C14 in het fossiel en we hebben de vervalsnelheid van C14. Daarmee hebben we twee feiten.
Aan de hand van deze feiten kunnen we nog niet bepalen hoe oud het fossiel is. Er blijven namelijk veel vragen open:
Hoeveel C14 zat erin de fossiel toen het leefde?
Verviel de C14 altijd met dezelfde snelheid?
Is het besmet met nog meer C14 toen het al die jaren in de grond zat?
Al deze dingen weten we niet en we kunnen er ook niet achter komen. Ze zijn echter zeer bepalend voor de uitkomst van de datering.
In 1949 ontdekt men koolstofdatering. Men ging meteen testen. De poot van en mammoet bleek 15.000 jaar oud te zijn. De huid bleek echter 21.000 jaar oud. Hoe kunnen twee delen van één dier van verschillende leeftijd zijn? Dat kan niet dus er is in ieder geval één uitkomst verkeerd. Maar hoe weten we of één van beide wel klopt? En als er één klopt, hoe weten ze dan welke dat is? Er is geen manier om dat te bepalen.
1963: Er werd een levende mossel getest. Hij bleek 2300 jaar oud te zijn. Levend en wel!
1971:Een pas gedode zeehond werd koolstofgedateerd op1300 jaar oud.
1977: Eén lichaamsdeel van Dima, een beroemde baby-mammoet die in dit jaar werd ontdekt, bleek 40.000 jaren oud te zijn na koolstofdatering. Een ander lichaamsdeel was echter 26.000 jaren oud. Hout dat in de onmiddellijke omgeving van het karkas werd gevonden bleek 9000 tot 10.000 jaar oud.
zo maar wat vragen bij de koolstof datering. Het is géén feit doch een aanname.

@11 [De geologische kolom is gebaseerd op het feit dat de aarde miljarden jaren oud is.]

Nee, die dateert uit de 19e eeuw, vóór de radiometrische datering. Zo kwam men gaandeweg tot een ouderdom van c. 40-400 miljoen jaar. Dat de aarde enkele miljarden jaren oud bleek te zijn was een ietwat verrassende, maar onafhankelijke vondst die niettemin goed paste in het bestaande model.

@10

Aan nagenoeg alles moet aan worden gerekend nadat men data heeft verzameld.
Mij lijken die berekeningen redelijk goed.

Maar dat valt buiten jouw gezichtsveld daar je daar geen verstand van hebt.

Je bent een schreeuwlelijk die beweert een voetbal expert te zijn, maar die in werkelijkheid niet eens de spelregels kent.

@11

Kijk hier laat je zien de ballen geen verstand te hebben van dateringsmethoden.

Ten eerste wordt de C14 methode niet gebruikt voor zulke ver weg leggende dateringen.

Ten tweede is de methode wel degelijk betrouwbaar.

PS.
Waarschijnlijk heb je dit nonsens verhaal van een of andere Crea site gekopieerd.

@11

Als je geen vertrouwen hebt in de koolstofmethode, probeer dan gewone astronomie.
Begin bij Hubble, Doppler en Lamaitre en werk van daar naar voren.

"De aarde miljarden jaren oud? Is dát wel zo!!!"
Ja, dat is zo. Gelukkig plaats je ook uitroeptekens, geen vraagtekens.

"Hoeveel C14 zat erin de fossiel toen het leefde?" Net zoveel als er toen in de atmosfeer zat.
"Verviel de C14 altijd met dezelfde snelheid?" Ja.
"Is het besmet met nog meer C14 toen het al die jaren in de grond zat?" Dan zou het jonger lijken, niet ouder.

Maar de C14 methode kan niet worden gebruikt, en wordt dus ook niet gebruikt, voor fossielen die miljoenen jaar oud zijn.

@14 Dus een niet wetenschappelijk onderlegd persoon mag géén vragen stellen, omdat hij/zij er de ballen verstand van heeft. Doch u mag als niet christen wel zeggen dat u alles weet over het geloof in God!!! Vragen stellen en onderzoek doen naar zaken die een mens interesseert is toch niet verkeerd. Maar blijkbaar in uw ogen dus wel, gezien uw vriendelijke reactie.

Dus @13 Voor u vise versa inzake het geloof in God en de Bijbel.

@17 Als je in de veronderstelling leeft dat wat je in @11 schrijft vragen zijn, moet ik je uit de droom helpen. Dat verhaal van je staat bol van de stellige uitspraken die stomweg onjuist zijn.

@19 Dank u voor uw antwoord, ik zal verder zoeken naar andere bronnen over de betrouwbaarheid van bepaalde dateringen.

@13 Vragen stellen is prima, mits het serieus bedoelde vragen zijn en je bereid bent om naar het antwoord te luisteren. Als je de handen voor de oren houdt heeft het natuurlijk weinig zin om vragen te stellen, en nog minder om antwoord te geven.

@17

Men mag altijd vragen stellen.
Dat is echter niet wat u doet.

U verwerpt conclusies van mensen die hun hele leven aan het bestuderen van dit soort zaken hebben besteed, terwijl u er zelf geen verstand van heeft.

Dat is geen vragen stellen maar domweg wat roepen.

@22 Persoonlijk verwerp nergens een conclusie , dat is wat u ervan maakt. Ik zet gewoon wat vraagtekens bij,,,,,,,,Maar goed M.A heeft zijn conclusie al klaar, alsof hij de expert is en anderen,,,,,,,dom. Fijn weekend.

@23 Eén enkel citaatje: "De methode is aangepast op de uitkomst die men wilde zien."
Is dit een vraagteken? Dacht het niet...