Rapportage Harvard Universiteit "Breitbart" heeft niks met "Alt Right" (breitbart.com)

En er komen straks als het even mee zit op korte termijn nog 3 nederlagen aan voor de Democraten
alle puzzelstukjes staan op het punt op hun plaats te vallen
ticktock ...ticktock... Nog even en er is weer breaking news

Hoe is alt-right dan wel gedefinieerd?

En dat bericht breng.... u raad het al: Breitbart!

"Wij van WC eend.... "

Oh, god, wat is dat nazi-tuig toch doorzichtig!

Hum, nergens in het artikel een link of verwijzing naar de zogenoemde Harvard of MIT studie.

Ha, ha, het is toch vooral en enkel Breitbart zelf die hier meekomt (iets met WC Eend), geen link naar de Harvard Study. Ook bij de Harvard University zelf is geen enkele referentie terug te vinden.

@4 wellicht overbodig om je aan de uitlating van Mooch over Bannon te herinneren....

@5 Maar dat hoort dan allemaal bij het grote complot..

@7 Yep, steevast dezelfde cirkelredeneringen. Breitbart is het orakel van Delphi, en als anderen daarover niets zeggen, 'bevestigd' dat het 'grote complot'. Een bron aanhalen zonder een directe verwijzing naar die bron is natuurlijk niet al te slim, zeker als het een 'wetenschappelijk'sausje moet hebben.

Wij van Breitbart verklaren dat we niks te maken hebben met neo nazi’ s en KKK.
Net zoals onze dappere president Donald Trump. U weet wel, Trump die verlichte, half linkse (ik zal het niet te erg maken) president!

@1

Ik denk dat het enige brekende nieuws is dat je je laatste restje geloofwaardigheid aan het kwijt raken bent. En dat op een forum wat bekend staat als behoorlijk alt right……

Goh, ik heb even gegoogled, maar de enige media-outlet die met dit nieuws komt is, TADA, Breitbart.

https://www.google.nl/search?q=harvard+breitbart+not+alt+right&client=firefox-b&source=lnms&tbm=nws&sa=X&ved=0ahUKEwiCm87Lh97VAhVCKFAKHUpUBQoQ_AUICigB&biw=1920&bih=1318

Aldus Breitbart...

Hilarisch..

@11

Oh…die moeite neem ik niet eens.

"So much fake news...."

Ongelofelijk dat de redactie van Niewskoerier het blijft toestaan, dat dit soort fakenieuws gepost wordt. Lijkt me toch niet zo moeilijk om dit soor relsites te blokkeren.

@15

Het staat hier vol met alt right berichten. Kennelijk is dat een beetje het publiek waar de redactie op mikt. Die lui hebben geld!

Alsof Harvard hier ooit een wetenschappelijke studie op uitzet. Lijkt me niet!

* Verwijderd door de redactie *

@17
Het is ook geen wetenschappelijke studie geweest. Een mediaplatform op Harvard University heeft de media onderzocht in aanloop naar de verkiezingen. Het is ook een oudere 'studie'...
De conclusie was ook anders dan Breitbart schrijft...

* Verwijderd door de redactie *

"Rapportage Harvard Universiteit "Breitbart" heeft niks met "Alt Right" "

Dat zegt Yochai Benkler helemaal niet.

@11

Dan heb je met dat gegoogle van je zomaar de New York Times over het hoofd gezien.

@21
Precies. Maar we weten al dat het Engels van 'Limburg' niet goed is. Iedereen kan even googelen op die professor en het echte 'rapport' en de bevindingen inzien..

@22 "Dan heb je met dat gegoogle van je zomaar de New York Times over het hoofd gezien."

Oh nee hoor, je doelde op dit stuk:
https://www.nytimes.com/2017/08/16/magazine/breitbart-alt-right-steve-bannon.html

Maar dat wijst Breitbart niet af als Alt-Right.

"Down the Breitbart Hole

Steve Bannon once said it was the platform for the alt-right. Its current editors disagree. Is the incendiary media company at the nerve center of Donald Trump’s America simply provocative — or dangerous?"

Dat de editors zeggen dat Breitbart niet Alt-Right is maakt het nog niet automatisch waar.

@16 lol die klopt niet.

Ik heb niet rechts gestemd.

Heb je nog meer fake nieuws Limburg?

@24 [ Dat de editors zeggen dat Breitbart niet Alt-Right is maakt het nog niet automatisch waar. ]
maar het staat wel in de Breitbart, hoor.... die schrijven dat niet zomaar! [onnozele modus]

hahaha... de paniek is kennelijk groot, nu gaan ze zelfs de bevindingen
van een Harvard / MIT super computer in twijfel trekken,
je kunt de statistiek er zo bij pakken

@28 ik zie nergens bevindingen of een bron, jij wel?

@28 op die reactie van jou kan ik de bevinding doen dat jij ze niet allemaal op een rijtje hebt... komt ook uit die super-computer...

Voor de geintresseerden; hier is het artikel van de onderzoekers zelf over het uitgevoerde onderzoek:
https://www.cjr.org/analysis/breitbart-media-trump-harvard-study.php

Zonder bron doen ze hetzelfde als bvb een CNN doet , dus gewoon bron erbij vermelden. Anders is het idd wij van wc eend...

@28
Nee, jij gelooft die Trump fanpage. Gewoon googelen en je wordt wijzer.
Ik snap niet dat jij dat pikt van Breitbart. Ze hebben blijbaar geen hoge pet op van hun lezers.
Ze gaan er vanuit dat de lezers alle leugens slikken als zoete koek en dat klopt blijkbaar aardig..

@32
Onzin weer. Als CNN een artikel plaatst over een rapport of onderzoek, vermeldden ze de link naar het rapport of onderzoek. Niet liegen...

@33 en de lezers van Breitbart zijn volgzame schapen... sneeuwvlokjes...

@31 Ah er staat dus eigenlijk het tegenovergestelde en het is nog erger dan de meeste mensen dachten met dat Breitbart....

Het is bij Breitbart net als bij Trump, alles wat ze schrijven en zeggen is een leugen..
Maar gelukkig hebben we de factcheckers die er bovenop zitten.

@34 : Steeds is de bron: " anoniem"
Dat geloof je een paar keer , maar niet elke dag .

@31 "Voor de geintresseerden; hier is het artikel van de onderzoekers zelf over het uitgevoerde onderzoek:
https://www.cjr.org/analysis/breitbart-media-trump-harvard-study.php"

Waarvoor dank.

Conclusie: Breitbart slaat de plank mis met hun eigen artikel.

@36
Ja, en de schaapjes trappen er in. Voor Limburg zal was het niet de eerste keer en wss ook niet de laatste keer. Hij wil blijkbaar voorgelogen worden..

@38 : Trouwens niet specifiek CNN , maar WP en NYT enz doen allemaal hetzelfde wanneer ze weer met een "groot" bericht komen omtrent Trump.

@38
Ook als het wetenschappelijke rapporten en onderzoeken betreft? Nee dus..
Jij hebt het over bronnen, dat is wat anders..
Breitbart gebruikt ook (anonieme) bronnen hoor, maar daar gaat het hier niet om.

@41
Het gaat hier om ONDERZOEKEN EN RAPPORTEN.

@36 Yep, slechts een aspect naar voren halend, "Attacks on the integrity and professionalism of opposing media were also a central theme of right-wing media".

Het effect daarvan zien we hier dagelijks terug, de 'fake' MSM, de nothing-burgers, etcetera

@38 Je beseft dat je CNN gewoon een mail kan sturen en op redelijke vragen gewoon een redelijk antwoord krijgt? Probeer dat eens bij Breitbart.. CNN rectificeerde tal van zaken door de jaren hoe is dat met Breitbart?

Ja ik test dat soort dingen voor de lolz. Tijdverdrijf...

@44 En Trump doet daar even hard aan mee.

Mijn (vrije) interpretatie van wat Yochai Benkler zegt in de losse quote is dat Breitbart strikt genomen niet onder de 'extreem' rechtse hoek (waar de alt-right term oorspronkelijk vandaan komt) geplaatst kan worden. 'Alt-right' is tegenwoordig echter een term die in een veel bredere context gebruikt wordt.

Breitbart fungeert echter wel overduidelijk als brug tussen 'extreem rechts' en 'geaccepteerd' zoals de volgende zin in dat artikel laat zien (en Breitbart om bepaalde redenen maar weglaat):

"Yet precisely because articles on the site were often less extreme than their own worst headlines, Breitbart functioned as a legitimizing tether for the most abhorrent currents of the right wing. Benkler referred to this as a ‘‘bridge’’ phenomenon, in which extremist websites linked to Breitbart for validation and those same fanatics could then gather in Breitbart’s comment section to hurl invectives."

@47 [ Breitbart fungeert echter wel overduidelijk als brug tussen 'extreem rechts' en 'geaccepteerd' zoals de volgende zin in dat artikel laat zien ]

En waarom zou dat zijn? Dat wijst toch echt in de richting dat Breitbart weldegelijk extreemrechts is maar dat verhuld presenteert om acceptatie te verwerven.

@48 In de volgende alinea in het artikel van de NYT (zie @24 ) gaat hij daar verder op in.