Nederlandse staat aangeklaagd: honderdduizenden huurders krijgen mogelijk hun geld terug (rtlnieuws.nl)

@42 Daar zit U toch verkeerd de extra verhoging is een mogelijkheid die sociale woning bouw erbij hebben gekregen om "scheefhuurder" zoals men al gezegd heeft te proberen te bewegen te verhuizen. Deze extra verhoging is echter niet verplicht om door te voren. Dat de woningbouw het wel doet is om extra inkomsten te genereren! Niet meer en niet minder.
Kunt U anders onderbouwen dat het geld naar de schatkist gaat. mijn onderbouwing is hier te vinden:
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/huurverhoging/inhoud/aanpak-scheefwonen
@48 onzin een sociale huurwoningbouw mag alleen maar maximaal 10% van zijn totaal woningbezit aanbieden met een prijs hoger dan de maximum van 720 euro. (volgens EU regels)
Dus hoe U aan een prijs van 1000 uero bij een sociale woningbouw komt is mijn een raadsel. Men kan namelijk niet scheef wonen (omgekeerd wel dat men eigenlijk te weinig inkomen heeft tov de huur) in een private huurwoning dus de scheefhuurders toeslag is in deze niet van toepassing

We geven de overheid in deze wel steeds de schuld maar dit is grotendeels toch in mijn optiek onterecht
De overheid heeft de sociale woningbouw al meerdere tikken op de vingers getikt! (ivm nieuwe regels en verhuurdersheffing bijv.)
Kijk eens naar hoeveel sociale woningbouwverenigingen er omgevallen zijn of in de problemen zitten daar ze het geld wat ze hadden verkeerd gebruikt hebben! (beleggen prestige projecten ed) ipv het te steken in het bouwen van de hoognodige betaalbare woningen. Ipv dat de woningvoorraad groeit is deze geslonken. Na het lezen van het jaarverslag van de woningbouw in onze gemeente bivoorbeeld was ik uiterst verbaast! Op de balans aan uitgaven stond voor alleen de salarissen stond een bedrag van ruim 2.5 mil voor 30 vaste medewerkers. De lease auto ect komt hier nog een bij! Lekker sociaal toch dit geld moet wel opgebracht worden door de huurders! Kijk voor de gein maar eens bij het jaarverslag van de woningbouw in uw gemeente zijn namelijk openbaar. Niet schrikken!
De woningbouw in onze gemeente heeft vorig jaar maar liefst 27 woningen bijgebouwd waarvan enkele boerderijwoningen (woonoppervlakte 150 m2 huur 650 euro) maw van ca 350.000 euro pst (vrije markt waarde) En toch is de totale woningvoorraad geslonken (door oa verkoop van woningen, je zou denken bij verkoop bouwen ze een nieuwe maar niet dus)

@52 aanvulling Ik vind dat iedereen het recht zou moeten hebben om te mogen wonen waar hij of zij wil mits zij het kunnen betalen , echter de huidige regelgeving zegt wat anders.
In mijn optiek is het nu zo dat men als burger niet meer de vrijheid zou hebben om te kiezen waar men zijn boodschappen wil gaan doen. Deze keuze wordt ontnoemen en men zegt dan dat mensen met lage inkomen alleen mag kopen bij aldi en Lidl, de middengroep bij jumbo en AH en mensen in de hoge regio's moeten maar naar de speciaalzaken. Persoonlijk echter laat ik me leiden door prijs kwaliteit verhouding dus wat voor ons het voordeligst uitpakt. (zo ook de zogenaamde scheefhuurder)

@51
Oke, ze waren het niet verplicht. Je kunt natuurlijk op je klompen aan voelen komen, dat ze alles aanpakken. Heel associaal, zeker omdat het middeninkomens zijn (de zogenaamde scheefhuurders). Zij kunnen moeilijk of niet in de vrije sector huren en ook niet altijd kopen.

@52
De corporaties zijn zelf inderdaad ook niet even sociaal, moet de overheid er zeker geen idiote maatregelen erboven op doen. Een ramp dus!

@54 dus U bent het met me eens dat in deze het vingertje naar de woningbouw moet. De staat wordt hiervan namelijk niet beter!
Ben het wel overingens met Uw eens dat de middeninkomens die huren klem zitten Deze groep zijn de grootste netto betalers Kunnen geen aanspraak doen op HRA of huursubsidie! Vind ook dat de huren niet inkomensafhankelijk zouden mogen zijn zou het zelfde zijn als ik met mijn loonbriefje naar de bakker moet om een brood te betalen. Beide zijn eerste levensbehoeftes waar een middeninkomen net zoveel recht op heeft als een bijstandontvanger.

@55 nee de maatregels zijn gekomen om de woningbouw te dwingen om te doen waarvoor zij er zijn : namelijk ervoor zorgen dat er woningen zijn voor de onderkant van de markt.
Vandaar dat er bijvoorbeeld regels zijn gekomen dat zij niet mogen verhuren aan inkomens die er eigenlijk geen gebruik van mogen maken (er zijn door de woningbouw te veel woningen gebouwd voor de middengroep omdat hier geld in was te verdienen , waardoor ze de uiteindelijke doelgroep uit het zicht verloren) Vandaar dat woningen die niet onder de maximale huurprijs gens zitten de verkoop ingaan , Jammer genoeg wordt de opbrengst hiervan niet wederom gestoken in de nieuwbouw van echte sociale huurwoningen.
Het beleid van menig woningbouwstichting is helaas niet sociaal te noemen.

@52 "We geven de overheid in deze wel steeds de schuld maar dit is grotendeels toch in mijn optiek onterecht. De overheid heeft de sociale woningbouw al meerdere tikken op de vingers getikt! (ivm nieuwe regels en verhuurdersheffing bijv.)"

De sociale woningbouw is de facto gewoon een onderdeel van de overheid, dus wat mij betreft is het de overheid, die de overheid een tik op de vingers geeft. De woningcorporaties hebben geld genoeg om woningen bij te bouwen, maar om de overheid te pesten, omdat die laatste die heffing heeft ingevoerd, doen ze niets. Als het publiek vraagt om dan in te grijpen, zijn de corporaties ineens zelfstandig. Dezelfde truc, die ze met het onderwijs, de ziekenhuizen en het vervoer hebben gedaan.

"Op de balans aan uitgaven stond voor alleen de salarissen stond een bedrag van ruim 2.5 mil voor 30 vaste medewerkers."

Ja, vergeet die ook niet. de Maserati-rijdende directeur kost geld, maar een medewerker kost ook in jouw voorbeeld ook al bijna een ton. Omdat ze beschermd zijn door overheidsregels (mensen kunnen niet zomaar bouwen en de markt zit op slot), kunnen ze hoge salarissen uitdelen. Wat je daar als bureaumedewerker verdient, krijg je echt niet als je je op de vrije markt begeeft. Ook hebben ze er veel te veel rondlopen.

@53 "Persoonlijk echter laat ik me leiden door prijs kwaliteit verhouding dus wat voor ons het voordeligst uitpakt."

Precies, en als er een organisatie geen verstand heeft van hoe je prijs en kwaliteit afweegt om het beste product te krijgen, dan is het de overheid wel. Ze kiezen steevast voor het goedkoopste zonder zich af te vragen, of het misschien niet te goedkoop is. Aldi en Lidl hebben vele goede producten, maar ik zal er nooit brood kopen. De overheid zou er alle brood kopen, als ze daarover gingen, omdat het het goedkoopst is. Overigens kiezen 'scheefwoners' ook niet voor de slechtste kwaliteit, want dat zijn nog altijd kamers; dan heb je maar één ruimte, waarin je moet wonen en slapen en deel je keuken, toilet en douche met anderen. De 'scheefwoners' geven duidelijk aan, waar hun voorkeur ligt, namelijk bij woningen met alle basisvoorzieningen erin en die zijn, tegen betaalbare prijzen, vrijwel allemaal in handen van sociale verhuurders.

@4 Bij vrijwel iedere transactie wordt door private partijen belasting geïnd dmv de BTW, assurantiebelasting en/of accijnzen. Het is alleen zo dat deze belastingen product/dienst georienteerd zijn en niet deels persoonsgeorienteerd zoals de huurbelasting.

Ik denk overigens dat we van dat hele begrip scheefwonen af moeten stappen. Als we willen dat sociale huurwoningen alleen voor sociaal zwakkeren zijn, dan moeten deze woningen geen huurovereenkomsten voor onbepaalde tijd kennen, maar bijvoorbeeld per 5 jaar verlengd worden en dan alleen als mensen er nog voor in aanmerking komen.

@60 Maar bijstandswijken wil de overheid ook niet, dus op een of andere manier zal ze iets moeten laten, zodat die woningen gebouwd worden.

@61 Oplossing zou zijn om gevarieerd te bouwen en wel als afspiegeling van de samenleving
Dus xx woningen voor de onderkant xx woningen voor de middengroep, Denk als de middengroep maar een klein bedrag meer zouden moeten betalen voor een luxere woning dat zij er wel voor zouden kiezen en de eigenlijke sociale huurwoning weer beschikbaar komt voor wie deze bedoelt was. Komt er wel op neer dat woningbouw eens de beurs moeten gaan trekken en niet op de lauweren gaan rusten. Momenteel rentenieren ze van het verleden maar dit houd op den duur ook op en er zal dan toch gezorgd moeten worden voor nieuwe aanwas , liefst naar verhouding voor de midden groep en voor de onderkant van de markt.
Het wordt tijd dat de Woningbouw flexibeler worden en inspringen op de marktvraag en niet teren op de bruidschat die ze voor jaren geleden hebben gehad.
Anders net zoals prorail omdat het onder landsbelang valt gewoon terug naar een woningbouwstichting onder toezicht van de staat.

@62 "Komt er wel op neer dat woningbouw eens de beurs moeten gaan trekken en niet op de lauweren gaan rusten."
|
We zullen een brilsmurf sturen, die ze de les komt lezen. Daar gaan ze zich niets van aantrekken, salarissen komen toch wel binnen. Dat is de makke van ambtenaardij in uitgebreide zin (dus waar ik iedereen onder reken, die op een of andere manier onder overheidsbescherming zijn inkomen krijgt). Ze gaan niet verbeteren, 20 jaar geleden niet, nu niet en over 20 jaar niet. Vandaar dat ik het ook over 'laten' in plaats van 'doen' had in mijn bijdrage @61 .
|
Een parallel kun je trekken met scholen. De politiek doet al tientallen jaren, alsof ze iets willen doen aan de lerarensalarissen. Het enige wat ze gedaan hebben in 1985 is ze uit de boven-middenklasse stoten met de herstructurering onderwijssalarissen (voor- en nahossers) en een tiental jaar later op het lumpsumsysteem overgestapt. Ze geven een zak met geld en zeggen: "Doe er maar mee, wat je wil." (in hun proganda zegt de overheid iets anders). Het gevolg is, dat leraren afhankelijk zijn van zorgtoeslag (zou niet moeten) en dat er vooral veel mooie gebouwen worden gebouwd en de directies 'Raad van Bestuur' spelen. Ambtenaartjes met voorheen schaaltje 12 wanen zich nu CEO.