SGP-leider in Amerikaanse krant: in Nederland maakt de dokter je dood (nos.nl)

@150
Denk jij dat de kamer een wet kan maken die voorkomt dat iemand ooit ten onrechte deze pil krijgt? Jij hebt wel erg veel vertrouwen in politici en hun werkelijkheid.

@151 Denkt u dat de huidige wetgeving voorkomt dat mensen onnodig lijden.

@149 @151 voor een inhoudelijke discussie kunt u beter dit eerst even lezen;
https://d66.nl/content/uploads/sites/2/2016/12/Wet-toetsing-levenseindebegeleiding-van-ouderen-op-verzoek.pdf

@151
Die wet is volgens mij helemaal niet nodig omdat volgens de regels elke patient actief moet aangeven dat hij euthanasie wenst in bepaalde situaties. Zonder die verklaring is euthanasie in principe niet mogelijk.

De ongefundeerde angst bij mensen..hahaha

@2
Ik ben het met je eens en daarom zal een nieuwe coalitie met D66 en CU ook niks worden want die zijn ook tegen vroegtijdige beëindiging van het leven oftewel euthanasie.

@153 . Ik ken deze. Zoals ik al aangaf in @95 over ouderen met verhouding tot het huidige gezondsheidszorg.
Je zou ook deze kunnen lezen:
http://defusie.net/sartre-als-smoes-over-vrijheid-en-verantwoordelijkheid/
Zelfbeschikkingsrecht ofwel eigen keuze lijkt toch niet zo makkelijk in een wet te steken. Natuurlijk. Je kan een ieder boven de 75 een eigen keuze laten toepassen. Maar zoals ik al in @95 bedoel. De staat zal op zijn minst eerst moeten kijken waarom mensen van boven de 75 geen zin meer hebben in het leven. In mijn ogen komt het neer op een tekort koming van deze maatschappij. De participatie maatschappij die de VVD voor ogen heeft bestaat al ruim 60 jaar niet meer. Mensen zijn individueler geworden. Voor een aantal mensen is dit een verademing, voor een zeker aantal de "doodsteek".

Als je een goede begrijpende huisarts hebt die ziet dat er geen redden meer aan is die zal je wel helpen met een spuitje. Ik heb het een paar jaar geleden gezien bij mijn toenmalige buurvrouw die ook niet meer te redden was en veel pijn had. De huisarts heeft haar thuis netjes uit haar lijden verlost en ik dacht dat er ook nog een andere hulpverleende instantie bij was.

@156 kunt u mij in het wetsvoorstel aangeven, waar een andere partij dan ,diegene die de wil aangeeft, zijn leven te beeindigen, een ander kan verplichten zich te euthaniseren. @2 is zoals gewoonlijk smerige hetze, dat je het niet eens bent met een partij, prima, maar discussieer wel op inhoud.

** gebruiker verwijderd **

@158 hou nou eens op met de deze draad te vervuilen. We hebben het over "voltooid leven" niet over terminaal kanker patiënten.
-
Nieuwskoerier, kunnen de reactie die gaan over terminaal zieken niet verwijderd worden? Scheelt een boel in het lezen van onzin stukjes.

@157 u schrijft in @149 "willekeur van pilverstrekkers", dat is flagrante onzin en " een depressieve bui kan zeer ingrijpend zijn" dat klopt en uit het wetsvoorstel blijkt dat men ook niet zomaar even kan besluiten tot het verstrekken van pillen, mensen die gaan helpen bij de overweging, of iemand zich moet gaan euthaniseren moeten hier speciaal voor worden opgeleid. Ook bij de huidige abortus en euthanasie regelingen kun je niet zo maar even besluiten dat het of een leven voor gezien houdt en mensen blijken ook in 99,9% van de gevallen dit soort beslissingen niet zomaar te nemen.

@149 depressiviteit kan niet in alle gevallen worden genezen en komt lang niet altijd voort uit het feit dat de maatschappij tekort schiet. De SP lijkt van dit punt gebruik te willen maken, om te scoren, op het punt van ouderen zorg. Uw suggestie is dat armere ouderen hier haast gedwongen zouden worden om zich te euthaniseren, is suggestief, dit punt is juist bespreekbaar gemaakt doordat een aantal hoger opgeleide en beter gesitueerde die vroegtijdig uit het leven zijn gestapt.

@163
"Lang niet altijd...".
Geloof wat je geloven wilt. Je leest om de haverklap ergens in de krant dat iemand zijn/haar kinderen en zichzelf doodt vanwege uitzichtloze ellende. Dat is in de regel bij schulden. Het leefklimaat in ons land is ernstig verhard. Psychiatrisch patiënten krijgen geen zorg meer. Ouderen liggen in hun eigen uitwerpselen op bed omdat er geen tijd (lees: geld) is om ze te verschonen. Individualisme is het toverwoord geworden, hetgeen inhoudt dat iedereen zijn eigen broek mag ophouden, en degenen die daartoe niet in staat zijn verkommeren. Dát klimaat maakt dat er onnodig veel mensen kiezen voor levensbeëindiging. Voorkomen is altijd beter dan genezen. En daar heeft de partij van Van der Staay niet echt aan meegewerkt. Noch de andere "christelijke" partijen. Ze hebben altijd vrolijk meegestemd met de afbraak van de sociale voorzieningen, en al die andere zaken die ertoe geleid hebben dat steeds meer mensen steeds verder in de ellende zakken. Zij zijn de laatsten die iets mogen roepen over het "zelfbeschikkingsrecht". De SP heeft hier juist altijd op gewezen, en gelijk gekregen.

@164 de voorbeelden over de ouderenzorg, die u geeft, zijn gebeurd, maar zijn geen standaard voor de ouderenzorg in het algemeen, u moet zich realiseren dat goede ouderenzorg geen nieuws is en daardoor niet op fora of in kranten wordt besproken. Ik kan uit eigen ervaring met mijn beide ouders in Amsterdam, vertellen dat de zorg tot het einde goed en liefde vol was. Het enige wat mij het meest is bij gebleven, is het onnodig, uitzichtloos en lijdensvol wachten tot de dood intrad en dat kwam helaas ook omdat mijn ouders uiteindelijk geen euthanasieverklaring hadden afgegeven.

Het hebben van schulden, is geen reden om zich te kunnen beroepen op een voltooid leven.

Met"Leiders en Politici , die je land en de bevolking in het buitenland "Zwart maken".
Heb je geen vijanden meer nodig.

v.d.Staaij weet wel wat zijn fundamentele taak als Leider en Politicus is.
"De meest fundamentele taak van een Overheid is -- het beschermen van haar inwoners".
Volgens v.d.Staaij.
"Zwart maken" van de bevolking valt daar niet onder.
Voor een politiek Leider ligt die fundamentele taak ook in 1e instantie op het economisch en sociaal goed regelen van de samenleving.
Maar 4 jaar lang heeft v.d.Staaij -- zich ingezet voor de afbraak van die samenleving.
In bijbelse termen is v.d.Staaij een 1e-klasse "Judas".
Nu de bevolking via buitenlandse pers nog even een flinke trap na geven.

@161

Denk het toch wel.
Van der Staaij heeft het over de '"euthanasiepraktijk" in Nederland.( zie eerste regel van het artikel) .
En dat houdt in dat het zeker over terminaal zieken gaat.
De enige die we hebben is de euthanasiewet die er al jaren is.
Er is nog geen wet over voltooid leven dus kan hij die ook niet hekelen ,

Je even orienteren voor je zo hoog van de toren blaast.

Ik heb een tijdje terug die documentaire gezien over de levenseinde kliniek , en het is niet zomaar , binnenkomen om een pilletje of spuitje vragen en dan dood gaan , daar gaat echt veel meer overheen , met de familie word gesproken , met doktoren , psychologen , pyschiaters word gesproken , de meeste aanvragen worden geeneens in behandelingen genomen , en alleen de ergste gevallen komen tot euthanasie , dus het is niet zo 'kom maar binnen u krijgt een spuitje' , naar akte het is ook geen 'soylent green' , waar we over spreken dank u.

@143

Het Boeddisme is een filosofie.

@151

Dat kan ook met slaappillen .
Ook oneigenlijk gebruik.
En daar hebben noch politici noch wie dan ook de hand in .
Wie in staat is om het zelf te regelen ( trein , gas, overdosis) mag uit het leven stappen als men het zat is.
Ben je oud en het leven zat, bedlegerig en afhankelijk dan mag je lekker doorgaan al is het jaren ellende.
Een voltooid leven moet zelf worden aangegeven met heel duidelijke redenen .
Goede wetgeving kan , net als bij euthanasie , misbruik verhinderen .
Eventueel misbruik gebeurt misschien door een enkele slechterik.
En die kun je bij de geboorte helaas nog steeds geen pil geven .
Is geen reden om het aan de meerderheid te onthouden .

Tijd dat ze met Kees naar een echte D66 dokter gaan...

@157

Mijn opa en oma , beiden 87 jaar, werden uitstekend verzorgd , hadden veel kinderen en kleinkinderen die zich om hem bekommerden en hen overal bij betrokken .
Toen mijn oma stierf was voor mijn opa de lol eraf. Toen hij daarna ook nog hulpbehoevend en totaal afhankelijk werd was de koek op.
Hij hoefde geen uitjes meer , hij had nergens lol meer in en hij wilde dood.
Hij zei iedere morgen : ik ben weer wakker geworden , weer die ellende.
Hij at niet meer en teerde langzaam weg.
Dat heeft 3 jaar geduurd . Een hel voor hem en voor de familie .
Gelukkig kreeg hij toen longontsteking en stierf?

Dat had niets met verharding van de maatschappij te maken , niets met hardheid of individualiseren .
Gewoon met het feit dat mijn opa die altijd van het leven heeft genoten , het niet meer kon.
Hij zei altijd dat hij een fantastisch leven had gehad maar dat het klaar was.
En daarom ben ik voor deze wet.
Wat voor nut heeft het jarenlang lijden aan het leven voor mjn opa gehad?
Helemaal niks!



Toen mijn oma overleed

Ik denk dan Van der Staaij een hekel heeft aan toeristen , vooral op zondag en vooral schaars gekleed aan decstranden .
En nu al probeert hij die te beperken door ze bang te maken dat ze , mochten ze bij een dokter komen de kans liepen om er niet levend vandaan te komen , te beginnen met de Amerikanen .
Gewoon partijpolitiek , een poging tot gereformeerdiseren .
( sarcasme off)

@167 . Dan zou ik als ik u was toch maar het hele artikel lezen. het HELE artikel gaat over het hellend vlak waar met de nieuwe wetgeving als die doorgaat Nederland in dreigd te glijden.

@172 , dank goed geschreven, zo triest en verschrikkelijk waar. Niemand moet ,maar een ieder die terecht een aanvraag zou kunnen doen, moet serieus genomen worden.
Nu wordt er politiek gebruik gemaakt van onterechte angsten en de ouderenzorg er bijgesleept of dat we met extra geld mensen met een einde levenswens, daar vanaf zouden kunnen helpen.

@172 . Dat komt voor. Het probleem zit niet in het verhaal u neer zet. Het probleem zit er in, hoe ga je dit soort zaken in een wet neerzetten zonder dat daar misverstanden over kunnen ontstaan. Omdat dit niet goed in een wetgeving is in te passen probeerd men in een zeer ruim begrip dan maar "voltooid leven" in te passen. Daar schort de wetgevende macht tekort. Want een uitspraak in depressiviteit kan dan in eens net zo valide zijn. De ware inpackt wordt redelijk vertroebeld door verhalen als @172 . Terwijl dat juist niet de insteek is van deze mogelijke wetgeving.

@176 u weet werkelijk niet waar u het over heeft, nergens maar dan ook werkelijk nergens wordt uw angst voor een beetje depressiviteit als gegronde reden voor een voltooid leven beschouwd, die macht ligt bij de persoon zelf zijn behandelende artsen en een onafhankelijke commissie en die moeten het ook nog eens met elkaar eens zijn.

Maar verder, volgens mij, wel een beetje mager excuus, zoals gesteld door Van der Staaij. En ook naief, want zulke koppen kun je in de VS natuurlijk verwachten (en in de Telegraaf, natuurlijk ook..)