Briefje van Jan - aan de Raad voor de Rechtspraak - Buttkicken.nl
Jan Dijkgraaf legt in zijn 'Briefje van Jan' aan de leden van de Raad voor de Rechtspraak dat ze hun grote smoel moeten houden.
5
Reacties
13 reactiesNederlandse rechters, zijn mede oorzaak van de vele shit waar we mee zitten. . . .
En dan is een uitgescheten journalistje natuurlijk de juiste man om anderen te bevelen dat ze hun smoel moeten houden. :-)
https://www.youtube.com/watch?v=R76hSuTyIwQ
"En noemt hij het uitschakelen van een activist van wie niet kan worden uitgesloten dat hij op weg is mogelijk minister van Defensie Ruben Brekelmans of een van de andere aanwezige hoogwaardigheidsbekleders iets aan te doen ‘zorgwekkend’."
Zorgwekkend zou volgens mij juist zijn als er niet ingegrepen, door wie dan ook, zou worden.
D66 ers hebben gewoon een rare kronkel in de kop.
Misschien zijn politieke partijen georganiseerd langs de lijnen van psychiatrische afwijkingen.
Nonsens, rechters hebben het te doen met de aan hen gegeven wetgeving en die komt voort uit politieke besluiten.
De beveiliging had het snel onder controle.
Deden ze maar wat de wetgeving hun opgedragen heeft. . . Menigeen gaat domweg zijn/haar goddelijke gang.
Zoals bv. Mr. Richard Verkijk. . . .
Dat kan een rechter niet want dan was deze allang tot de orde geroepen. https://www.hogeraad.nl/bijzondere-taken/schorsing-ontslag-rechters/
In hoger beroep is het terugdraaien van een onjuiste beslissing gewoon mogelijk.
Dus die rechter moet zijn mond houden als hem iets ter oren komt maar Marco Kroon en zijn collega, die niet voor de beveiliging van de openbare orde waren aangesteld, mogen het demonstratie recht naast zich neerleggen en zich fysiek bemoeien met een demonstrant?
Een spandoek en wat schreeuwen als een bedreiging aanmerken gaat ook wel wat ver niet? Laat politie en beveiliging hun werk doen en ga niet zelf ingrijpen tenzij er werkelijk gevaar dreigt.
Die rookbom dat was wel de limit, dat kan natuurlijk écht niet.
Hendrianus,
Iedereen mag demonstreren in Nederland, voor wat dan ook behoudens beperkingen die uit de wet voortvloeien. Daarnaast is een officiele kennisgeving aan de gemeente voorwaarde voor het houden van een demonstratie. Voor zover ik uit het krantenartikel opmaak heeft die aanmelding niet plaatsgevonden. In die zin is er dan ook geen sprake van een demonstratie en demonstrant. Wat ik ook vind is dat rechters, en zeker een hogere rechter zoals in het onderhavige geval, terughoudend dienen te zijn met hun oordeel dat vooruitloopt op een eventuele strafzaak. Dat deze raadsheer een oordeel geeft zonder zelfs de gemakkelijk toegankelijke beelden van het voorval gezien te hebben lijkt mij ook niet echt handig. Tenslotte kan rechters Mr. Richard Verkijk, net als iedereen in Nederland, aangifte doen. Ik zou zeggen dat hij dat juist in dit geval zeker moet doen. Dus aangifte doen en het OM en eventueel collega rechters zich laten ontfermen over de zaak. Dan moge blijken of militair Marco Kroon en vice-admiraal Boudewijn Boots hun boekje te buiten zijn gegaan.
https://www.rug.nl/rechten/recht-en-samenleving/projecten/mag-je-altijd-demonstreren-als-je-het-ergens-niet-mee-eens-bent_#:~:text='Op%20grond%20van%20artikel%209,ja%20of%20nee%2C%20niet%20toe.
https://www.denederlandsegrondwet.nl/id/vi7pkisz9bzr/artikel_9_vrijheid_van_vergadering_en
https://www.amnesty.nl/wat-we-doen/demonstratierecht-in-nederland#:~:text=Demonstreren%20is%20een%20recht%20en,kennisgeving%20doen%20bij%20de%20gemeente.
Uit je link, "Echter, het niet (tijdig) melden van een demonstratie mag op zich geen reden zijn om een protest te verbieden of beëindigen."
Nu verstoorde deze demonstrant een ceremonie en dus was er reden voor beëindiging door de politie en/of ingehuurde beveiliging. Daarbij is het niet gewenst dat anderen zich daarmee onnodig gaan bemoeien, meer heeft deze rechter niet duidelijk willen maken vermoed ik.