Macron: antizionisme is een nieuwe vorm van antisemitisme (cidi.nl)

* Verwijderd door de redactie *

ja, hoor Elia. leuke bron trouwens.

Het CIDI is een rasvoorbeeld van hoe een andere natie onze publieke opinie poogt te beïnvloeden.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

Ik vind het dapper van je dat je uit de kast komt.

Ik weet niet wat ik ben. Ik ben namelijk niet tegen joden. Ik heb ook niks tegen de staat Israël. Ik ben wél tegen het landjepik wat ze doen. Ik erken namelijk ook Palestina als staat. Ik ben dus tégen dat landjepik.
Verder verafschuw ik elke vorm van fysiek geweld.
Dus ik weet het niet meer. Ben ik nou antisemiet omdat ik tegen het landjepik ben? Of ben ik dan juist een anti zionist?
Of geen van beiden? Ik heb immers niks tegen die mensen.
Of moet ik maar niet te druk maken om wat (Cocos)Macron zegt?

Ik denk dat laatste.

@7

Misschien IS er wel helemaal geen 'landjepik' en blijkt dat inderdaad slechts een interpretatie van oude verdragen...
Je moet je verder helemaal niet druk maken, lijkt mij. Je bent toch ook niet tegen China omdat die Tibet annexeerde? Of tegen de russen omdat ze grote delen van Oekraïne annexeerden? Of tegen Marokko, omdat zij de Westelijke Sahara annexeerden?

Het is allemaal zo enorm uit z'n verband gerukt.

Wat Macron zegt snijdt hout, en hij durft stelling te nemen. Dat doen de andere Europese leiders niet, bang om mohammedanen tegen het hoofd te stoten. We buigen steeds dieper voor ze, en op een dag snijden ze ons hoofd af. Omdat we te diep bogen.

Onzinnige uitspraak van Macron. Iedere onderbouwing die je voor deze stelling aanvoert valt als zand uiteen zodra uitgesproken.

Misschien dat deze jood het hem kan uitleggen > Anti-Zionism is not Anti-Semitism

@8
Jij buigt misschien, net als al die andere bangerikken die het altijd over de islam hebben maar ik ben en blijf gewoon mezelf, net als vele anderen die niet achter elke boom een boze moslim zien.

@10 Nee , jij ziet achter elke boom een bozeblankeman.

Onzinnige uitspraak van Macron. Frankrijk is van mening dat Israel de Westbank en de Golan hoogte bezet, illegaal delen geanexeerd heeft en illegaalbest gebied koloniseert. Dus zegt u het maar meneer Macron, is de Franse overheid antisemitisch? Zo ja dan ben ik dat ook maar zal er geen minuut van wakker liggen.

@12 illegaalbest gebied = illegaal bezet gebied

Palestina is geen staat.

@9 http://www.tabletmag.com/scroll/191196/obama-denying-israels-right-to-exist-as-a-jewish-homeland-is-anti-semitic

Obama defined anti-Zionism—as distinct from sharp, public criticism of Israel and its policies—as anti-Semitism.


http://www.tabletmag.com/scroll/194614/pope-francis-anti-zionism-is-anti-semitism

Pope Francis: Anti-Zionism is Anti-Semitism


https://www.theatlantic.com/international/archive/2015/01/french-prime-minister-warns-if-jews-flee-the-republic-will-be-judged-a-failure/384410/

French Prime Minister: "There is an incontestable link between anti-Zionism and anti-Semitism. Behind anti-Zionism is anti-Semitism.”


http://www.catholicherald.co.uk/issues/june-24th-2016/trendy-anti-zionists-are-reawakening-medieval-hatred-against-jews/

"Trendy anti-Zionists are reawakening medieval hatred against Jews"


https://tinyurl.com/Anti-qion-AS

En door dit soort propaganda wordt dat alleen maar sterker!! En terecht!!

En Philippe, wat vindt je van deze....

Aangezien dat volgens de stammendefinitie de kans dat een Palestijn semiet is vele malen groter is dan dat een Israeliiet, is anti-Palestijn ook antisemitisme.

Mensen die het joodse volk niet die ene postzegel land gunnen (ooit waren Joden overal in het Midden-Oosten wijd verspreid) mag je inderdaad best onvervalste Jodenhaters noemen. En anders wel compleet van de pot gerukte moreel verwerpelijke figuren, wat je maar wilt.

@18

Flauwekul. Ik gun Joden letterlijk alles en staan bij mij voor christenen en moslims. Maar ik gun geen enkel geloof iets op basis van een boekje. Ik ben geen Jodenhater maar een religiehater(ik prefereer religiecriticus).

Die president weet totaal niet waar hij het over heeft. Aan het einde van de 19e eeuw spraken zionisten van een antizionist als een jood te veel afweek van hun ideaalbeeld en dat waren er toen veel. Later kreeg antizionisme betekenis als het verwerpen van van de zionistische ideologie.
Antizionisten zijn over het algemeen voor de stichting van een seculiere democratie, met gelijke rechten voor Israeli's en Palestijnen.

@19 Want je denkt dat de Joden rustig in de islamitische wereld kunnen wonen? Als er geen Israëlische staat was geweest was er nu geen jood in het Midden-Oosten meer over geweest. Of anders zaten ze nu ergens opgejaagd op een berg, net als de Yazidi's. En in Europa zijn ze dankzij de toenemende islamisering ook niet meer veilig.

@21

In Iran hebben Joden zelfs een eigen politieke partij.....

@22 Dat handjevol wat er nog over is?

@23

Noem het maar een handjevol..... Joden worden in Iran officieel beschermd door de overheid. Paradoxaal genoeg is juist Iran een schoolvoorbeeld van het feit dat anti-zionisme geen Jodenhaat betekent.

http://www.christelijknieuws.nl/news/7412/Joods-leven-in-Iran:-synagogen-zijn-hier-één-van-de-veiligste-plaatsen

Mooie passage voor jou

'Joodse mensen zijn nu vrij om Iran te verlaten. Financiële bonussen van de Israëlische regering, variërend van 10.000 tot 61.000 dollar per familie, om hen naar Israel te halen, worden vooralsnog door de Iraanse Joden afgewezen.'

"Houding van Joden tegenover het zionisme[bewerken]
Asher Zvi Hirsch Ginsberg, geboren op 18 augustus 1856 in Skvira bij Kiev in Oekraïne en overleden op 2 januari 1927 in Tel Aviv in Mandaatgebied Palestina was een cultureel-zionist en filosoof. Hij schreef onder de Hebreeuwse schrijversnaam Ahad Ha'am (letterlijk: Eén het Volk). Hij keek kritisch naar het zionistische plan van kolonisatie. Al helemaal toen hij in 1891 een bezoek had gebracht aan Palestina:"En wat doen onze joodse broeders in Palestina? In de diaspora waren zij zelf slaven, in Palestina voelen zij zich vrij. Dit nieuwe gevoel roept een verlangen in hun op naar despotisme. Zij behandelen de Arabieren wreed en vijandig, ontnemen hen alle rechten, kwetsen hen zonder reden en gaan bovendien nog prat op hun handelwijze"[3]

Wikipedia over het zionisme, https://nl.wikipedia.org/wiki/Zionisme

Niks verlaten land en van begin af aan was de zionistische beweging gewelddadig. Daar tegen zijn is niet antisemitisch. Israel heeft haar bestaansrecht, nu datzelfde recht verlenen aan de Palestijnen.

@8 Weerman

""Misschien IS er wel helemaal geen 'landjepik' en blijkt dat inderdaad slechts een interpretatie van oude verdragen"

Het vierde protocol van Geneve is splinternieuw en kán maar op één manier begrepen worden.
Gij zult bezet gebied niet annexeren en niet koloniseren. Verder is 'mohammedanen' een beledigende term voor een moslim, zie wiki.

@25

en dan kom je aan met -natuurlijk- teksten van een jood, maar uit... 1927. Wat er daarna gebeurde reken je maar effe niet meer mee. Ik heb smakelijk gelachen om je onzin.

@26
Genève laat ook zien dat je geen burgers als doelwit mag hebben. Het laat ook zien dat er ruim voldoende overtredingen van welke regel dan ook zijn. jij richt -wederom natuurlijk- het spotlight op Israël, maar de overtredingen van de arabieren laat je zorgvuldig buiten beschouwing.

Echt, je bent potsierlijk.

@25 >> Israel heeft haar bestaansrecht, nu datzelfde recht verlenen aan de Palestijnen.

## Dat recht mogen de palestijnen hebben, maar niet in Israel. Ze kunnen naar de palestijnse staat; Jordanië, of naar meer dan 20 andere arabische landen.

Van Israel moeten ze afblijven.

https://tinyurl.com/arab-arabia

@27

Als ik aangeef wat er aan basis regels gelden, die Israel sinds 1967 overtreed, voor een bezettende macht dan is dat wat ik doe. Het betekent niet dat ik andere misdaden goedkeur.

Als je gepakt wordt voor een verkeersovertreding verwijt je dan ook de verbalisant dat hij zorgvuldig alle andere overtreders buiten schot laat? Bij een rechter zie ik mij ook niet sterk in mijn schoenen staan met argumenten als 'maar hullie deden het ook en nog erger'. Het is de redenatie van een kleuter.

Hetzelfde geldt voor een tekst die ik aanhaal. Als in 1927 al geconstateerd wordt, door een ooggetuige, wat het zionisme doet met de Arabische bevolking dan heb ik het niet over de daden na 1927. Wederom een non argument van jewelste wat je hier opvoert.

Het zou je sieren als je niet zo'n eenzijdige pro Israel blik zou hebben maar ook eens wat kritisch kijkt naar de kolonisatie politiek van Israel of bijv. de illegale Israelische annexatie van Oost-Jeruzalem en delen van de Golan.

@29

Anderen verwijten dat ze niet kritisch zouden zijn, een éénzijdige blik zouden hebben en als 'kleuters redeneren' maakt je positie niet sterker. Integendeel, je valt weer terug in de oude staat, je hebt geen argumenten en dan komen de verwijten...

Het zou je sieren als je niet zo'n éénzijdige anti-Israëlische blik zou hebben.

Nu haal je er ook al de herovering van Oost-Jerusalem bij. Je bent niet alleen potsierlijk, je bent gewoon zielig. Dat dat deel van die stad door Jordanië was geannexeerd tussen 1948 en 1967, en geheel Joodvrij was gemaakt, vermeldt je er maar niet bij. Hoezo éénzijdige blik. Je zit onder m'n schoen, met je eeuwige haat.

@28

De oorspronkelijke bevolking van Palestina heeft denk ik meer rechten dan een Ethiopische Jood die per luchtbrug opgehaald wordt door Israel of een Nederlander die nog nooit een olijfboom in werkelijkheid heeft gezien. Toch woont die Ethiopiër en die Nederlander prinsheerlijk op de Westbank en worden de Palestijnen, onder de genade Israëls, bijeengedreven in enclaves.

Zoals vaker uitgelegd, Jordanië is geen Palestijnse staat maar een hasjemitisch koninkrijk. De PLO heeft een staatsgreep gepleegd in Jordanë en heeft gefaald. De PLO is indertijd uit Jordanië verdreven (Zwarte september).

Verder leeft ong. de helft van het Joodse volk in de VS. In het kader van je herbevolkings inzichten is het dus het beste als de Israelische kolonisten van de Westbank en de Golan ophoepelen naar de VS. Komt er ruimte voor de Palestijnse staat.

@31

Dat is jouw mening. De VN heeft een andere.

Jouw "palestijnen" kunnen overal terecht, maar dat willen ze niet. Ze willen het gebied wat nu bekend staat als "Israël" .
En daar heb jij geen problemen mee. Geleuter over Ethiopiërs en hasjemieten is ver bezijden het topic.
Jouw 'palestijnen' hadden Jordanië als gebied toegewezen gekregen, maar dat werd verhinderd door Hussein. En inderdaad; hun machtsgreep mislukte, destijds. Duizenden zijn er vermoord door Hoessein; hoor je geen arabier meer over. totdat... een jood zich verweerd en terugschiet! Dan zijn de rapen gaar en is elke arabier Boos. Héél Boos..!
En vriendjes in Nederland zijn mede-Boos.

Jouw "palestijnse staat" is er al, alleen zijn die sloebers niet bereid om er voor te vechten. Ze hebben geen vrienden, niets. Het zijn verschoppelingen, zitten tussen wal en schip, krijgen geen paspoort van hun arabische "broeders" en dus schoppen ze tegen Israël. In de hoop dat zij een heel land cadeau krijgen.
Op een dag wordt er teruggeschopt. Ze moesten maar eens uitkijken.

@31 Het is je al vaker verteld, Jordanië is de palestijnse staat. Jordanië is gevestigd op 80% van mandaatgebied palestina. De meerderheid van de inwoners is palestijn.
Dus daar heb je je palestijnse staat.

Twee palestijnse staten vind ik schromelijk overdreven.

https://tinyurl.com/Jor6an

@33

Mwoa, het kan wel, maar dan moet een ander arabisch land maar flink ruimte geven voor een tweede joodse staat.

moet je kijken hoe ze komen steigeren.

@32

Net als de Palestijnen konden de Joden ook overal terecht, toch wilde een deel, de zionisten, het grondgebied dat nu Israel heet. Of zat dat 'overal terecht kunnen' zoals ook bij de Palestijnen toch wat anders in elkaar?

@32 ' Ze hebben geen vrienden, niets. Het zijn verschoppelingen, zitten tussen wal en schip, krijgen geen paspoort van hun arabische "broeders"....'

Dat er dan niet bij je opkomt dat een Palestijnse staat dan een oplossing is begrijp ik dan weer niet. Dat is toch een logisch gevolg van wat je zelf vaststelt?

@36

Nee lieverd, je draait om de hete, arabische brij heen. Ze krijgen geen paspoort omdat ze gezien worden als 'tijdelijke vluchteling'. Ze een paspoort geven zou voor die arabieren indirect de erkenning van Israël betekenen, vinden ze. En _dus_ zijn er twee soorten vluchtgelingen op deze planeet: de arabische, en de rest van de vluchtende mensheid, waar dan ook ter wereld.
De arabische vluchteling kreeg destijds, onder druk van de olie-exporterende, rijke landen, een aparte status, die tot op de dag van vandaag geldt. De vluchtelingen van destijds kregen kinderen, en die kinderen erfden automatisch de vluchtelingenstus van hun ouders.

In alle andere landen ter wereld krijgen vluchtelingen na verloop van tijd een status (of worden teruggestuurd, of keren vrijwillig terug) en krijgen ze alle rechten en plichten van de autochtone bevolking. Dus ook een paspoort...

Arabische vluchtelingen niet. Die worden tot op de dag van vandaag door ons, belastingbetalers, onderhouden. alleen maar omdat ze niet indirect Israël willen erkennen.

Het verbaast me echt dat ik je dit moet uitleggen en dat je met onzin als in @35 aankomt. joden konden zeker niet 'overal terecht'. Dat is arabische propaganda en een leugen.

Meer over de aparte vluchtelingenregeling die vluchtende arabieren betreft op:
http://www.franklinterhorst.nl/De%20zwendel%20over%20de%20Arabische%20vluchtelingen.htm

https://brabosh.com/2011/01/03/pqpct-9yr/


En natuuuuurlijk zul je deze bronnen afwijzen, maar dat is dan omdat de inhoud jou niet bevalt. Inhoudelijke argumenten voor een afwijzing van een bron zie ik nooit bij de anti-Israëlluitjes.

Ze moeten het CIDI verbieden als een organisatie die de illegale bezetting van Palestina steunt en daarmee doden veroorzaakt.

@38

Reken maar dat het CIDI in al die 'fraaie' arabische dictaturen verboden zou zijn! Ik moest lachen om je uitermaaate ondemocratische en leugenachtige uitspraak. Maar intussen WEL van de westerse vrijheid genieten, hmmm?

@39 Nou ja Israël is ook een staatssponsor van terrorisme al heel lang met hun steun aan o.a. de MEK. Reden genoeg om alle organisaties die dit beleid steunen te verbieden incl het CIDI.

@39 Wat is er gelogen aan mijn uitspraak? Dat het CIDI de bezetting steunt? Iedereen die de bezetting steunt is medeplichtig aan de doden. Net zoals dat mensen die Hamas steunen mede verantwoordelijk zijn voor wat die organisatie uitvreet.

Anti neo-zionisme zijn mag dat nog wel dan? Of moet je zelfs de Joodse ISIS de ruimte gunnen? Want dat is wel wat het is. Neo-Zionisme is het Joodse ISIS. https://en.wikipedia.org/wiki/Neo-Zionism

Niemand heeft iets tegen post-zionisten zover ik weet, behalve rechtse Joodse mensen. Toch worden mensen die tegen neo-zionisme en voor post-zionisme zijn weggezet als van alles en nog wat.

@37

De problemen die je schetst zijn bekend en de oplossing is niet dat de Palestijnse vluchtelingen 'opgenomen' worden in de Arabische wereld. Dat 'opnemen' van mensen werkte tenslotte ook niet voor het verdreven Joodse volk in de diaspora. De verdreven Joden uit de Arabische wereld hadden tenminste nog een keuze om naar Israel te gaan alwaar zij met open armen werden ontvangen.

@43

Ja hoor, da's een prima oplossing die prima werkt. Want heel veel "palestijnen" leven wel degelijk in de arabische landen. Ze zijn namelijk niet allemaal vluchteling.
DE Joden leven ook in de VS en zijn daar prima 'opgenomen' in de bevolking. Net als mensen uit welk land dan ook. Alleen, dat 'opnemen' van anderen lukt maar nooit in de arabische landen. Het zijn een stel xenofobe racisten bij elkaar, daar.

De keuze was wel een zeer beperkte keuze, hoor. Ze hadden weinig te kiezen; ze werden er gewoon uitgeschopt door hun arabische moslimbroeders. Met achterlating van alles wat ze aan have en goed hadden. Geschatte waarde ca. 100 miljard dollar. Allemaal in handen van arabieren gekomen.

Je koos de verkeerde vrienden.

@44

Specifiek noemde ik 'Palestijnse vluchtelingen', uiteraard zijn dat niet alle Palestijnen. Verder spreek je jezelf tegen door eerst te stellen dat heel veel Palestijnen in de Arabische landen leven en vervolgens stelt dat opnemen nooit lukt in de Arabische landen.Wat is het nu?

@45

Dan snapt je er weer niets van, zoals zo vaak...

Ze worden niet opgenomen in de gemeenschap, maar zijn, zonder paspoort en zonder rechten, opgesloten in 'kampen'. Bepaalde woonwijken waar ze niet bepaald in rijkdom leven. En niet op kosten van de regeringen in de desbetreffende landen, maar op _onze_ kosten. Ze worden geheel in leven gehouden door de VN, met ons belastinggeld. Die arabieren lachen zich een kriek om onze 'menslievendheid'. Ze zien ons voor idioten aan. En in feite zijn we dat ook, want chantage met olie is de oorzaak van deze situatie. Maar daar gaat verandering in komen en dan zijn het opeens geen 'erkende vluchtelingen' meer, maar 'paria's', volgens die landen.

Kortom: het meten met twee maten vwb vluchtelingen, door de VN, gaat deze mensen nog lelijk opbreken.
Het is dan ook waanzin, om elk kind van hen óók diezelfde vluchtelingenstatus te geven en ze in leven te houden op onze kosten. Moet je in de rest van de wereld eens proberen met de kinderen van vluchtelingen. Héél andere maten, opeens!
Maar ja; olie was lang een machtig wapen. Wij de welvaart, de kapitalisten hun dikke winsten en de oliesheiks hun miljarden dollars. Waar ze nauwelijks iets nuttigs mee doen; een infrastructuur voor die vluchtelingen aanleggen, bijvoorbeeld. Ze hadden allemaal allng in welvaart kunnen leven als hun arabische moslimbroeders eens wat van hun idiote rijkdom met ze hadden gedeeld.

Maar ja, dan zouden ze de joden niet meer de schuld kunnen geven..

@46

Je bent best handig in het proberen recht te breien van je 'vergissing?' in @44 . Je schrijft daar namelijk,

"Ja hoor, da's een prima oplossing die prima werkt. Want heel veel "palestijnen" leven wel
degelijk in de arabische landen. Ze zijn namelijk niet allemaal vluchteling."

Dat gaat dus niet over vluchtelingen.

Vervolgens stel je,

"Alleen, dat 'opnemen' van anderen lukt maar nooit in de arabische landen."

Dat is toch écht tegenstrijdig met je eerste stelling.

Kun je in @46 aankomen met je opvattingen over de Palestijnse vluchtelingen maar daar ging je eerste stelling niet over beste weerman.

@47

Ja, op-de-man spelen is jou wel toevertrouwd.

Ik bedoel, want je snapt het weer niet, dat er 'palestijnen' goed hebben verdiend, een leven konden opbouwen dank zij een positie en/of geld. Heel veel 'palestijnen' leven bijvoorbeeld ook in de VS. Hun ouders verdienden kapitalen door het verkopen van "onbruikbare" moerasgronden aan... joden. Welke gebieden nu onderdeel zijn van Israël, want een deel van dat grondgebied is gewoon gekocht van arabieren...

Verder leven er vele duizenden "vluchtelingen" (die dat eigenlijk allang niet meer zijn, in wijken waar ze niet uit mogen.

Verder nog vliegen af te vangen of zout op slakken te leggen? Zo niet, dan stop ik hier mee; het draadje is wel besproken. Macron heeft gewoon gelijk. "Antisemiet" mocht niet meer, dus werd het "antizionist". Spelen met woordjes en letters, zelfde betekenis. Sneue loosers, dergelijke figuren.

Ik kan me er enigszins wel in vinden aangezien het kan zijn dat iemand de joden geen staat gunt(wat dus het zionisme is) puur en alleen omdat het joden zijn. In die zin is het wel degelijk anti-semitisme, ik twijfel er niet over dat Macron ook wel begrijpt dat kritiek op de staat Israël niet perse onder anti-zionisme valt.

@49 *wat dus het anti-zionisme is