Staatssecretaris verbaasd over schadevergoeding klassenfoto (nos.nl)

Verbaasd ontzet we wisten het niet haha altijd dezelfde riedeltjes vanuit Den Haag

Nou nou nou !! De verbazing, boosheid en nog meer van dit soort inmiddels ongein ?!! Het #spat er weer van af om d'r maar snel, nou ja snel, wat vraagjes hier bij een zus instantie, wat vraagjes bij een zo instantie, onderzoekje, mss daar bovenop nog een onderzoekje !! tijdje verder en ? we horen d'r niks meer van. Inmiddels zijn er alweer nieuwe kronkels in de maak !!

verbaasd , geschokt etc..hebben we echt wat aan!

De enige lui binnen de Haagse politiek die niet geschokt, verbaasd of teleurgesteld zijn, zijn die lui van DENK..... (hooguit dat ze het niet eens zijn met de hoogte van de schadevergoeding die betaald moet worden.... 500 Euro i.p.v. de geëiste 10.000 Euro!!! )

Iemand enig idee, welke rechter dat was?

@5

Enige wat bekend is dat de rechter zich hoe krom ook zich aan de wet heeft gehouden die enorm verouderd is en niet meer past in deze tijd maar helaas de wet.
Dus ben meer verbaasd dat een staatsecretaris verbaasd is want die zou beter moeten weten.
Voor de duidelijk ik ben zwaar tegen deze uitspraak en vind hem dan ook meer dan belachelijk.

Wij hadden vandaag de laatste schooldag, voor de zomer vakantie. De inspectie stond om 8.30 uur op school, om te controleren of er kinderen thuis gehouden waren. Dat gebeurt elk jaar wel, in verschillende klassen. Gelukkig vandaag niet al waren er wel ziekte meldingen. Of die gegrond zijn weten we niet. De ouders krijgen een boete van 150 euro, per kind. Dat staat heel haaks op wat er in deze situatie gebeurd is.

Moet onderwijsstaatssecretaris Dekker ook nog eens zijn plas er over doen?

Weer zo'n idioot die de scheiding der machten ter discussie stelt, waar bemoeit die niksnut zich mee, ook als hij het persoonlijk niet met de uitspraak eens is past op zijn minst respect voor de rechterlijke macht.

Nog zo'n verbaasde buiten de werkelijkheid levende persoon

@5 en waarom vind je dat interessant ... mogen wij ook jouw naam en adres ipv anoniem vragen om de gegevens van een ander?

@7
Inderdaad !
Voor een voor een lullig feestje vrij krijgen/nemen en dan € 500,= cadeau krijgen i.p.v. een boete van 150 euro is niet te verkopen.

Aangezien er een scheiding van staat en kerk is, hoeft de staat ( of een door staatsgeld gesponsorde school) ook geen rekening te houden met allerlei religieuze feestdagen. Als men ook rekening moet gaan houden met bv de feestdagen van de kerk van het vliegende spaghettimonster en allerlei katholieke feestdagen en dagen van heiligen, is er geen dag meer dat er een schoolfoto kan worden gemaakt, of een excursie of wat dan ook.
Volgens mij een Knurft van een rechter. ( D66 ? )

Quote : "Hij wil geen oordeel geven over de uitspraak van de rechter anders dan dat die hem heeft verbaasd, en dat hij zich kan voorstellen dat de school zich er niet bij neerlegt. "
Volgens mij is staats Dekker juist heel duidelijk over de uitspraak ! Als je denkt dat een rechter een juist/góed oordeel geeft, kan je je niet voorstellen dat een ander in beroep gaat.

Citaat: "De kantonrechter vond dat te veel, maar was wel van oordeel dat de school onderscheid tussen leerlingen had gemaakt. Dat is in strijd met de Algemene wet gelijke behandeling."

Het is juist niet "gelijke behandeling". De kinderen hoorden op school te zitten, net als alle andere kinderen.

@12 @7 en daar gaan we weer op deze dagen zijn moslim kinderen gewoon vrijgesteld van leerplicht is hier pas duizend keer uitgelegd met links deze week, maar goed dan nog maar een keer.

Op welke feestdagen is mijn kind vrij van school?

Vrijstelling voor plichten in verband met godsdienst of levensovertuiging Moet uw kind plichten vervullen voor zijn religie of levensovertuiging? En heeft zijn of haar school op die dag geen vrije dag ingeroosterd?

Dan is het in bepaalde gevallen toch mogelijk om vrij te nemen. Dit heet een vrijstelling voor ‘plichten in verband met godsdienst of levensovertuiging’. U hoeft de directeur van de school niet om toestemming te vragen.Wel gelden de volgende voorwaarden:

U moet het hoofd van de school uiterlijk twee dagen vooraf hiervan op de hoogte brengen;De vrijstelling geldt alleen voor de dag waarop uw kind de plicht moet vervullen..

https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/leerplicht/vraag-en-antwoord/op-welke-feestdagen-is-mijn-kind-vrij-van-school

@13 niet waar zie @14

Meestal zeggen die nagemaakte patsers van het Binnenhof toch " ik ben geschokt".

Ach, waarom die extreme standpunten? De moeder had haar kinderen ook alleen voor de foto naar school kunnen brengen. Ik durf te wedden dat de fotograaf dan het schema wel aan had willen passen.

Soms zou het leven een stuk fijner kunnen zijn als mensen naar een oplossing zouden zoeken ipv op hun rechten te gaan staan.

Als ik met de auto van rechts kom op een gelijkwaardige kruising heb ik volgens de wegenverkeerswet voorrang; toch 'neem' ik die voorrang niet altijd, gewoon omdat ik geen botsing wil door op mijn 'recht' te gaan staan.

Waar een wil is is een weg, maar je moet wel wíllen.

* Verwijderd door de redactie *

@14 mike45

Quote

Dan is het in bepaalde gevallen toch mogelijk om vrij te nemen.

Unquote

Het is dus geen onvoorwaardelijk recht. Maar voor de rest zie @17

@14
Al was je honderd keer "vrij gesteld", dan is het een vrije keuze om er gebruik van te maken!
Geen enkele plicht, hooguit van religieuze keuze.

Als je vervolgens kiest voor je religie(en dat staat je vrij), moet je niet zeuren over het gemis aan andere buitenkansjes. Alleen met DubbelFrisss hoef je niet te kiezen.


NB andere islamitisch klasgenootje staan wel op de foto, zo heb ik gehoord....
Die maakten een andere keuze.

** gebruiker verwijderd **

@19 volgens de wet wel, je mag als school niet een eenmalige dienst aanbieden op een feestdag waarop bepaalde groeperingen niet aanwezig kunnen zijn. Ik blijf het ook gewoon heel dom vinden om het precies tijdens het offerfeest die foto's te laten maken.

@20 de wet ziet dat anders en dan moet je de wet veranderen in Nederland.

* Verwijderd door de redactie *

Ach wat zijn ze toch weer geschrokken.
Stelletje leugenaars net doen als of ze hier niets van wisten.
Stelletje vreselijke gasten daar in Den Haag.
Die Dekker zou hier nu direct stokje voor moetem steken en dat die moslimvrouw dat geld niet krijg.
Ze zijn alleen maar op geld uit die moslims als of ze nog niet genoeg krijgen van Nederland rotvolk.!!

@22 mike45

Ik ben benieuwd hoe dat over enkele jaren gaat als het centraal schriftelijk tijdens het suikerfeest valt.

@21 Helemaal mee eens....++++ m.u.v. de advocaat.... Ulysse Ellian is nl. een man

Heeft die rechter ook nog ergens in de wet kunnen vinden dat de school verplicht is, bij afwezigheid van een leerling, de schoolfotograaf op een andere dag te laten komen?

Het wordt met de dag gekker hier.
Maar ja, ook Wilders heeft gemerkt dat bij elke verkeerde opmerking hij aangeklaagd kan worden. Dus sommige lui worden daar behoorlijk fanatiek in.

@5 : Rechter was mw. A. Emmens. Sinds kort rechter, afkomstig van advocatenbureau.
- Zie: - http://ors.openstate.eu/relations/instantie/Rechtbank+Den+Haag/mw.+mr.+A.+Emmens+

@23
Welke wet ?
Er is geen wet die recht geeft op 500 Euri, alleen een rechter die zo'n uitspraak heeft gedaan.

Er is geen enkele wet in Nederland die zegt dat "Als je gebruik maakt van een vrijstelling, je recht op een vergoeding krijgt bij het missen van groepsfoto's. "

@22 Niet aanwezig kunnen zijn? Waarom konden andere feestende moslimkinderen wel aanwezig zijn?
Het lijkt er sterk op dat deze vrouw de situatie heeft uitgelokt. Als ze echt haar kinderen op de foto had gewild, had ze gebruik gemaakt van de mogelijkheid om 's morgens vroeg met de hele klas op de foto te gaan.
Maar niks hoor, liever de immer gekwetste moslim uithangen. Bah!

@30 Dat is ook niet wat de rechter geoordeeld heeft.

De rechter zegt in haar vonnis dat uit de stukken blijkt dat de school onvoldoende gedaan heeft om de schoolfoto op een ander tijdstip te laten maken en daarmee een onrechtmatige daad heeft gepleegd jegens de kinderen volgens artikel 7 lid 1van de Awgb (Algemene wet gelijke behandeling). De hoogte van 250 euro per kind is in dit soort gevallen gebruikelijk en altijd proportioneel. Een punitieve schadevergoeding (een schadevergoeding om te straffen) bestaat niet in Nederland.

Voor de volledigheid hier de uitspraak:

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBDHA:2017:7416

@5 . Mr. A. Emmens

Verbaasd Dekker? Doe er dan wat aan. Geen woorden maar daden!!!!

Die kinderen hadden gewoon op school moeten zitten. Een islamitische school moet vrij geven bij het offerfeest. Een christelijke school alleen bij christelijke feestdagen en een openbare school geen van de gelovige feestdagen. Dit was een Montessori school dus daar gelden volgens mij de openbare regels. Er is geen school die aan meerdere geloven doet.

De kinderen gaan nu naar een islamitische school. Wat bewoog die strenggelovige moeder überhaupt om haar kinderen naar nota bene een Montessorischool te laten gaan?

@32

Dan zou in beroep gaan geen zin hebben, toch 'adviseert' staats. Dekker dat....

@38 Dat denk ik ook niet. Tenzij aangetoond kan worden dat de religieuze "verplichting" feitelijk geen verplichting is. Moskeebezoek is namelijk alleen verplicht voor mannen. Voor vrouwen en kinderen is het formeel optioneel.

Alleen begeef je je dan wel op glad ijs, omdat plaatselijk gebruiken binnen de islamitische gemeenschap/stromingen kunnen verschillen. Je daarover uitspreken als rechter is in strijd met de neutraliteit van de rechtelijke macht.

Kamerleden zijn altijd 'verbaast'!
Ze doen een plas, heffen het glas en ...

Alles blijft zoals het was.

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

Dekker had er beter aan gedaan om zich hier NIET over uit te spreken. Hij loopt nu namelijk de rechtspraak voor de voeten en dat hoort een staatssecretaris onder geen beding te doen... scheiding der machten, weet je nog van school, Sander?

Als hij het er niet mee eens is, moet Dekker een plan maken en naar de kamer sturen om eea te veranderen en niet zo goedkoop als nu te gaan jammeren in de media.

@41 : Ik snap die rechter wel, die dacht ook: "Hier ga ik mijn vingers niet aan branden".
Zijn uitspraak heeft anders wel een hoop stof doen opwaaien. Ik weet overigens niet wat er gebeurd zou zijn als hij een andere uitspraak zou hebben gedaan. En wat te denken van een rechter die denkt 'hier ga ik mijn vingers niet aan branden'? Is die dan wel bezig met rechtsspraak?

@26 Een examen is geen "dienst" zoals een klasse- of schoolfoto

** gebruiker verwijderd **

@45 nee, een rechter doet uitspraak aan de hand van de wet EN naar gelang de partijen hun argumentatie inhoudelijk vormgeven. Verkloot je als partij je argumentatie, dan verlies je ook.

Heeft ook weinig te maken met "vingers aan branden of niet"... als je dat niet wilt, vraag je en collega de zaak te behandelen.

@36 Ook openbare scholen zijn (grond)wettelijk verplicht religie en levensbeschouwing te eerbiedigen.

** gebruiker verwijderd **