Staatssecretaris verbaasd over schadevergoeding klassenfoto (nos.nl)

** gebruiker verwijderd **

@50 De laatste keer dat ik Ulysse Ellian op straat zag lopen was het nog een meneer.

Als politicus hoor je je domweg niet met de rechterlijke macht te bemoeien, dus ook niet te zeggen dat je verbaasd bent over de uitspraak. Beetje raar om te beweren dat hij daarmee geen oordeel geeft, trouwens.

@48 : M.i. kan een rechter als hij of zij zijn of haar werk goed doet, nooit zijn vingers ergens aan branden. Tenzij je een relatie hebt met een van de partijen.

** gebruiker verwijderd **

De rechter heeft uitspraak gedaan en daar ga ik niet tegen in.
Maar voor deze zaak is het zeker van groot belang dat het hoger gerechtshof er naar gaat kijken.
Mocht de uitspraak blijven staan dan is er geen discussie meer.
Maar zo als veel advocaten er naar kijken blijkt deze uitspraak ondanks de wet niet heel logisch.
Dus des te belangrijker is het hoger beroep.

@47 Er is ook geen sprake van opzet. Zoals gezegd heeft de school, volgens de rechter, niet aangetoond dat ze voldoende rekening heeft gehouden met de vermeende religieuze verplichtingen om een schoolfotograaf in te huren.

Zou het opzettelijk gedaan zijn, dan is zelfs strafrechtelijke vervolging van de directie mogelijk.

** gebruiker verwijderd **

@55 Als deze uitspraak blijft staan, is het hek van de dam.

Ik moet van mijn religie de dag nadat ik pasta heb gegeten vrij. En, aan de hand van de Nederlandse grondwet, de leerplichtwet en de uitspraak van deze rechter, mag dit.

** gebruiker verwijderd **

@54 Het offerfeest is een van de belangrijkste islamitische feestdagen. De wet heeft het over religieuze verplichtingen en niet over officiële feestdagen.

Ik denk wel dat de ouders hun geloof en kinderen hebben misbruikt om er zelf financiëel wijzer van te worden. Dat blijkt wel uit hun eis van 10.000 euro. Terecht dat de rechter heeft geoordeeld dat er niet is aangetoond dat de kinderen een dusdanige immateriële schade hebben geleden die dat bedrag rechtvaardigt. Vandaar alleen de 250 euro per kind vanwege een onrechtmatige daad.

@58 Zover ik weet is vrijaf na het eten van pasta niet echt vastgelegd binnen een religieuze of levensbeschouwelijke organisatie. Maar wellicht kun jij dat aantonen aan de hand formele voorschriften van jouw Vliegende Spagettimonsterkerk.

@61 Dus? Waarom moet dat vastgelegd staan? Middels Artikel 1 van de Nederlandse grondwet ben ik vrij om te geloven waarin ik wil. Vergeet niet dat mijn verzonnen onzin exact hetzelfde is als de verzonnen onzin kerstmis, of ramadan. Nergens in de Bijbel of Koran staat dat men hiervoor vrij moet hebben of wat dan ook.

En door te stellen dat het ergens in moet staan, toont u aan dat de Nederlandse grondwet de niet-erkende religies discrimineert en artikel 6 dus helemaal niet geldt voor alle religies. En daarom gaat het zo leuk worden. Als rechters niet in de door mij aangehaalde onzin meegaan, zal duidelijk worden dat artikel 6 een discriminerend grondwettelijk artikel is.

@57 U verandert de situatie. Ik stel: je bemoeit je met de rechtspraak als je zegt je te verbazen over een uitspraak. Dat is iets anders dan je bemoeien met de inhoud en strekking van de uitspraak.

@11
Nee jochie....vroeg zijn NAW niet....niet er zelf van alles bij verzinnen he?
Ben benieuwd van welke politieke partij die prut rechter is...capiche?

@44
Hij wil geen oordeel geven over de uitspraak van de rechter anders dan dat die hem heeft verbaasd, en dat hij zich kan voorstellen dat de school zich er niet bij neerlegt.
Zoals gewoonlijk lees je het artikel niet eens.

@62 Als je een beroep wil doen op bepaalde "verplichtingen", moet je wel kunnen aantonen dat ze bestaan. Enkel en alleen maar vrijaf willen hebben omdat jij dat wil, lijkt mij onvoldoende. De vrijheid van godsdienst of levensbeschouwing, zoals in de Grondwet staat, vermeld, kent wel de restrictie dat je je houdt aan andere regels en wetgeving die het recht op vrijaf in bepaalde situaties redelijk goed hebben omschreven.

@64 De naam van de kantonrechter staat gewoon vermeld onderaan het vonnis van 10 juli 2017. Voor jouw informatie: Mr. A. Emmens.

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

Uitpraten vereist respect en we hebben hier te maken met de islam.

Welke schoolfoto? Ja, kom zojuist onder mijn steen gekropen.

@9 alleen als er respect is voor scheiding van staat en kerk, oké?

@23 de wet is er voor de mensen, niet andersom. Althans, de Westerse wetgeving...over de Sharia weet ik het zo net nog niet