Jan Roos: Hitler was links (duimspijker.com)

@398 Huh, progressief links is in jouw ogen dus al ExtreemRechts?
Duidelijk verhaal. Dan weet ik ook gelijk waar al die topics over extreemrechts op slaan, nergens op dus.

@401

U bent de draad ook aardig kwijt.

Polarisatie... Dé favoriete bezigheid van Dian. Lekker vrouwen tegen de mannen opstoken.
Gaat vast goed komen zo, met die wereldvrede.

Maar ik wacht nog op de definitie van extreemrechts door één van die 'Hitler = links' roepers.

@402 nee hoor ik kom net binnen in dit topic en zag jouw reactie als laatste.
Heb gezegd wat ik wilde en ga nu weer weg.
Werken en zo.

@404 Ik heb ook al heel vaak om definities gevraagd, maar krijg die meestal niet.


Goed, werken nu.

@394 Onder Tito kende de joegoslvische economie een jaarlijkse groei van 6%. Er was geen westers land dat daar ook maar in de buurt kwam. Alleen de scandinavische landen hebben verder een redelijk stabiele economie gekend onder socialistische ideologie.

Die oorlog is ontstaan door amerikaanse inmenging door de Endowment for Democracy Act (EFDA) zoals ik al uitleg. Zonder de CIA was die oorlog er niet gekomen ook niet door het overlijden van Tito. De amerikanen maakten met hun geld vanuit de EFDA opzettelijk de economie kapot en hielpen idioten zoals Tudjman en Milosevic aan de macht. Kijk nog eens naar Weight Of Chains: http://www.imdb.com/title/tt1789083/?ref_=nv_sr_2

Daar zie je hoe goed het ging met joegoslavie en hoe de amerikanen daar dood, armoede en oorlog hebben gezaaid.

Wilders is ook hardstikkene links....Maar dan alleen op alle andere punten dan het favoriete standpunt van de blonde leider...

@390 , vind op zich wel goed wat u zegt,
maar waarom zou het boetekleed aantrekken voor Stalin of Mao?
Bent u zelf medestander of medewerker van een van de twee geweest?
Mensen zijn alleen verantwoordelijk voor hun eigen daden.

Verder is het natuurlijk wel waar wat u zegt, dat er aan de linkse kant van het politieke spectrum
veel meer erkenning is geweest voor de onder linkse vlag gemaakte fouten,
waar het aan de rechtse kant altijd behoorlijk aan ontbroken heeft.

En dat het behoorlijk schunnig is om met allerlei drogredenaties en geschiedsvervalsing
de onder de rechtse vlag gemaakte fouten alsnog in de schoenen van "links" proberen te schuiven.

Jan Roos heef ergens zijn hersens laten koken!

@408 Wilders is niet Links. Alle voorstellen van de SP die neerkwamen op gelijkmatiger verdelen van de welvaart en het welzijn, zijn door de PVV verworpen. Wilders is tegen Sociale Woningbouw tegen de Miljonairstax en tegen meer handen aan het bed, zo blijkt uit zijn stemgedrag.

Wilders noemt Rutte wel een leugenaar maar zou eens in de spiegel moeten kijken. Het is een geradicaliseerde VVD-er.

@400
“Het grootste deel van de politieke progressieve en dus linkse oppositie heeft zich tegen dat geweld gekeerd en het veroordeeld.”
We verstaan denk ik verschillende zaken onder progressief. Voor mij is progressief gelijk aan de globalisatie agenda. Die wordt gesteund door alle EU gezinde partijen: VVD, D66, PvdA, CDA* en GroenLinks. Ik noem al die partijen dan ook evenzeer progressief en EUfiel.

Het is dan ook niet verwonderlijk dat de VS oorlogen die ook zijn gevoerd voor het imperium, uiteindelijk door al deze partijen, ook de van oorsprong linkse, wel zijn gesteund.

Van de PvdA met de leus geen militaire maar wel politieke steun voor de Irak oorlog, waarna er heimelijk gewoon Nederlandse F16 werden ingezet. Tot zelfs aan GroenLinks en ook de CU die uiteindelijk instemde met het Kunduz akkoord, een militaire missie omgedoopt als “politieagenten” trainen gedurende de oorlog in Afghanistan.

Voor mij zijn de enige echte linkse partijen die vasthouden aan hun idealen de SP en nu ook de PvdD.

De PVV is inderdaad wel eens dubieus op dit vlak, en Wilders is inderdaad bijzonder Israël gezind.
Gelukkig is er nu een beter alternatief naast de PVV bijgekomen, en tevens zeer goed alternatief voor D66, die totaal hun democratische idealen zijn verloren: FvD.

(*CDA heeft vooral met Omtzigt de afgelopen jaren zich wel bijzonder EU kritisch betoond.)

@ 408 Goh, is Wilders nu ook al links?
Zeker omdat hij bij sociaal-economische voorstellen altijd met de VVD meestemt.
http://politiek.tpo.nl/column/nee-mark-rutte-geert-wilders-is-links/ (over het stemgedrag van de PVV in 2016.)
(Is niet voor niets van de VVD afkomstig.)

@68 Dat krijg je met zo'n bord voor je kop.....

@400
“Met name de progressieve SP heeft zich tegen al het geweld gekeerd.”
De SP is conservatief, niet progressief. Ze pleiten echt al tientallen jaren voor een soort van protectionisme, zelfvoorzienendheid en behoud van de Nederlandse democratie en soevereiniteit. Toen ik bijna 20 jaar geleden op een zomerkamp was van Rood, de jongeren vereniging van de SP, stond dat thema van het belang van de zelfvoorzienendheid van Nederland al op de agenda. En dat is precies het tegenovergestelde van de progressieve globalisatie agenda.

Het is een misvatting van u dat conservatief altijd recht is. Je hebt rechtse conservatieve partijen zoals FvD en linkse conservatieve partijen zoals de SP. Conservatief is immers komen te staan voor behoud van de nationale soevereiniteit, wat veel progressie voor Nederland zou inhouden.

Het vervelende is dat de politiek vaak woorden kaapt, zoals progressief, om hun wanbeleid mooi te laten klinken. Progressief is gewoon verder voortgaan richting een EU, en bij uitbreiding wereldregering, die ten gunsten van banken, multinationals en de rijken. Maar dat is mijn visie erover natuurlijk, u zal dat anders bezien.

@412 Ik bedoel inderdaad met progressief iets anders dan u. Maar het is ook niet eenduidig.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Politiek_spectrum Conservatieve partijen zijn voor mij partijen die de macht bij the old boys willen laten liggen en uitbreiden en de globalisatie-agenda is daar n.m.m. gewoon een middel voor.

De inconsistentie bij centrumlinkse partijen zie ik ook maar ik wil benadrukken dat juist de rechtse partijen consistent voor de oorlogsagenda hebben gestaan. De PVV vormt daarop geen uitzondering. Ook al wilde Wilders geen nederlandse deelname aan de akties in Libie, hij steunde de ingreep wel.

De amerikanen hebben na WOII maar 1 militaire aktie gewonnen. Dat was de inval in Grenada in 1983. Het gaat de amerikanen ook niet om winnen maar om verdeeldheid zaaien. Heel veel en steeds meer landen en mensen hebben het volledig gehad met die amerikaanse ideologie en met alles en iedereen dat er achteraan loopt.

Baudet met zijn FvD is een rechtse partij die tegen de VVD aanschurkt ook al wil hij zich daar nog zo graag tegen afzetten. Het is een exponent van The Old Boys en is een nieuwe bliksemafleider om de onvrede op te vangen van mensen die voor hun positie en welzijn beter op de SP of PVV zouden kunnen stemmen maar in de verkettering en demonisering van die partijen door media en rechtse politiek trappen. Ze komen met onhaalbare voorstellen en nooit met oplossingen voor sociale problemen want dat zou ze herkenbaar maken.

@415 Progressief staat van oudsher voor de herverdeling van macht en middelen en in die zin is de SP echt met geen mogelijkheid "conservatief" te noemen.

In het politieke spectrum neigt de SP naar anarchisme en niet naar communisme.

@409

'maar waarom zou het boetekleed aantrekken voor Stalin of Mao?
Bent u zelf medestander of medewerker van een van de twee geweest?
Mensen zijn alleen verantwoordelijk voor hun eigen daden.'

Tuurlijk ben ik tegenstander van waar bijvoorbeeld Mao en Stalin voor stonden. Ik ben echter nooit zo schaamteloos geweest om Stalin en Mao in het extreemrechtse spectrum te plaatsen, daar waar men Hitler nu wel in het linkse spectrum probeert te plaatsen. Is gewoon schaamteloze wegkijkerij.

@404 Extreem rechts is een maatschappij zonder overheid waarbij iedereen voor zichzelf opkomt en waarbij mensen onbeperkt uitgebuit of verwaarloost worden die niet voor zichzelf op kunnen komen.

In vrijwel alle westerse kapitalistische landen is er altijd een mix van liberalisme kapitalisme en socialisme. We willen niet dat mensen die niet voor zichzelf op kunnen komen worden verwaarloost of onderdrukt maar we willen wel een stevige stimulans hebben voor mensen die wel voor zichzelf kunnen zorgen dat ze dat ook daadwerkelijk doen. Werken moet dus lonen maar als je niet in staat bent om te werken dan moet je toch een heel behoorlijk leven kunnen leiden.

Je zou kunnen zeggen dat in de middeleeuwen we hier met redelijk extreem rechts beleid te maken hadden. We hadden landheren en lijfeigenen. De landheren lieten kastelen bouwen en bezaten hun eigen leger om zich te beschermen. Er was geen politie die je even kon bellen als je buiten het kasteel in de problemen zat. Ik denk dat je dat je dat als extreem rechts zou kunnen beschouwen. Hoewel er meestal wel een koning was, was de band tussen de landheren en de koning redelijk losjes.

@360 Ik vind zowel Breivik als Volkert van der G. verwerpelijk. Je mist ook totaal het punt wat ik probeer te maken.

Hier roept een dwaas over Twitter dat Hitler links is, en wil daarmee vooral iets duidelijk maken over zijn visie op de linkse politiek (wat dat ook mag zijn, want dat zegt-ie er niet bij). Vervolgens rollen mensen in dit topic over elkaar heen en worden allerlei tovenarijtjes uitgevoerd die geen recht doen aan de geschiedenis (en aan de intenties van alle politieke partijen in Nederland), of ze nou 'links' of 'rechts' of in het midden zitten.

Het lijkt ineens vooral van belang vanuit welk politiek spectrum bepaalde verwerpelijke regimes zijn ontstaan en dat zou dan ineens van alles verklaren over de potentiële kwaadheid van linkse partijen, want over rechts heeft Jan Roos het niet. Volkert is vanuit de redenatie van Jan Roos ook niet relevant in dezen, want "we" waren het er al over eens dat links fout is, toch?

@420 Laten we met elkaar eens zijn dat een pure vorm van kapitalisme niet werkt en dat een pure vorm van communisme ook niet werkt. Je zal altijd extremen hebben en die extremen zijn nooit goed. Iemand die het zich kan veroorloven om een privé leger te hebben zou niet in staat moeten zijn om anderen te onderdrukken puur omdat hij de sterkste is. Aan de andere kant is het ook niet goed te praten als het niet meer uitmaakt wat je doet omdat de overheid precies voor jou bepaald wat je mag doen en laten en dat de overheid al jouw bezittingen afpakt als belasting en daar iedereen op gelijke wijze van onderhoud. Dan zal je onmiddellijk merken dat mensen niet meer gemotiveerd zijn om nog te werken voor de samenleving. Immers, ze houden er zelf niets aan over.


Bij extreem rechts is het de rijkste en machtigste man die bepaald wat er gebeurd op basis van money rules. Bij extreme links is het de machtige overheid die regeert op basis van gelijkheid. Vaak zet extreem links zich af van de money rules praktijken die er daarvoor golden. Bekijk de prent en vraag je je af of de nazi's links of rechts waren:

http://www.veltmaete.nl/wp-content/gallery/beeldbronnen1/wz023.jpg

@418 .

Ah, dat was wat u bedoelde, heeft u gelijk in.

@352

De combinatie is inderdaad extreem rechts.
Socialisme voor de eigen natie.

Beetje lebensraum en al het andere uitroeien. Niet echt links.

En het is ook niet zo dat ze deels links waren en deels rechts. Je ziet ook niet zo vaak iemand van de PVV overstappen naar de AFA, of wel?

Pure geschiedvervalsing van Jan Roos. Het 'Socialisme' in 'Nationaal-Socialisme' was puur een marketingtruc van Hitler om te concurreren met het uitermate populaire socialisme van die tijd. Ideologisch gezien was de NSDAP wel degelijk fascistisch, extreemrechts dus.

Hitler zal op punten rechts en op punten links zijn geweest.

Bottomliine is: het maakt niet uit, wat Hitler deed kan voor geen enkele andere stroming model staan dan het Nazisme. En al helemaal niet voor hedendaags links of rechts.

Uitspraken als "Hitler was links" is een schamele poging om Links te schaden zonder dat er echte argumenten aangedragen worden.

Het is gewoon een soort argumentum ad hominem. En als die uit de koker komt van een toerekeningsvatbaar iemand, dan is diegene met smerige trucjes bezig.