Moskee illegaal gebouwd (telegraaf.nl)

@99

(Brand)veiligheid is een onderdeel van de bouwvergunning. Evenals ventilatie en (geluids)isolatie.
Dus het zou terecht zijn dat er tijdens de aanvraagprocedure geen gebruik van gemaakt mag worden.

Het is aan de gemeente om dat te bepalen.
Maar zoals ik al eerder stelde ligt religie (elke religie) nogal gevoelig bij bestuurders en zijn ze sneller geneigd medewerking te verlenen.

Andere mensen bouwen misschien geen gebedsruimten zonder vergunning maar ik ben in mijn bouwpraktijk vaak horeca tegengekomen die op veel punten niet voldeed aan veiligheid.
Allemaal hebben zij de kans gekregen om de vergunningen op orde te brengen en, indien nodig aanpassingen te doen. En zonder uitzonderingochten de zaken gewoon blijven draaien.

Oh ja,
Dat waren allemaal zaken van autochtone nederlanders. Dus ik zie niet waarom deze moskee anders behandeld zou moeten worden.
Dat kan slechts wanneer er illegale praktijken plaats vinden. Maar dat moet eerst aangetoond worden. Of justitie moet op zijn minst sterke aanwijzingen hebben.

@100

Geen vreemde gedachtengang. Maar gewoon menselijk handelen. Overal zijn mensen die denken dat de regels van de overheid op hen niet van toepassing zijn en dat ze alles zonder vergunning kunnen doen.
Sommigen komen er mee weg omdat het niet opvalt en omdat niemand klaagt.
In de meeste gevallen , en zeker in openbare gebouwen, ben je op een gegeven moment de pisang wanneer je niet volgens de regels bouwt.
Het is ook erg dom want als er wat fout gaat dan trekt de verzekering zich meteen terug.

* Verwijderd door de redactie *

Goede reden voor een dwangsom.

@103 Gelukkig denken niet-moslims dat nooit. /sarc off.

Wat nu gemeente Zoetermeer, wat gaan jullie nu doen?

@102
Lees even verder als alleen de eerste regel
En natuurlijk is iedereen die zonder vergunning gaat bouwen net zo fout als de bouwers van die moskee

Dit geld voor alle Nederlanders, dus deze moskee moet afgebroken worden, zo simpel is het, heeft niets met religie te maken, dat deze noodzakelijke beslissing nodig is.

@107 Voor Nederlanders wel..

Een moskee hoort niet midden in een woonwijk. Gewoon weg ermee.

@109

Een kerk wel?

@110 Een kerk stond eerst, daarna de gelovigen eromheen.
Uweetwel kerkasiel en veilig..
Bij moskeeën.. tsja

@101 carpenter

Als u dat zegt (over horecagelegenheden van autochtonen) zal het wel zo zijn. Ik heb daar helemaal geen kijk op.

Trouwens, waarom vermeldt u zo ostentatief dat die horecagelegenheden geëxploiteerd werden door Nederlanders? Maakt dat iets uit voor het verkrijgen van een bouwvergunning en/of handhaving bij een inspectie?

@101 carpenter
Je hebt het over horecagelegenheden. Maar dan praat je dus (99% van de gevallen) om een zaak die in ieder geval wel een vergunning heeft om te draaien.
En dan iets "illegaals" aangebouwd of bijgebouwd hebben.
Je krijgt ook niet zomaar een horecavergunning. Op sommige panden of winkels krijg je dat gewoon 100% niet, helemaal niet, en nooit niet.
Een locatie/pand waar horeca toegestaan wordt is meer geld waard dan een gewoon winkelpand.

In dit geval gaat het niet alleen om een "illegale" verbouwing. Er is helemaal geen vergunning, geen toestemming van niemand niet om daar een moskee te beginnen.

En nee, je mag dus niet zomaar ergens een moskee beginnen, net zo min als dat je zomaar ergens een cafe of snackbar mag beginnen. Het veroorzaakt last/overlast voor omwonenden.

als die illegaal gebouwd is moet ie gesloten worden, makkelijk zat. Opnieuw vergunning aanvragen en op legale wijze gaan bouwen. Lijkt me niet dat er midden in een woonwijk snel een vergunning zal worden afgegeven.

@112

Dat ik expliciet vermeld dat het om nederlanders gaat heeft te maken met de reacties op mijn bijdragen. Meerdere malen probeer ik uit te leggen hoe men in NL om gaat met illegaal bouwen en illegaal gebruik. Terwijl er hier gereageerd wordt alsof de gemiddelde nederlander direct zij illegale bouwsel zou moeten afbreken.
Dat is pertinent onwaar.

Wat ik aangeef is, dat als de bouwers van de moskee minder streng zouden worden aangepakt dan de doorsnee burger. Dan heeft dat te maken met de ambivalente houding van bestuurders t.a.v. religie in het algemeen. En niet speciaal omdat het in dit geval om een moskee gaat.
Er wordt hier gereageerd als zou ik pro islam zijn.
Dat is absoluut niet het geval.
Ik ben tegen alle religies maar ben tevens van mening dat iedereen gelijk moet worden behandeld.
Dus waarom wel een kerk in een woongebied maar geen moskee?

@115 carpenter
Die kerk staat er misschien al 100 jaar.
Die kerk was er eerst en daarna zijn (vaak) die bewoners gekomen, klein verschil.
Bovendien kan je ook niet zomaar opeens een kerk beginnen. Dan krijg je dezelfde behandeling als met een illegale moskee.

@113

En dat zeg ik. Al hebben ze helemaal geen vergunning. Dan nog hebben ze wel het recht om die aan te vragen voordat men overgaat tot strafmaatregels. Voldoet het gewenste gebruik natoetsing niet aan de bestemming of is het pand niet veilig dan dient er direct opgetreden te worden.

@110 Het gaat hier niet om een kerk. Ook worden er komen er geen kerken meer bij. De kerken die er staan zijn vaak ouder dan veel van de huzien die eromheen staan. Je kan wel zo'n goedkope opmerking maken zoals je nu doet, maar kijk naar het artikel. Het zijn 2 huizen en daar is een soort schuur bij gezet dat dan een moskee is geworden. Wil jij daar naast wonen? Ik niet. Zeker niet als het illegaal is. Midden in een woonwijk. Ze zoeken maar een locatie waar niemand er last van heeft of ze bidden lekker thuis. Waarom moeten mensen in hun huis worden geplaagd door overlast van een groep dat gelooft in sprookjes figuren als god. Kerk of Moskee. Beide zijn net zo onzinning en niemand zou daar last van moeten ondervinden.

@110 carpenter

Moeilijk hè, dat accepteren van Nederlands cultureel erfgoed. Trouwens veel kerken binnen een dorpskern hebben tegenwoordig een andere functie. Er worden appartementen in gebouwd, er komen winkels en restaurants in of het gebouw krijgt een culturele functie. Wat oudere kerken worden zelden afgebroken omdat die torens zo karaksteristiek zijn voor Hollandse dorpsgezichten.

Vroeger, heel vroeger, werd een dorp rondom de kerk gebouwd. Eerst stond er een kerk voor de boeren uit de omgeving,, daarbij kwam de markt om zaken zoals vee en landbouwproducten te verkopen, daarna bouwden de 'dienstverleners' (pastoor, dominee, dokter, notaris, schoenlapper, smid, you name it) rondom de markt een huis annex werkplaats en zo groeide er een dorp rond de kerk. Naderhand kwam er dan ook nog een gemeentehuis bij. Alles lekker centraal.

In islamitische landen houden ze misschien een moskee in het midden, hier houden wij de oudere kerken in het midden. En wegens de voortschrijdende ontkerkelijking worden nieuwe kerken vrijwel allemaal aan de stadsrand gebouwd omdat deze nieuwe kerken steeds vaker een regionale functie vervullen en zo gemakkelijker bereikbaar zijn. Er wordt dan tevens een grote parkeerplaats aangelegd zodat anderen niet opgezadeld worden met parkeeroverlast.

Ik word zo moe van dat verongelijkte gedrag. Kerken horen bij onze historie. Als er een kerk midden in een dorp staat *moet* daar ook een moskee gebouwd mogen worden?

Nee, zo werkt het niet. Het zou wel eens zo kunnen zijn dat ook een aanbouw aan een bestaande kerk niet toegestaan wordt, maar jah, dat soort info in het plaatselijke sufferdje leest de gemiddelde moskeeganger niet.

Als je de situatie ziet waar de moskee grenst aan drie achtertuinen en dan willen ze ook nog met de deuren open bidden, belachelijk.

Er is hier in Amsterdam ook zo'n situatie, dichtbij het begin van de Wibautstraat, en dezelfde klacht, ze weigeren rekening te houden met de mensen aan wiens achtertuin ze grenzen door tenminste de deuren en ramen aan die kant dicht te laten.

@115 : Het heeft er wèl mee te maken dat het om een moskee gaat. Bestuurders zullen zich in bochten wringen en achterover buigen om maar de moskee zijn zin te geven en de bewoners af te poeieren. DAT is de praktijk. Ze laten bewoners barsten met klachten over geluidsoverlast omdat zo nodig de ramen en deuren open moeten aan die kant, ze doen er niets aan. En als er iemand achter komt dat een vergunning is overschreden, zullen ze er alles aan doen om die vergunning alsnog te verlenen. Ze mochten eens op islamitische tenen gaan staan, dat kan in Nederland niet, de islam heeft voorrang op alles en iedereen.

Geen vergunning aangevraagd , dan dient het afgebroken te worden. Vergunning dient vooraf aangevraagd te worden, niet achteraf.

Officieel is dit pand een ontmoetingsplaats of centrum met een bepaalde gebruiksvergunning en omgevingsvergunning gebaseerd op een maximaal aantal bezoekers.
Dat is illegaal uitgebreid en uitgebouwd.
Het heeft nu de functie van moskee maar het is het dus officieel niet.
tijd voor handhaving dus.
maar de betreffende ambtenaar zal wel linker uitkijken..

Meteen afbreken en zware boetes uitdelen. Een gewone Hollander wordt voor minder al beboet.

Ze hebben toch ook gewoon schijt aan ons, dus het verbaast me opnieuw niet.

Een illegale hennepkwekerij was beter geweest, hoor je tenminste niks en levert veel poen op.

Niet ouwehoeren, afbreken tot op de fundering net zoals wij dat moeten doen. Flinke boete geven. Punt uit Vergunning laten aanvragen en aantonen waar jet geld vandaan komt.

Er is blijkbaar meer behoefte aan moskeeën dan aan kerken, daar worden er juist meer van gesloopt.

De omwonenden was voor de gemeente blijbaar onbelangrijk, wat voor bestuurders hebben we in Nederland?

@128 Dat heet geestelijke groei qua christenen, die hebben die armoede van dwang en onvrijheid allang achter zich gelaten.

@128 klets toch niet zo dom man
Er is geen vraag naar een moskee op die locatie omdat er zoveel klachten kwamen

ik snap die wijkbewoners niet, kwestie van wat samenwerking en dat volk is exit

ik stel geheel belangeloos een forse pa ter beschikking met uiteraard bijpassende muziek..
overlast bestrijd je het beste met overlast

iedere keer bij overlast, vol open op 128 DB black dog van led Zeppelin opzetten.
30 seconden is genoeg.