SP'ers woedend over beslissing van Plasterk over afdrachtregeling (trouw.nl)

Plasterk heeft zijn prioriteiten al uitgedacht zie ik.

O jee, boze SP'ers!

Idd. Waar bemoeit Plassterk zich mee. Hij kan beter naar zijn gedecimeerde PvdA kijken en daarmee bemoeien dan de bemoeizucht van een andere partij waar hij geen lid van is.

Kunnen ze de afdracht ook niet meer van de belasting aftrekken.
Toeslagen gaan ook rechtstreeks naar aanvrager en niet meer naar zorg verzekeraars of sociale woningbouw!
Kijken of de SP-ers de afdracht dan ook nog steeds blijven doen als deze op hun eigen initiatief overgemaakt moet worden naar de partijkas

"De rechter heeft de gemeente in het gelijk gesteld. “Als een volksvertegenwoordiger een vergoeding niet meer van de overheid maar van een politieke partij ontvangt wordt diegene daarmee financieel afhankelijk van de partij”, vindt de rechter. “Dat is in strijd met het uitgangspunt in het Nederlandse staatsrecht dat de volksvertegenwoordiger zonder last of ruggespraak moet kunnen functioneren"

Volledig eens met de rechter. Als volksvertegenwoordiger kun je je niet vrij uiten onder een dictatoriaal partijbewind.

@4 Wat mij betreft is het simpel. Mensen kiezen ervoor om voor een partij in de politiek te gaan en dienen zich ook aan de partij afspraken te houden.

Daar staat tegenover dat SP niet op zoek hoeft te gaan naar een suikeroompje uit de lobbyhoek. Eigen vermogen van de partij is bewonderenswaardig. Al het onroerend goed, partijbureau en zo, zijn hypotheek vrij. Aan de andere kant is het natuurlijk zuur als je bijstandsmoeder bent (in mijn kennissenkring), je namens de SP in de gemeenteraad zit, bijna een dagtaak hebt aan strijd tegen de sociale ongelijkheid en je daar niets voor terug krijgt.

@6 Die afspraken zijn blijkbaar tegen de wet dus de minister handelt volledig correct.

@7 Best lullig ook als je als volksvertegenwoordiger uit de SP geschopt wordt omdat je het niet eens bent met de loonannexatie.
Gelukkig is dat binnenkort afgelopen en kunnen de SP'ers gewoon op eigen initiatief blijven bijdragen aan de partij.

@6 Heel juist opgemerkt, maar de landelijk, provinciale en gemeentelijke overheden, zijn geen verlengstuk van het SP incassobureau. Dus dienen de SP Kamer/provinciale- en gemeenteraadsleden zelf zorg te dragen voor de afdracht aan hun partij.

Ik nam altijd aan dat de leden dat zelf deden. Ik ben niet anti-SP maar ik vind ook weer niet dat de overheid een de facto loonbeslag hoeft uit te voeren en vind het vreemd, tenzij er verklarende feiten zijn, dat ze dit sowieso doen.
Verder kunnen partijen wel afspraken maken maar de wet gaat voor.
Ze kunnen nog steeds geld naar de partijkas storten.

@3

Waar bemoeit ie zich mee? Heb je het artikel wel gelezen? Het is naar aanleiding van een uitspraak van een rechter. Daarnaast worden kamerleden geacht zonder last of ruggespraak te handelen, dus is een uitkering van een partij not done.

@4

Het blijft evengoed fiscaal aftrekbaar. Dat geldt voor jou ook als je een gift (of contributie) doet een een politieke partij.

@11

Er is geen sprake van loonbeslag. De overheid maakt gewoon de vergoedingen over naar de desbetreffende mensen. Die mensen mogen dan zo veel als zij willen afdragen aan de SP.

@4

Wat zeur jij nou. Die subsidie moet hoe dan ook terecht bij de zorgverzekeraar/verhuurder. Wat is je punt?

@7 In plaats daarvan doet de SP aan belastingontwijking. Wat is het verschil?

@16

Belastingontwijking is legaal. Wel is het vreemd dat de SP tegen fiscale trucjes van de 1% is, maar ze zelf ook toepast. De SP is de meest kapitalistische partij die we hebben.

@17 Ze zijn alleen kapitalistisch als het henzelf goed uitkomt. Zelden zo'n knap staaltje hypocrisie gezien.

"Wat Plasterk betreft, maakt de overheid voortaan aan SP-raadsleden en Kamerleden zelf hun vergoeding over. Zij kunnen dan zelf met de partij hun afdracht regelen."

Plasterk is PvdA. Hij wil heel duideljik ruzie binnen de SP veroorzaken omdat hij een jaloers naar mannetje is dat de SP hun succes misgunt, dat ze puur te danken hebben aan hun werkelijk sociale gedachtengoed. Dit in tegenstelling tot PvdA he Plasterk.

Ook zo vreemd was dat mensen hun huursubiside niet meer rechtstreeks naar de huisbaas mochten storten. Dat resulteerde, zoals gepland zou je bijna denken, in veel meer uitzettingen.

@19 Nope, hij beroept zich gewoon op een uitspraak van de rechter. De SP is de laatste tijd trouwens verre van succesvol en ik weet niet hoe het met u zit maar belastingontwijking vind ik niet erg sociaal.

Eindelijk gaat de Minister dit aanpakken, heel goed dat hier geen enkele medewerking meer aan verleend wordt. De SP gooit de eigen problematiek over de schutting bij de belastingbetaler. Tevens is er geen sprake van vrijwilligheid, de overheid treed hier op als deurwaarder van de SP.
Goed dat de overheid stevig optreedt tegen de roofsubsidie, SP meet hier met de maat die het eigen vermogen verstevigd, rept geen woord over belastingontwijking.

@15 En bij hoeveel mensen gebeurt dit niet als ze de gelegenheid krijgen. Zodra de SPer zien wat er binnen komt zal de verleiding groot zijn om dit niet meer zomaar naar de SP kas te boeken.
Er zijn nu al zat dissidenten binnen de SP die al bezwaar maken tegen de afdracht!

@19

Plasterk zegt juist dat wat bij andere partijen heel normaal is : regel je zaken zelf !
Ik snap het wel.
De SP zal dan zelf moeite moeten doen om het geld zelf binnen te krijgen .
Nu zijn ze er zeker van als de overheid het voor hun doet.
Stel maar een goede penningmeester aan .
De overheid hoort geen loopjongen zijn voor politieke partijen en hoort zich niet met de financien van de partjen te bemoeien .
En waarom moet de SP een uitzonderingspositie hebben ?
Tip: bekijk zaken eens redelijk en kom niet met onderbuikonzin .
Welke minister het ook voorstelt , maakt niet uit. Er is niks mis mee.
Of vertrouw jij de SP niet met geld om het zelf te doen ?

"Fractievoorzitter Tjitske Hoekstra stapte daar naar de rechter omdat de gemeente al jaren weigert de vergoedingen van de fractie uit te betalen aan de landelijke partijorganisatie."(...) "De rechter heeft de gemeente in het gelijk gesteld. “Als een volksvertegenwoordiger een vergoeding niet meer van de overheid maar van een politieke partij ontvangt wordt diegene daarmee financieel afhankelijk van de partij”, vindt de rechter. “Dat is in strijd met het uitgangspunt in het Nederlandse staatsrecht dat de volksvertegenwoordiger zonder last of ruggespraak moet kunnen functioneren.”

De uitspraak van de rechter lijkt mij duidelijk genoeg.