‘Laat terminaal zieke baby Charlie met rust’ (ad.nl)

ik begrijp die ouders wel dat je alles wilt doen voor het kind.
maar als het geen haalbare kaart is en het kind onnodig lijd onder al die onderzoeken en proef-behandelingen ,om uiteindelijk toch afscheid van het kind te moeten nemen , lijkt mij het beste om het kind te laten gaan.
maar dat is mijn mening ,ik sta niet voor die moeilijke keuze.

Bij velen wint de emotie het van de realiteitszin. Dat is jammer.

Erger is dat sommige alternatief behandelaars hier helaas misbruik van maken.

@1 Er komt een punt dat je je eigen egoïsme lost moet laten, en vol moet gaan voor de welzijn van je eigen kind. Maar nee, deze ouders zijn zo egoïstisch dat ze hun kind zo lang mogelijk willen laten lijden alleen omdat zij geen afscheid willen nemen.

Ik begrijp niet hoe iemand daar begrip voor op kan brengen. Mijn maag draait om bij dit soort egoïstische mensen.

Het is bij de beesten af dat de overheid je baby afpakt om het dood te laten gaan, en je verbiedt om het mee te nemen naar het buitenland om daar een behandeling te ondergaan.
Die baby is van de ouders, niet van de staat.

Dit is puur fascisme.

@4 In het andere draadje waar u deze kwaadaardige tekst neerzette is u al uitgelegd dat het niet de overheid is die deze beslissing genomen heeft. Het zijn de artsen die aangeven dat de behandeling in de VS niet tot verbetering zal leiden (zegt ook de arts van de alternatieve behandeling) en de rechters die de artsen gelijk geven dat ze aan het vervoer van het kindje niet mee willen werken.

En, voor u uw volgende kwaadaardige tekst neerzet: het stoppen van een medische behandeling is geen euthanasie. Zelfs de meest orthodox gelovigen die ik ken accepteren dat het op een gegeven moment klaar is met behandelen.

@5 ach, die leugenachtige en kwaadaardige propaganda van Elia is inmiddels wel bekend..
Een soort retoriek die bovendien past bij Nazi's...

Nog even en hij begint iedereen weer voor moordzuchtige atheïst uit te maken...

@6 Klopt. Maar ik ben niet bereid dit soort gruwelijke teksten onbeantwoord te laten en mezelf impliciet tot fascist te laten bestempelen omdat ik vind dat je het lijden van een mens niet nodeloos moet rekken.

Ik begrijp het wel, want er is niets moeilijker dan je kind te laten gaan.
Maar dit kind kan nooit een gewoon leven krijgen, ook niet na een eventuele "experimentele" behandeling in het buitenland.

@7 [ omdat ik vind dat je het lijden van een mens niet nodeloos moet rekken. ]
is ook volgens mijn normen en waarden het meest verwerpelijke dat je kunt doen...

Maar goed, Elia schijnt het rekken van lijden een toonbeeld van liefde te vinden, begreep ik uit eerdere reacties van hem. Hier komen dat soort typen vaak in het Pieter Baan Centrum ter evaluatie (waarna TBS volgt)

@5 Man klets toch niet zo dom met "niet de overheid die deze beslissing genomen heeft".

Zie hier: Because Charlie’s parents disagreed with the doctors’ decision about Charlie’s future treatment, the decision went to the Family Division of Britain’s High Court in London.

The High Court ruled last April “with the heaviest of hearts” that it was in Charlie’s best interests for GOSH to “lawfully withdraw all treatment save for palliative care to permit Charlie to die with dignity.”

The judge said his decision not to allow Charlie to go to the U.S. was not related to funding. “I dare say that medical science may benefit objectively from the experiment, but experimentation cannot be in Charlie’s best interests unless there is a prospect of benefit for him,” he said, referring to the trial treatment, The Guardian reported at the time.

On May 2, the couple took their fight to the Court of Appeal, asking the judges not to take away the “only remaining hope.” However, on May 25, three Court of Appeal judges upheld the High Court ruling. Britain’s Supreme Court then agreed to review the case, but ruled that Charlie’s life support must be switched off.

Charlie’s parents took the case to the European Court of Human Rights (ECHR). But on June 27, the ECHR ruled that, in agreement with the domestic courts’ ruling, “undergoing experimental treatment with no prospects of success” would offer Gard “no benefit, and continue to cause him significant harm.” In a statement acquired by The Guardian, the ECHR declared the decision as “final.”

Het is dus het britse hooggerechtshof, en uiteindelijk het europese gerechtshof, die besluiten dat de baby moet doodgaan, en niet naar het buitenland mag.

Zoals ik al zei: Puur fascisme. De overheid besluit dat u dood moet, en dat was dat.

En dan roven ze in NL ongevraagd je organen.

@10 Het zijn dus de doktoren die het hebben besloten, voor het welzijn van het kind. Het Hoger Gerechtshof gaat mee in de beslissing van de doktoren om het welzijn van het kind boven het egoïsme van de ouders te stellen.

@10 Elia, de enige hier die, om het in jouw bewoordingen te houden, "dom kletst" ben jezelf.

Waarom dat aldus gewaardeerd wordt is jou al diverse malen uitgebreid uitgelegd.

@10 Noch het Britse hooggerechtshof, noch het Europees Hof voor de Rechten van de Mens, zijn de overheid.

In Nederland worden geen organen geroofd. Ik dacht dat het van uw hoogstaande moraal verboden was te liegen.

@13 Liegen voor eigen parochie is toegestaan... Gelukkig hebben atheïsten een veel hoger moraal dan religieuze gekkies.

@10 Nu eerst het verschil proberen te zien tussen "overheid" en (hogere) rechtbanken (iets met gescheiden machten).

Die rechters baseren zich op mensen met kennis van zaken, ook wel artsen genoemd. Als zelfs de arts van de experimentele behandeling in kwestie zegt dat die behandeling voor Charlie niets kan betekenen, dan houdt het toch op, hoezeer ik op zich ook begrijp hoe moeilijk zulk nieuws voor ouders moet zijn.

@10 Niemand beslist dat het kindje dood moet gaan maar dat er niet verder behandeld moet worden. Alleen zijn lijden verlichten. Het kindje is al stervende met veel pijn en kan niet gered worden. Hier niet, in de USA ook niet.
Ga nou alsjeblieft niet weer de hele discussie van eerder herhalen, dit is u nu al een tig keer uitgelegd.

@16 "Niemand beslist dat het kindje dood moet gaan"

Nou ja, God heeft besloten dat dit kindje dood moet gaan. Tenminste, als je gelovig bent is dat zo. Dus Elia, ga maar even tekeer tegen die God van je!

Liefde voor je kind betekent ook je kind te laten gaan om hem onnodig lijden te besparen.
Voor dit kindje is geen enkele toekomst en zal uiteindelijk toch sterven omdat ook de medische apparatuur binnen afzienbare tijd hem niet meer in leven zal kunnen houden.
Dit kindje te laten gaan is de meest liefdevolle daad je kunt doen.

Elia snapt het nog niet helemaal. Ik zal het uitleggen. De baby kan niet zonder machine ademen. Dus de baby naar een ander ziekenhuis laten gaan kan niet omdat het niet zelfstandig kan ademen en de apparatuur van dat ziekenhuis is en daar moet blijven voor andere kinderen. Dat mag niet mee. En aangezien het kindje ondraaglijk lijd is het beter af zo hlaas

@19 Jij snapt het nog niet helemaal. Die ouders hebben meer dan 1,5 miljoen ingezameld om die baby te vervoeren. Voor dat geld regelen ze een mobiel beademingsapperaat.

Maar dat mag niet van de overheid, want die vindt dat het kind gewoon maar moet dood gaan.

@20 Een behandeling waarvan de artsen die hem uit moeten voeren zeggen dat ie zinloos is. Kansloos. 0 kans op overleving alleen verlengen van het lijden. U vind dat dit kind langer moet lijden.

@20 "Maar dat mag niet van de overheid, want die vindt dat het kind gewoon maar moet dood gaan."

Jij bent toch echt degene die er niets van snapt. Lees reactie @13 bijvoorbeeld. Het is niet de overheid die dat heeft besloten! Daar komt bij dat ze 1,5 triljard in hadden kunnen zamelen, het kind gaat dood, daar is niets meer aan te doen. Het leven van dit kind verlengen is het kind onnodig laten lijden. Wil jij dat, dat een kind onnodig moet lijden?

@20 oh, dus jij bent van mening dat 1,5 miljoen je het recht geeft om iemand, die feitelijk al stervend is, onnodig door te laten lijden, want dat is het zeer wrede gevolg.

Je hebt geen idee van het verschil tussen liefde en wreedheid.

@20 Niet de overheid. Maar dat je uit den treure uitgelegd.

En het is niet 'maar gewoon dood laten gaan'. Dat ze zeg je als een kind ziek is en er kans op genezing is en je dat nalaat.

Dat is in dit geval niet zo. De baby kan niet zelfstandig ademen, niet horen, niet slikken, niet bewegen. Dit kindje gaat overlijden, uitstel is marteling. Is dat wat je wilt?

Het kind is belangrijker dan het eigen verdriet.

@20
Charlie lijdt aan een vorm van het zogeheten mitochondriaal DNA-depletie-syndroom (MDS), dat zijn hersenen en spieren steeds verder aantastte. Hij kan intussen niet meer zien, horen, bewegen, huilen of slikken. Zijn hart, lever, nieren zijn onherstelbaar beschadigd en zelfstandig ademhalen ging ook niet meer. Daarnaast heeft Charlie waarschijnlijk veel pijn, maar dat kan hij op geen enkele manier meer kenbaar maken. Dan gaat het er niet meer om wat er met (mobiele) techniek nog allemaal mogelijk is, maar wel over de vraag of het verlengen van dit lijden zinvol is voor Charlie zelf. Dat is het enige criterium in deze wat mij betreft, dus inderdaad:
' Laat terminaal zieke baby Charlie (eens eindelijk) met rust'

Liefde is, als het er werkelijk op aan komt, loslaten. Hoop dat deze ouders zo ver komen en het kindje iets beters gunnen.

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

@28
Jij noemt dit een walgelijk verhaal, maar de echte vraag is m.i. waardoor het zo uit de klauwen is kunnen lopen. Dan zie ik veel medespelers in dit drama en niet in de laatste plaats alle mensen die geld doneerden voor een strohalmpje dat o.a. in het geval van Charlie al een gepasseerd station was.

@2 zei het ook al min of meer:
[ Bij velen wint de emotie het van de realiteitszin. Dat is jammer.

Erger is dat sommige alternatief behandelaars hier helaas misbruik van maken. ]

Dat met name de ouders van Charlie compleet losgezongen raakten van de realiteit, mag dus niet volledig op hun eigen bordje geschoven worden vind ik. De verantwoordelijkheid ligt bij ons allemaal, de huidige maatschappij, want de weg naar de hel is nog steeds geplaveid met goede bedoelingen.

Ik zou die kleine best in mijn armen vredig naar de eeuwig zingende bossen willen wiegen..

En natuurlijk een dikke plus voor @30 met het volgende commentaar:
Dat met name de ouders van Charlie compleet losgezongen raakten van de realiteit, mag dus niet volledig op hun eigen bordje geschoven worden vind ik. De verantwoordelijkheid ligt bij ons allemaal, de huidige maatschappij, want de weg naar de hel is nog steeds geplaveid met goede bedoelingen.

Hier een voorbeeld van een ongeneeslijk ziek kind dat met rust gelaten werd, omdat de ouders naar de het behandelend team luisterden en niet naar diverse handelaren in valse hoop. Ik wist dat de tijd van Tijn bijna op was, maar nog liepen me de tranen over de wangen:
http://www.volkskrant.nl/media/6-jarige-tijn-van-nagellakactie-serious-request-overleden~a4505062/

De zesjarige Tijn Kolsteren uit het Brabantse dorpje Hatert is afgelopen nacht overleden. Hij kreeg landelijke bekendheid met zijn nagellakactie tijdens de radioactie Serious Request, afgelopen december. Met zijn actie haalde hij ruim 2,5 miljoen euro op.

Het is dat het geschreven en gedrukt staat. Ook om te huilen, maar niet van ontroering wat mij betreft:
http://www.ad.nl/buitenland/moeder-terminale-charlie-vijf-artsen-kunnen-onze-baby-vandaag-redden~adcd862a/

[ Voordat de artsen in Londen vandaag de 'stekker' uit Charlie trekken, willen zijn ouders een heroverweging van dat besluit. Volgens moeder Connie Yates zijn er over de wereld verspreid vijf artsen die geloven dat het ventje een kans van één op tien heeft om iets beter te worden. ,,Dat kan met een speciaal, in Amerika aangeboden medicijn waardoor de toestand van twee kinderen aantoonbaar verbeterde'', vertelde Yates aan DailyMail. ,,Het enige wat we willen is twee of drie maanden tijd om te kijken of de experimentele behandeling al dan niet bij Charlie aanslaat.'' ]

@27 Dus wat je zegt is: "Liefde is je kind vermoorden".

Tja, dat krijg je als je geen moraal hebt.

@35 Vermoorden? Volgens mij heb jij geen flauw benul wat de betekenis van dat woord is.

Er is zoiets als humaan zijn, een kind niet onnodig laten lijden. Wat jij wilt, is vanuit jouw religieuze indoctrinatie dit kind nog verder een martelgang laten ondergaan. Jij bent degene zonder enig moraal, zonder enig inlevingsvermogen.

@35 En, dat 'moraal' hé, wat wij atheïsten niet hebben... Als er geen God is, wat stopt mij om mensen te vermoorden en te verkrachten die ik wil? Immers, ik heb geen moraal, toch? Je hebt helemaal gelijk, ik heb iedereen vermoord en verkracht die ik wil, en het totale aantal is NUL!

Wat die ouders hun kindje aandoen is gewoon marteling net als ouders die hun kind opsluiten in een kelder. In plaats van aan een verwarmingsbuis zit dit kindje aan een machine geketend.

@37

Daar komt elia in bijna elke discussie mee.
Hij realiseert zich niet dat atheisten volgens zijn eigen theorie een sterkere moraal hebben dan gelovigen. Bij gelovigen is de moraal afhankelijk van een boek en predikers.
Atheistem ontwikkelen hun moraal zelf.

Om topic.
Triest dat er mensen zijn die hun kind zolang in leven willen houden terwijl ze weten dat de lijdensweg voor het kind alleen maar erger wordt

@39 Ik hoorde het argument over moraal voorbij komen op YouTube, hij is best wel goed als je het mij vraagt. Nou ja, in het Nederlands klinkt het wat anders en ik breng het op een andere manier.

Persoonlijk word ik kotsmisselijk van sommige discussies die in feite niet verder komen dan Me, Myself and I:
https://www.americamagazine.org/politics-society/2017/07/05/what-some-pro-lifers-have-overlooked-case-charlie-gard

What some pro-lifers have overlooked in the case of Charlie Gard

[ The tragic case of Charlie Gard is one in which some well-intentioned members of the pro-life community reflexively leapt to the defense of the Gard family. In doing so, they unfortunately failed to recognize the nuances of Catholic teaching on end-of-life care. When life is valued so highly relative to other goods, its pursuit becomes detrimental. In effect, life itself becomes an idol. ]

@4 Een kind is niet het eigendom van de ouders, beste Elia. Dat was misschien 200 jaar geleden zo maar gelukkig hebben kinderen nu zelfstandig rechten. Daaruit volgt dat ouders beslissingen horen te nemen die het belang van het kind vooropstellen. Als ouderlijke beslissingen niet in het belang van het kind zijn is het verstandig advies te vragen aan de rechter. in het belang van het kind.

@41 Dat is wel heel erg netjes omschreven!

In mijn optiek is dat "well-intentioned" niet waar voor het gros van de pro-life aanhangers. Bij goede bedoelingen hoort ook enige vorm van begrip, en dit soort mensen hechten zoveel waarde aan 'het leven' dat er van begrip geen enkele sprake is.

Dat is waarom 'pro-life' mij soms kwaad maakt. Aan het einde van de dag is het niet "Okay, jij jouw visie, ik de mijne. Wie ben ik om over jouw leven te oordelen?", maar denken ze dat ze voor 'God' mogen spelen en voor andere mensen beslissen over leven en dood.

En als er nou echt een God is, waarom gunnen ze het mensen dan niet om eerder bij hem te zijn? Maar ja, dat is hetzelfde als dat als je ze vraagt of bidden werkt ze ja zeggen. En als je ze vervolgens op een vliegtuig zet en de piloot zegt dat ze gaan landen door te bidden iedereen het vliegtuig uit rent.

@43 Ik heb zeer gereformeerde kennis die bij de wiegedood van een nichtje zijn zus voorhield dat ze zich moest verheugen. Hoe consequent ook, ik miste wel een tikkeltje empatisch vermogen.

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

@46 Pro-life is niet alleen voorbehouden aan het christendom.

@47
Maar wel grotendeels christelijk van aard:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Pro-life

@48 Hoeveel abortusklinieken staan er in islamitische landen? Het is daar geen issue, omdat abortus vrijwel niet bestaat.