’Schiphol moet 60% groeien’ (telegraaf.nl)

Wat betekent dit voor het milieu?

Klawer laat weer de typische tunnelvisie zien van het Goldman-Sachs denken. Alsof de wereldeconomie ongebreideld kan groeien. Niet dus. Als Nederland zo'n uitbreiding van de nationale luchthaven had gewild, had het in de jaren negentig moeten besluiten om een tweede luchthaven in een ingepolderd stuk Noordzee aan te leggen. Daar was toen sprake van. Op de bestaande locatie is zo'n uitbreiding niet mogelijk zonder het gebied in een straal van 40 kilometer zo'n beetje onleefbaar te maken. We moeten af van dit soort denken. We groeien onszelf de vernieling in.

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

Hmmmm...mompelt iets met..klimaat ..

En weer de leugen van "lineaire groei".... dat is niet vol te houden, ook al niet vanwege het milieu en de beschikbare ruimte..

@3

Men moet dan als burger ook niet meer willen maar minder.
Want bijna alles wordt in- en uitgevoerd via Schiphol.

Gewoon Lelystad ontwikkelen
Luchthavens in het buitenland liggen ook een eind buiten de stad.

@2

Als je een ontwikkeling voorbij hebt laten gaan , moet je je best doen om het in te halen wil je niet een achterblijver worden .

@6

Wel om de mensen werk en eten te geven bij en voortgaande groei.
Aan het milieu is wat te doen en wordt al veel gedaan , de ruimte is er in de polders wel.

Van mij mogen zij doorgroeien mts er naar andere mogelijkheden word onderzocht om verticaal te stijgen of landen voor passagiers en vrachtvliegtuigen, dat zal een hoop ergernis schelen en ruimte.

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

Laten ze eerst maar eens zorgen dat de geëxternaliseerde kosten van de luchtvaart (en dan niet alleen van de CO2-uitstoot, maar ook van lokale geluids- en verkeersoverlast, fijnstof en andere vervuiling) bij de prijs van een vliegticket inbegrepen worden.
Want het is van de gekke dat je voor een treinkaartje naar bijvoorbeeld Italië het vijfvoudige kwijt bent als voor een vliegticket. Ook de wijd verbreide overheidssteun aan (kleinere)luchthavens en luchtvaartmaatschappijen zou moeten stoppen. Zo pochte Ryanair enkele jaren gelden dat ze 500 miljoen winst hadden gemaakt. Wie echter de moeite nam om de jaarverslagen door te pluizen, zag dat ze in datzelfde jaar 860 miljoen aan subsidies hadden losgepeuterd van vooral lokale overheden... Puur zakelijk gezien is deze club dus zeer zwaar verliesgevend, en is het in werkelijkheid de belastingbetaler die ze letterlijk en figuurlijk in de lucht houdt...

* Verwijderd door de redactie *

** gebruiker verwijderd **

@9 bouw daar dorpen en industrie bedrijven. Er passen veel huizen winkels en loodsen.

@9 als constante groei noodzakelijk is om een standaard van leven in stand te houden is er fundamenteel iets mis met het economisch model en de welvaartsverdeling.

En hoe zit dit met
1) Klimaat en milieu
2) Verbruik van schaarse fossiele brandstoffen
3) Het schaarse ruimte gebruik
4) De leefbaarheid rond Schiphol

Bovendien lopen we nu heel snel aan de grenzen van de groei aan en ik denk dat we er al eerder tegen aangeknald zijn en sindsdien (vanaf de jaren ' 80) haalt men allerlei trucs uit om de economie te laten groeien. Economische groei is een ziekelijke obsessie geworden en wat er met de komende generaties overblijft wordt wijzelijk over gezwegen. Ergo: Het lijkt wel of ze het zelf beseffen, omdat de politiek er nu alles aan doet om het gezin te ontkennen.

@1 . En wat betekent dit voor de veiligheid van de omwonenden?

@15
Ik weet er alles van. Vlak bij mij in de buurt ligt Twente Airport, een voormalige luchtmachtbasis. Allerlei politici met een knol van een bord voor hun kop hebben tussen 2004 (sluiting van de F16-basis) en 2014 zo'n 85 miljoen in de sloot gegooid om hier een prijsvechter-vakantieluchthaven van te maken. Want 'banen'.

Dit dus ondanks dat er op 60 kilometer afstand al exact zo'n luchthaven ligt (Münster-Osnabrück), die al bepaald niet best loopt (jaarlijks ca. 9 miljoen verlies) en ook slechts bescheiden werkgelegenheid biedt (iets van 400 FTE -- de dromers hier verwachtten dat Twente het zesvoudige aantal banen zou opleveren... yeah, right). En dat dus door dingen zoals een zeer beperkte lokale markt en prijsvechters die zich juist *laten* betalen om op dit soort regionale luchthavens te vliegen in plaats van iets op te leveren.
Tevens bleek dat de milieu-effecten zwaar waren onderschat (verplichte bomenkap in natuurgebieden, overlast van 's ochtends vroeg tot 's avonds laat voor tienduizenden mensen) -- en ook het natuurtoerisme zou een flinke deuk oplopen, want de aan- en uitvliegroutes zouden pal over diverse populaire natuur- en recreatiegebieden lopen.
Maar zelfs na meerdere vernietigende rapporten van deskundigen wilde de politiek niet van opgeven weten. Er moest en zou gevlogen worden, want 'we hebben er nu al zoveel geld in gestoken, en anders is dat allemaal weg...' -- een typisch gevalletje domme gokkersmentaliteit.
Pas toen ook na tien jaar geld in de sloot smijten geen serieuze exploitant gevonden kon worden (beide 'kandidaten' wilden eerst 50 miljoen handje contantje alvorens wat dan ook toe te zeggen) is het plan in de ijskast gezet. Helaas is die landingsbaan nog steeds niet omgeploegd, dus elk jaar steekt de fata morgana van 'banen door luchtvaart wel weer de kop op. Nu dus weer de PVV die roept dat Twente de geplande overloopfunctie van Lelystad zou moeten overnemen nu blijkt dat Lelystad allerlei onverwachte nadelen heeft voor de omgeving: http://www.tubantia.nl/enschede/twente-airport-als-alternatief-voor-overvol-schiphol-nee-he~a978c2b2/
En dus moeten we die nadelen maar hierheen halen voor een handvol banen... hoe dom kun je zijn...

** gebruiker verwijderd **